Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Se gli scienziati hanno ragione nel dire che il nostro modello di PIL a crescita esponenziale è al centro della nostra crisi, allora quello che dobbiamo fare
quando si tratta di immaginare un futuro alternativo è iniziare da questo. Un primo passo cruciale sarebbe sbarazzarsi del PIL come misura del progresso economico e del benessere e sostituirlo con qualcosa di diverso. Ci sono molte
misure alternative efficaci in alternativa. L’indicatore di avanzamento genuino
(GPI), ad esempio, inizia con il PIL ma poi aggiunge fattori positivi come
il lavoro domestico e il volontariato, sottrae i negativi come l’inquinamento,
l’esaurimento delle risorse e il crimine, e considera la disuguaglianza. Un certo numero di Stati Uniti, come Maryland e Vermont, hanno già iniziato a usare il GPI come misura del progresso, anche se secondario al PIL. Il Costa Rica sta per
diventare il primo paese ad introdurlo, e la Scozia e la Svezia potrebbero presto
seguire.

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

Se intendiamo la società come società britannica, russa o messicana, ciò ovviamente dà peso all’opinione che lo stato può essere il punto centrale della trasformazione sociale. Tale presupposto, tuttavia, prevede in precedenza un’astrazione dello stato e della società dal loro ambiente spaziale, uno smistamento concettuale delle relazioni sociali alle frontiere dello stato. Il mondo, in quest’ottica, è costituito da così tante società nazionali, ognuna con un proprio stato, ognuna delle quali mantiene relazioni con tutte le altre in una rete di relazioni internazionali. Ogni stato è quindi il centro del proprio mondo e diventa possibile concepire una rivoluzione nazionale e vedere lo stato come il motore del cambiamento radicale nella “sua” società. Il problema di una tale visione è che le relazioni sociali non hanno mai coinciso con le frontiere nazionali. Le attuali discussioni sulla “globalizzazione” non fanno altro che evidenziare ciò che è sempre stato vero: le relazioni sociali capitaliste, per loro natura, sono sempre andate oltre i limiti territoriali. Mentre il rapporto tra il signore feudale e il servo era sempre una relazione territoriale, la caratteristica distintiva del capitalismo era di liberare lo sfruttamento da tali limiti territoriali, in virtù del fatto che il rapporto tra capitalista e lavoratore era ora mediato attraverso il denaro. La mediazione delle relazioni sociali attraverso il denaro significa una completa de-territorializzazione di tali relazioni: non vi è alcun motivo per cui datore di lavoro e dipendente, produttore e consumatore, o lavoratori che si uniscono nello stesso processo di produzione, dovrebbero trovarsi all’interno dello stesso territorio.

Randall Wray : “Functional Finance”

Randall Wray : “Functional Finance”

Minsky ha abbracciato la teoria generale di Keynes, ma ha perseguito lo sviluppo di quella teoria tenendo conto dei fatti istituzionali rilevanti dei nostri tempi. Ha sviluppato una teoria del capitalismo finanziario moderno che ci permette di capire i suoi difetti e ci aiuta a cercare di riformarlo. Come ha sempre sostenuto, la teoria deve essere istituzionalmente specifica, e la sua teoria riguardava l’economia moderna, sviluppata, capitalista, con attrezzature capitali longeve e costose. Questa economia è complessa, non lineare e dipendente dal tempo; sperimenta periodi di instabilità dovuti alle sue dinamiche interne piuttosto che a causa di shock esterni. Mentre le istituzioni appropriate possono limitare l’instabilità, non possono sconfiggerle. La stabilità è destabilizzante.

[…]

Penso che Minsky continuerebbe a sostenere che è meglio intraprendere un’espansione fiscale, e destinare la spesa pubblica alla creazione di posti di lavoro e al rialzo degli stipendi più bassi. In ogni caso, vediamo che sia Lerner che Minsky hanno abbandonato una semplice interpretazione della finanza funzionale. Il rifiuto di Lerner è andato oltre quello di Minsky, mentre abbracciava una versione del monetarismo che attribuisce la responsabilità della politica macroeconomica alle mani della banca centrale. Minsky, invece, è rimasto fedele all’idea che è responsabilità della politica fiscale assicurare un’adeguata domanda aggregata e perseguire la piena occupazione. Tuttavia, ha raccomandato una spesa mirata e una politica per limitare i prezzi e la stabilità finanziaria. È vero che la sua raccomandazione è molto più vaga di quella di Lerner e ha più parti mobili. Ciò riflette, penso, la sua opinione che il sistema capitalista moderno è altamente complesso, non lineare e dinamico, così che i responsabili delle politiche devono avere molta meno fiducia nella loro capacità di controllarlo. Come lui ha sempre ammesso, la sua visione dell’instabilità finanziaria è in definitiva pessimista. È chiaro dalla lettera di Lerner e dalla sua recensione di John Maynard Keynes che non condivideva questo punto di vista. Tuttavia, i 40 anni successivi al loro scambio sembrano confermare l’opinione di Minsky secondo cui il capitalismo è fondamentalmente imperfetto.

Randall Wray : “Functional Finance”

Randall Wray : “Functional Finance”

Nello stesso articolo (Minsky, 1992, 43), ha sostenuto che un governo incapace di aumentare le tasse in misura sufficiente a coprire le sue spese per le operazioni correnti più gli interessi sul debito si trova in una posizione “Ponzi”. A differenza di una famiglia o di un’impresa, tuttavia, il governo non deve affrontare alcun rischio di insolvenza, anche se utilizza la finanza Ponzi (cioè “stampare denaro” per pagare gli interessi). Il pericolo è l’inflazione, il deprezzamento della valuta e tassi d’interesse più elevati. Poiché il debito pubblico rimane privo di rischio di insolvenza, continuerà a pagare i tassi di interesse più bassi nell’economia, quindi se paga tassi più alti, anche il settore privato pagherà tassi più alti. Quindi, sostiene, è imperativo che un elemento chiave di riforma sia quello di stabilire “un regime fiscale in cui il debito pubblico è convalidato dalle entrate fiscali del governo” (Minsky 1992, 43). Ancora, usa il termine “convalida”, che dovrebbe essere inteso nel senso che le tasse non sono necessarie per pagare la spesa pubblica (compresi gli interessi) ma piuttosto per evitare il pericolo della “tassa sull’inflazione”.

Randall Wray : “Functional Finance”

Randall Wray : “Functional Finance”

Quando Minsky si ritirò dalla Washington University nel 1990, passò al Levy Economics Institute. Come accennato, iniziò a rielaborare il suo libro del 1986, ma poi iniziò un nuovo manoscritto basato sui documenti di lavoro che scrisse per l’Istituto Levy tra il 1991 e il 1993. Mentre ha lasciato una mezza dozzina di capitoli, non ha fornito un sommario né un capitolo introduttivo. Sembra che abbia messo da parte il manoscritto nel 1994, sebbene abbia continuato a produrre documenti di lavoro fino alla sua morte nel 1996 (era molto malato nel suo ultimo anno, il che gli impediva di organizzare i suoi documenti). Tornò di nuovo alle questioni che circondano il bilancio del governo in diversi capitoli di manoscritti e altri documenti di lavoro di quel periodo. Un tema che attraversa molti di questi documenti sono gli effetti persistenti di Reagan e Thatcher, che avevano tentato di rovesciare i capitalismi interventisti del Grande Governo che avevano ereditato. Secondo un documento del 1994 di Minsky (2013, 165), “Reaganomics” ha causato: (a) la distruzione del sistema delle entrate; (b) l’emergere di un’economia strutturalmente dipendente dal finanziamento del deficit da parte del governo di un budget destinato principalmente al trasferimento dei pagamenti (compresi gli interessi sul debito pubblico) e alle spese militari; (c) un’economia ad alto consumo a causa dell’aumento della disuguaglianza nella distribuzione del reddito e dei diritti; (d) la caduta del salario reale di gran parte della forza lavoro; (e) un fragile sistema finanziario; e (f) un’ondata crescente di disoccupazione e sottoccupazione.

Nick Szrnicek and Alex Williams : “Inventing the Future”

Nick Szrnicek and Alex Williams :  “Inventing the Future”

Trasformare il sistema educativo degli intellettuali è quindi un compito chiave nella costruzione di una nuova egemonia. Non è un caso che l’economista premio Nobel Paul Samuelson scrivesse che: “Non m’importa chi scrive le leggi di una nazione, o elabora i suoi trattati avanzati, se riesco a scrivere i suoi libri di testo di economia.” I progetti concentrati sul cambiamento di questo elemento istituzionale della società potrebbero focalizzarsi su tre obiettivi generali: pluralizzare l’insegnamento dell’economia, rinvigorire lo studio dell’economia di sinistra e ampliare l’alfabetizzazione economica popolare. Ci si dimentica spesso, tanto profondamente siamo radicati nel neoliberalismo, che l’economia una volta era una disciplina relativamente pluralista. Il periodo tra le due guerre fu un periodo di sana competizione tra una varietà di approcci formalisti e non formali.

[…]

Essenziale per un progetto di pluralizzazione dell’economia, tuttavia, è lo sviluppo di un programma di ricerca e di libri di testo. Parte del motivo dell’innalzamento degli approcci formalisti è proprio la loro importanza rispetto ai requisiti istituzionali dell’istruzione superiore: hanno fornito ai ricercatori le teorie per spendere tempo in test, libri di testo e dottorati di ricerca per continuare una linea di pensiero e principi chiari e trasmissibili. Oggi, il campo è diventato dominato dai libri di testo neoclassici e il risultato è che, anche se i professori vogliono pluralizzare la disciplina, non hanno molte risorse accessibili a portata di mano. Le indicazioni che questo potrebbe cambiare stanno comportando la creazione di un libro di testo eterodosso da parte di due sostenitori della moderna teoria monetaria. Ma occorre lavorare di più su questo fronte per ampliare gli orizzonti parrocchiali dell’economia tradizionale.

David Graeber: “Debt: The first 5000 Years”

David Graeber: “Debt: The first 5000 Years”

L’argomento principale è che qualsiasi tentativo di separare la politica monetaria dalla politica sociale è in definitiva sbagliato. I teorici del debito primordiale insistono sul fatto che questi sono sempre stati la stessa cosa. I governi usano le tasse per creare denaro, e sono in grado di farlo perché sono diventati i guardiani del debito che tutti i cittadini hanno tra loro. Questo debito è l’essenza della società stessa. Esiste molto prima dei soldi e dei mercati, e il denaro e i mercati stessi sono semplicemente dei modi per sminuzzarlo.

Erik Olin Wright : “Alternatives to Capitalism”

Erik Olin Wright : “Alternatives to Capitalism”

Tre logiche strategiche di trasformazione hanno caratterizzato la storia della lotta anticapitalista. Mi riferisco a queste come strategie razionali, interstiziali e simbiotiche: le trasformazioni di rottura immaginano la creazione di nuove istituzioni emancipatrici attraverso una netta rottura con le istituzioni e le strutture sociali esistenti. L’immagine centrale è molto simile a quella di una guerra in cui alla fine la vittoria dipende dalla decisiva sconfitta del nemico in uno scontro diretto. Il risultato della vittoria è una radicale disgiunzione in cui le istituzioni esistenti vengono distrutte e ne vengono costruite di nuove in modo abbastanza rapido. Nella maggior parte delle versioni, questo scenario rivoluzionario coinvolge il potere statale, trasforma rapidamente le strutture statali e quindi utilizza questi nuovi apparati del potere statale per distruggere il potere della classe dominante all’interno dell’economia. Le trasformazioni interstiziali cercano di costruire nuove forme di empowerment sociale nelle nicchie e nei margini della società capitalista dove questo è possibile, spesso dove non sembrano rappresentare una minaccia immediata per le classi dominanti e le élite. La visione di Prodhoun di costruire un’alternativa cooperativa al capitalismo all’interno del capitalismo stesso è una versione del 19° secolo di questa prospettiva. I numerosi esperimenti nell’economia sociale di oggi ne sono esempi. L’idea teorica centrale è che la costruzione di alternative sul terreno in qualunque spazio sia possibile serve sia a una funzione ideologica critica che a mostrare che modi alternativi di lavoro e di vita sono possibili e potenzialmente erode i vincoli sugli spazi stessi. Le trasformazioni simbiotiche implicano strategie che utilizzano lo stato per estendere e approfondire le forme istituzionali di empowerment sociale in modi che risolvono anche alcuni problemi pratici affrontati dalle classi dominanti e dalle élite.
L’idea di base è che ci sono più equilibri istituzionali all’interno del capitalismo, tutti funzionalmente compatibili con il capitalismo (cioè contribuiscono a risolvere i problemi della riproduzione capitalista), ma alcuni sono migliori per i capitalisti di altri e alcuni di essi implicano un maggiore empowerment sociale di altri. Una trasformazione simbiotica è quella che cerca di espandere l’empowerment sociale pur mantenendo una configurazione istituzionale che contribuisca a un capitalismo adeguatamente funzionante. Questo è ciò che negli anni ’70 era chiamato “riforme non riformiste” – riforme che simultaneamente rendono la vita migliore all’interno del sistema economico esistente e ampliano il potenziale per i futuri progressi del potere democratico. Si riflettono anche in una varietà di forme di attivismo civico in cui i movimenti sociali, i leader locali e le amministrazioni cittadine collaborano in modi che migliorano la democrazia e risolvono problemi pratici. Tutte e tre queste logiche strategiche hanno storicamente avuto un posto all’interno dei movimenti sociali e della politica anticapitalista. Le strategie di rottura sono più strettamente associate al socialismo rivoluzionario e al comunismo, alle strategie interstiziali con alcuni aspetti dell’anarchismo e alle strategie simbiotiche con la socialdemocrazia. È facile sollevare obiezioni a ciascuna di esse. Le strategie di rottura hanno un fascino grandioso e romantico nei confronti dei critici del capitalismo, ma il record storico è piuttosto deprimente. Non ci sono casi in cui il socialismo come definito qui – un’organizzazione profondamente democratica ed egualitaria delle relazioni di potere all’interno di un’economia – è stato un risultato robusto di una strategia di trasformazione del capitalismo. Le strategie di rottura sembrano in pratica più inclini a provocare uno statismo autoritario rispetto al socialismo democratico. Le strategie interstiziali possono produrre miglioramenti nella vita delle persone e in sacche di pratiche egualitarie più democratiche, ma non sono nemmeno riuscite ad erodere in modo significativo le relazioni di potere capitalista. Per quanto riguarda le strategie simbiotiche, negli esempi di maggior successo della socialdemocrazia hanno certamente portato a un capitalismo più umano, con meno povertà, meno disuguaglianza e meno insicurezza, ma lo hanno fatto in modi che stabilizzano il capitalismo e lasciano intatti i poteri fondamentali del capitale. Qualsiasi progresso delle strategie simbiotiche nella storia che sembrasse minacciare potenzialmente quei poteri centrali fu massicciamente ostacolato dal capitale.

Richard Wilkinson, Kate Piquett : “The Spirit Level”

Richard Wilkinson, Kate Piquett : “The Spirit Level”

Ciò che gli studi chiariscono, tuttavia, è che una maggiore uguaglianza porta guadagni sostanziali anche nella classe occupazionale più elevata e tra il quarto o il terzo più ricco o meglio istruito della popolazione, che include la piccola minoranza dei ricchi. In breve, se guardiamo a stati o paesi, i benefici di una maggiore uguaglianza sembrano essere condivisi tra la stragrande maggioranza della popolazione. Ora possiamo vedere che gli studi che una volta sembravano paradossali ci stavano infatti raccontando qualcosa di importante sugli effetti di una maggiore uguaglianza. Suggerendo che le società più o meno uguali contenessero differenze di salute relativa simili all’interno di esse, ci dicevano che tutti ricevono benefici approssimativamente proporzionali derivanti da una maggiore uguaglianza.

[…]

È molto difficile vedere come le enormi variazioni che esistono da una società all’altra nel livello dei problemi associati a uno status sociale basso possano essere spiegate senza accettare che l’ineguaglianza è, in un aspetto essenziale, il denominatore comune e una forza estremamente dannosa.