Nelle controversie che hanno circondato il capitalismo, lo stato e il mercato sono di solito considerati agli antipodi, e a buona ragione. L’azione del mercato e l’azione politica governativa sono veramente attente a logiche diverse, soprattutto nell’era democratica. Ognuno ha una base diversa su cui poggia la sua legittimità: diritti di proprietà disomogeneamente distribuiti da un lato, diritti di cittadinanza uguali dall’altro. Esse seguono procedure diverse: c’è uno scambio, qui un processo di dibattito con l’obiettivo di costruire con sensus e decidere per la maggioranza. Là i soldi sono il mezzo più importante; Qui, al contrario, è il potere. Il perseguimento di vantaggi particolari è il chiaro obiettivo dell’azione del mercato, anche se si può affermare, insieme ad Adam Smith, che ciò indirettamente serve a un’utilità generale.
La realizzazione del benessere generale, al contrario, è l’obiettivo della politica, anche se è chiaro che il contenuto di questo bene pubblico emerge solo dal processo politico e, anche se si accetta che sia legittimo perseguire interessi particolari nel quadro del processo decisionale democratico. Sin dal XVIII secolo, gli ordinamenti liberali costituzionali hanno giustificato la restrizione dell’autonomia di entrambe le sfere. Essi hanno legato l’esercizio del potere politico in primo luogo a fondazioni costituzionali e quindi a quelle democratiche, e deliberatamente non alle risorse economiche. Allo stesso tempo, tuttavia, hanno garantito il diritto di possedere proprietà, e tutto ciò che deriva dalla proprietà, come diritto fondamentale, e quindi lo hanno tolto dalla sfera del potere politico e statale, non importa quanto grande resta il margine di manovra costituzionale per organizzare i rapporti di mercato con lo Stato in modi diversi. Negli stati costituzionali, il potere politico e le risorse economiche che derivano dai diritti di proprietà si limitano reciprocamente: questo è un aspetto fondamentale della separazione dei poteri che contribuisce alla garanzia della libertà.
Tuttavia, sarebbe sbagliato concepire il mercato e lo stato esclusivamente agli antipodi. Sebbene, come si è detto in precedenza, una certa differenziazione istituzionale tra mercato e stato, tra economia e politica governativa, è una delle condizioni preliminari per qualsiasi forma di capitalismo, una stretta connessione tra mercato e stato, tra economia e politica statale, è stata storicamente la regola in una forma o nell’altra: le variazioni su questo legame sono passate dalla relazione praticamente simbiotica tra alta finanza e potere durante il medio evo, attraverso la stretta interconnessione della formazione statale con la formazione del mercato ai primi tempi dell’Europa moderna, e il successivo intervento governativo finalizzato alla regolamentazione sociale del lavoro salariato nel XIX e del XX secolo, alla crescente richiesta di intervento statale a seguito del recente finanziamento del capitalismo.
È ovvio che fattori quali l’esistenza o la mancanza di una cultura di protesta, il livello di sviluppo del pubblico politico e le peculiarità di ogni sistema politico sono decisive per determinare se le reazioni economiche e sociali portino a movimenti sociali e agli interventi governativi che, se risultano avere successo, migliorano l’accettabilità sociale del capitalismo e quindi anche la sua capacità di sopravvivenza. L’ascesa dello stato sociale fin dalla fine dell’Ottocento è il miglior esempio del loro funzionamento. Oggi un processo analogo per la civilizzazione del capitalismo è ostacolato dalla mancanza di una corrispondenza tra un capitalismo sempre più globale che opera oltre i confini e l’organizzazione del potere politico ancora in gran parte strutturata negli Stati nazionali. Siamo molto lontani da qualsiasi tipo di sovranità globale transnazionale che possa veramente verificare il dinamismo persistente e vigoroso del capitalismo con una forza contrastante: questa mancata corrispondenza continua a rappresentare un problema irrisolto.
Visto da questa prospettiva, si potrebbe dire che ogni epoca, ogni regione e ogni civiltà ottengano il capitalismo che merita. Attualmente, le alternative considerate al capitalismo sono difficili da identificare. Ma all’interno del capitalismo si possono osservare varianti e alternative molto diverse, e ancora più possono essere immaginate. L’importante è il loro sviluppo. La riforma del capitalismo è un compito permanente. In questo, la critica del capitalismo svolge un ruolo centrale.