Tre logiche strategiche di trasformazione hanno caratterizzato la storia della lotta anticapitalista. Mi riferisco a queste come strategie razionali, interstiziali e simbiotiche: le trasformazioni di rottura immaginano la creazione di nuove istituzioni emancipatrici attraverso una netta rottura con le istituzioni e le strutture sociali esistenti. L’immagine centrale è molto simile a quella di una guerra in cui alla fine la vittoria dipende dalla decisiva sconfitta del nemico in uno scontro diretto. Il risultato della vittoria è una radicale disgiunzione in cui le istituzioni esistenti vengono distrutte e ne vengono costruite di nuove in modo abbastanza rapido. Nella maggior parte delle versioni, questo scenario rivoluzionario coinvolge il potere statale, trasforma rapidamente le strutture statali e quindi utilizza questi nuovi apparati del potere statale per distruggere il potere della classe dominante all’interno dell’economia. Le trasformazioni interstiziali cercano di costruire nuove forme di empowerment sociale nelle nicchie e nei margini della società capitalista dove questo è possibile, spesso dove non sembrano rappresentare una minaccia immediata per le classi dominanti e le élite. La visione di Prodhoun di costruire un’alternativa cooperativa al capitalismo all’interno del capitalismo stesso è una versione del 19° secolo di questa prospettiva. I numerosi esperimenti nell’economia sociale di oggi ne sono esempi. L’idea teorica centrale è che la costruzione di alternative sul terreno in qualunque spazio sia possibile serve sia a una funzione ideologica critica che a mostrare che modi alternativi di lavoro e di vita sono possibili e potenzialmente erode i vincoli sugli spazi stessi. Le trasformazioni simbiotiche implicano strategie che utilizzano lo stato per estendere e approfondire le forme istituzionali di empowerment sociale in modi che risolvono anche alcuni problemi pratici affrontati dalle classi dominanti e dalle élite.
L’idea di base è che ci sono più equilibri istituzionali all’interno del capitalismo, tutti funzionalmente compatibili con il capitalismo (cioè contribuiscono a risolvere i problemi della riproduzione capitalista), ma alcuni sono migliori per i capitalisti di altri e alcuni di essi implicano un maggiore empowerment sociale di altri. Una trasformazione simbiotica è quella che cerca di espandere l’empowerment sociale pur mantenendo una configurazione istituzionale che contribuisca a un capitalismo adeguatamente funzionante. Questo è ciò che negli anni ’70 era chiamato “riforme non riformiste” – riforme che simultaneamente rendono la vita migliore all’interno del sistema economico esistente e ampliano il potenziale per i futuri progressi del potere democratico. Si riflettono anche in una varietà di forme di attivismo civico in cui i movimenti sociali, i leader locali e le amministrazioni cittadine collaborano in modi che migliorano la democrazia e risolvono problemi pratici. Tutte e tre queste logiche strategiche hanno storicamente avuto un posto all’interno dei movimenti sociali e della politica anticapitalista. Le strategie di rottura sono più strettamente associate al socialismo rivoluzionario e al comunismo, alle strategie interstiziali con alcuni aspetti dell’anarchismo e alle strategie simbiotiche con la socialdemocrazia. È facile sollevare obiezioni a ciascuna di esse. Le strategie di rottura hanno un fascino grandioso e romantico nei confronti dei critici del capitalismo, ma il record storico è piuttosto deprimente. Non ci sono casi in cui il socialismo come definito qui – un’organizzazione profondamente democratica ed egualitaria delle relazioni di potere all’interno di un’economia – è stato un risultato robusto di una strategia di trasformazione del capitalismo. Le strategie di rottura sembrano in pratica più inclini a provocare uno statismo autoritario rispetto al socialismo democratico. Le strategie interstiziali possono produrre miglioramenti nella vita delle persone e in sacche di pratiche egualitarie più democratiche, ma non sono nemmeno riuscite ad erodere in modo significativo le relazioni di potere capitalista. Per quanto riguarda le strategie simbiotiche, negli esempi di maggior successo della socialdemocrazia hanno certamente portato a un capitalismo più umano, con meno povertà, meno disuguaglianza e meno insicurezza, ma lo hanno fatto in modi che stabilizzano il capitalismo e lasciano intatti i poteri fondamentali del capitale. Qualsiasi progresso delle strategie simbiotiche nella storia che sembrasse minacciare potenzialmente quei poteri centrali fu massicciamente ostacolato dal capitale.