Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Se gli scienziati hanno ragione nel dire che il nostro modello di PIL a crescita esponenziale è al centro della nostra crisi, allora quello che dobbiamo fare
quando si tratta di immaginare un futuro alternativo è iniziare da questo. Un primo passo cruciale sarebbe sbarazzarsi del PIL come misura del progresso economico e del benessere e sostituirlo con qualcosa di diverso. Ci sono molte
misure alternative efficaci in alternativa. L’indicatore di avanzamento genuino
(GPI), ad esempio, inizia con il PIL ma poi aggiunge fattori positivi come
il lavoro domestico e il volontariato, sottrae i negativi come l’inquinamento,
l’esaurimento delle risorse e il crimine, e considera la disuguaglianza. Un certo numero di Stati Uniti, come Maryland e Vermont, hanno già iniziato a usare il GPI come misura del progresso, anche se secondario al PIL. Il Costa Rica sta per
diventare il primo paese ad introdurlo, e la Scozia e la Svezia potrebbero presto
seguire.

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

Se intendiamo la società come società britannica, russa o messicana, ciò ovviamente dà peso all’opinione che lo stato può essere il punto centrale della trasformazione sociale. Tale presupposto, tuttavia, prevede in precedenza un’astrazione dello stato e della società dal loro ambiente spaziale, uno smistamento concettuale delle relazioni sociali alle frontiere dello stato. Il mondo, in quest’ottica, è costituito da così tante società nazionali, ognuna con un proprio stato, ognuna delle quali mantiene relazioni con tutte le altre in una rete di relazioni internazionali. Ogni stato è quindi il centro del proprio mondo e diventa possibile concepire una rivoluzione nazionale e vedere lo stato come il motore del cambiamento radicale nella “sua” società. Il problema di una tale visione è che le relazioni sociali non hanno mai coinciso con le frontiere nazionali. Le attuali discussioni sulla “globalizzazione” non fanno altro che evidenziare ciò che è sempre stato vero: le relazioni sociali capitaliste, per loro natura, sono sempre andate oltre i limiti territoriali. Mentre il rapporto tra il signore feudale e il servo era sempre una relazione territoriale, la caratteristica distintiva del capitalismo era di liberare lo sfruttamento da tali limiti territoriali, in virtù del fatto che il rapporto tra capitalista e lavoratore era ora mediato attraverso il denaro. La mediazione delle relazioni sociali attraverso il denaro significa una completa de-territorializzazione di tali relazioni: non vi è alcun motivo per cui datore di lavoro e dipendente, produttore e consumatore, o lavoratori che si uniscono nello stesso processo di produzione, dovrebbero trovarsi all’interno dello stesso territorio.