David Morris: “Free trade: the great destroyer”

David Morris: “Free trade: the great destroyer”

Qualche anno fa stavo mangiando in un ristorante di St. Paul, Minnesota. Dopo pranzo ho preso uno stuzzicadenti avvolto nella plastica. Sulla plastica c’era stampata la parola Giappone. Il Giappone ha poco legno e niente petrolio; tuttavia, è diventato abbastanza efficiente nella nostra economia mondiale da riuscire ad importare piccoli pezzi di legno e barili di petrolio per trarne plastica per avvolgere l’uno nell’altro, e inviare il prodotto confezionato in Minnesota. Questo stuzzicadenti potrebbe aver percorso 50.000 miglia. Ma non temete, ora ricambieremo il favore. Una fabbrica di Hibbing, Minnesota, produce un miliardo di stuzzicadenti monouso all’anno per venderli al Giappone. Con gli occhi della mente, vedo due navi che si incrociano nel Pacifico settentrionale. In una ci sono piccoli pezzi di legno del Minnesota per il Giappone; l’altra trasporta piccoli pezzi di legno confezionati in Minnesota. Questa è la logica del libero scambio.

Martin Luther King Jr., “Beyond Vietnam”, 1967

Martin Luther King Jr., “Beyond Vietnam”, 1967

Giusto il tempo necessario per l’impossibile

“Noi come nazione dobbiamo subire una radicale rivoluzione di valori, dobbiamo iniziare rapidamente il passaggio da una ” società orientata alle cose ” a una ” società orientata alla persona “. Quando macchine e computer, motivi di profitto e diritti di proprietà, sono considerati più importanti della gente, la tripletta gigante del razzismo, il materialismo estremo e il militarismo non possono essere sconfitti “.

Robert F. Kennedy : “Excerpt of a Speech”

Robert F. Kennedy : “Excerpt of a Speech”

Il prodotto nazionale lordo non si cura della salute dei nostri figli, della qualità della loro istruzione o della gioia del loro gioco. Non include la bellezza della nostra poesia o la forza dei nostri matrimoni, l’intelligenza del nostro dibattito pubblico o l’integrità dei nostri funzionari pubblici. Non misura né il nostro spirito né il nostro coraggio, né la nostra saggezza né il nostro apprendimento, né la nostra compassione né la nostra devozione per il nostro paese; misura tutto, in breve, tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta.

Robert F. Kennedy (1968)

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

L’aiuto inefficiente non è solo inefficiente, ma sprecato. E quell’aiuto sprecato
potrebbe fare molto per porre fine alla povertà. In questo momento, il divario di povertà – la quantità di denaro che ci vorrebbe per sollevare ogni uomo, donna e bambino dalla linea di estrema povertà della Banca Mondiale è di circa $ 66 miliardi, come stimato da Laurence Chandy e Brina Seidel della Brookings Institution. Che corrisponde a ciò che gli americani spendono ogni anno in biglietti della lotteria. È metà di ciò che il mondo spende per gli aiuti umanitari.

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

I gruppi che aiutano i rifugiati hanno anche iniziato a fornire denaro, invece
di cercare di indovinare esattamente di cosa potessero aver bisogno gli sfollati.
L’International Rescue Committee, che lavora in tutto il mondo, da Myanmar alla
Siria descrive il denaro come una delle forme più efficaci di aiuto. “Le persone
che scappano da un conflitto o un disastro portano pochi oggetti personali e
pochi soldi. L’aiuto in denaro consente loro di acquistare beni di prima necessità e
riprendere il controllo delle loro vite. “Poiché il 60 per cento dei rifugiati in tutto il mondo vivono in città piuttosto che nei campi, il contante ha dimostrato di essere un modo efficace per raggiungerli più velocemente e a costi inferiori”, sostiene. “Il potere di scelta consente alle famiglie dei rifugiati di decidere da soli ciò di cui hanno più bisogno. Esso inoltre permette loro di diventare collaboratori attivi dell’economia locale. “Uno studio condotto dal non profit, ad esempio, ha rilevato che ogni dollaro speso dai rifugiati siriani in Libano ha generato più di $ 2 nella produzione economica per l’economia locale. Più in generale, l’Overseas Development Institute, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite hanno spinto per incrementare gli aiuti umanitari in contanti. Tuttavia, la stragrande maggioranza di tali aiuti – uno stimato 94 per cento – non è fornito in contanti.

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Anche qui le prove sono forti e rassicuranti. L’Istituto per lo Sviluppo Oltremare ha condotto una revisione radicale della letteratura sui trasferimenti di denaro, aggregando dati da milioni di destinatari attorno al mondo. I risultati sono stati chiari. Miglioramento della frequenza scolastica. Maggiore proprietà di beni produttivi, come mucche e attrezzature agricole. Un calo della malnutrizione. Un aumento del risparmio. Meno lavoro minorile. Uso esteso di fertilizzante e semi. “Le prove riflettono quanto possa essere potente una politica di trasferimenti di denaro strumentali, e mette in evidenza la gamma di potenziali benefici per i beneficiari”, conclude la revisione. Forse la scoperta più importante, sebbene tautologica: il denaro è molto efficace a ridurre il tasso di povertà.

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Annie Lowrey: “Give People Money: The simple idea to solve inequality and revolutionise our lives”

Si trattava di come fare il meglio. Le persone affamate hanno bisogno di cibo, quindi dai loro da mangiare, giusto? Sbagliato. Dai loro denaro. Persone bisognose di reddito hanno bisogno di lavoro, quindi offri loro una formazione lavorativa, sì? No, dai loro denaro. Ai bambini nelle aree povere serve un’educazione, quindi fornisci loro asili e borse di studio? Certo, ma ancora meglio, dai soldi ai loro genitori. La discussione riguardava l’efficacia di dare alle persone denaro contante piuttosto che dare loro cose o fornire loro servizi, e in cambio caricarli di
requisiti paternalistici.