Quando chiediamo “Chi governa il mondo?” adottiamo comunemente la convenzione standard secondo la quale gli attori negli affari mondiali sono gli stati, in primo luogo le grandi potenze, e noi consideriamo le loro decisioni e le relazioni tra loro. Non è sbagliato. Ma faremmo bene a tenere presente che questo livello di astrazione può anche essere molto fuorviante.
Naturalmente gli stati hanno strutture interne complesse e le scelte e le decisioni della leadership politica sono pesantemente influenzate dalle concentrazioni interne di potere, mentre la popolazione generale è spesso emarginata. Questo è vero anche per le società più democratiche, e ovviamente per le altre. Non possiamo ottenere una comprensione realistica di chi governa il mondo ignorando i “padroni dell’umanità”, come li definì Adam Smith: ai suoi tempi, i mercanti e i produttori dell’Inghilterra; ai nostri, conglomerati multinazionali, enormi istituzioni finanziarie, imperi al dettaglio e simili. Sempre seguendo Smith, è anche saggio prestare attenzione alla “vile maxim” a cui sono dedicati i “maestri dell’umanità”: “Tutto per noi stessi e niente per gli altri” – una dottrina altrimenti conosciuta come guerra di classe amara e incessante, spesso unilaterale, a grande discapito della gente del paese d’origine e del mondo.
Nell’ordine globale contemporaneo, le istituzioni dei maestri detengono un enorme potere, non solo nell’arena internazionale, ma anche nei loro stati d’origine, sui quali fanno affidamento per proteggere il loro potere e fornire un sostegno economico con un’ampia varietà di mezzi. Quando consideriamo il ruolo dei maestri dell’umanità, ci rivolgiamo a queste priorità politiche del momento come la partnership Trans-Pacifico, uno degli accordi sui diritti degli investitori definito con astuzia “accordi di libero scambio” nella propaganda e nei commenti. Sono negoziati in segreto, a parte le centinaia di legislatori e lobbisti aziendali che scrivono i dettagli cruciali. L’intenzione è di farli adottare in buon stile stalinista con procedure “fast track” progettate per bloccare la discussione e consentire la scelta di sì o no (quindi sì). I progettisti operano regolarmente abbastanza bene, non a caso. Le persone sono secondarie, con le conseguenze che si potrebbero anticipare.
L’Unione Europea (UE), uno degli sviluppi più promettenti del periodo post-Seconda Guerra Mondiale, è stata vacillante a causa del duro effetto delle politiche di austerità durante la recessione, condannata anche dagli economisti del Fondo Monetario Internazionale (se non gli attori politici del FMI). La democrazia è stata indebolita dal momento in cui le decisioni si sono spostate sulla burocrazia di Bruxelles, con le banche del nord che gettano la loro ombra sui loro procedimenti. I partiti mainstream hanno perso rapidamente membri a sinistra e a destra. Il direttore esecutivo del gruppo di ricerca di Parigi EuropaNova attribuisce il generale disincanto a “un sentimento di impotenza arrabbiata poiché il vero potere di plasmare gli eventi si è spostato dai leader politici nazionali [che, almeno in linea di principio, sono soggetti alla politica democratica] al mercato, le istituzioni dell’Unione Europea e le corporazioni”, in accordo con la dottrina neoliberale. Processi molto simili sono in corso negli Stati Uniti, per ragioni abbastanza simili, una questione di importanza e preoccupazione non solo per il paese ma, a causa del potere degli Stati Uniti, per il mondo.
La crescente opposizione all’assalto neoliberista mette in evidenza un altro aspetto cruciale della convenzione standard: mette da parte il pubblico, che spesso non accetta il ruolo riconosciuto di “spettatore” (piuttosto che “partecipante”) ad esso assegnato nella teoria liberaldemocratica.