Malcolm Torry: “101 reasons for a Citizen’s Income: Arguments for giving everyone some money”

Malcolm Torry: “101 reasons for a Citizen’s Income: Arguments for giving everyone some money”

Il reddito di cittadinanza considererebbe il lavoro non retribuito e il lavoro retribuito allo stesso modo, perché tutti riceverebbero un reddito di cittadinanza, indipendentemente dalla quantità di lavoro retribuito e di lavoro non pagato svolto. Quindi la vecchia gerarchia di stima sarebbe sostituita da una nuova in cui il lavoro sarebbe apprezzato per la sua qualità e per quello che ha ottenuto. Lavoro educativo e di cura non retribuito, organizzazione non retribuita di attività ricreative, politica non retribuita e attività di campagna: tutto ciò può essere di enorme valore per la nostra società, la nostra comunità e noi stessi. D’altra parte, una grande quantità di lavoro retribuito è distruttiva. In che senso (oltre a fornire un reddito per i dipendenti del settore) possiamo dare un valore positivo alla produzione di testate atomiche, le misure di sicurezza per proteggere le fabbriche che le producono, o l’attività anti-inquinamento di bonifica dopo il processo di fabbricazione? Non saremmo più poveri se non ci fossero queste attività, quindi sembra piuttosto assurdo che tali attività contribuiscano  alla misurazione del “Prodotto Interno Lordo”, mentre la signora Jones che va alla scuola di Dennis una volta alla settimana per aiutarlo a imparare a leggere non compare nel calcolo. Le persone che fanno testate atomiche potrebbero spendere il loro tempo costruendo case o insegnando agli altri nella classe di Dennis, ma quelle attività non forniscono un reddito e quei dipendenti devono avere i mezzi di sostentamento.
La gerarchia di stima che valorizza il lavoro che viene pagato più  del lavoro non retribuito è un esempio tra gli altri modi in cui il denaro, una volta creato, controlla i suoi creatori: ma se il denaro è una creazione di un essere umano possiamo cambiare il suo comportamento se scegliamo di farlo. Noi possiamo
quindi decidere che si comporti in modo tale da esprimere il valore di tutti i lavori utili, sia pagati che non retribuiti. Il reddito di cittadinanza contribuirebbe a quel processo.

Malcolm Torry: “101 reasons for a Citizen’s Income: Arguments for giving everyone some money”

Malcolm Torry: “101 reasons for a Citizen’s Income: Arguments for giving everyone some money”

Meccanizzazione e nuove tecnologie di informazione e comunicazione sono
una delle ragioni per cui i soldi guadagnati dalla produzione vanno sempre più
ai proprietari di macchine e tecnologia, e in modo decrescente ai dipendenti. Questa sarebbe semplicemente una questione di ingiustizia sociale se non fosse che  la povertà strangola la nostra capacità di acquistare beni e servizi e quindi minaccia i profitti dell’industria e del commercio. Un reddito di cittadinanza, finanziato da una parte dei soldi guadagnati con macchinari e tecnologia, distribuirebbe i mezzi per consumare beni e servizi a chi ha bisogno di consumarli; esso renderebbe più sopportabile il mercato del lavoro flessibile creato da una società tecnologica che sta cambiando rapidamente, e lo renderebbe più vantaggioso per i dipendenti che debbono imparare le nuove competenze richieste dal cambiamento della tecnologia. Forse la cosa più importante di tutte, in un momento in cui preservare le risorse della terra richiede ricerca e sviluppo come mai prima d’ora, mantenere la domanda di beni e servizi delle aziende finanzierà la ricerca e lo sviluppo che saranno necessari se vogliamo preparare un’economia libera dal carbonio. Il mondo sta cambiando. La domanda non è “Come possiamo fermarlo?”, ma ‘Come possiamo essere sicuri che i cambiamenti migliorino la nostra vita insieme e le nostre vite come individui? “Il reddito di cittadinanza sarebbe un modo per farlo accadere.

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

La maggior parte di coloro che sostengono un sistema economico alternativo al
capitalismo, così come molti che sono focalizzati su un ambiente sostenibile,
sostengono che il difetto più significativo del capitalismo sia la sua dipendenza dal
mantenimento della crescita economica. Questa visione, tuttavia, presuppone che il metodo di misurazione del PIL non possa essere significativamente modificato. Il nostro metodo attuale fu adottato negli anni ’30, quando il concetto del prodotto interno lordo fu introdotto per la prima volta negli Stati Uniti come mezzo per ideare le economie politiche necessarie per superare gli effetti della Depressione e rilanciare l’economia. Simon Kuznets, l’economista americano che ha svolto un ruolo importante nello stabilire il metodo di calcolo del PIL nei primi anni ’30, scrisse: La preziosa capacità della mente umana di semplificare una situazione complessa in una caratterizzazione compatta diventa pericolosa quando non è controllata in termini di criteri definitivamente dichiarati. Specialmente con misurazioni quantitative, la precisione del risultato suggerisce, spesso in modo fuorviante, una precisione e semplicità nei contorni dell’oggetto misurato. La misurazione del reddito nazionale è soggetta a questo tipo di illusione e abuso conseguente, soprattutto dal momento che si occupa di questioni che sono il centro del conflitto di gruppi sociali opposti in cui l’efficacia di un argomento spesso dipende da una semplificazione eccessiva. Devono essere tenute a mente le distinzioni tra quantità e qualità della crescita, tra costi e ricavi, e tra il breve e lungo periodo. Gli obiettivi per una maggiore crescita dovrebbero specificare di più: crescita di cosa e per cosa? Ciò significa che anche Kuznets considerava il PIL come un’approssimazione fatta sotto numerose ipotesi. Poiché anche una spiegazione abbreviata del perché è così sarebbe altamente tecnica e ben oltre lo scopo di questo libro, i seguenti esempi servono a mostrare che il PIL è solo un’approssimazione. Innanzitutto, la misura del PIL di molti tipi di investimenti è in genere basata solo su una base di costo o sul prezzo di mercato, senza considerare il flusso molto più difficile da stimare dei vari tipi di “benefici” che l’economia ricaverà da questi investimenti nel futuro. Per fare questo, buoni esempi sono i servizi forniti e i beni prodotti e consumati in casa. Essi comprendono tutto, dai lavori di casa non pagati ai prodotti dei giardini di casa alla cura dei genitori anziani. Non sono inclusi nel PIL anche se siamo certi
che il valore di mercato totale di tali servizi e beni è di decine, se non centinaia, di miliardi di dollari. Secondo, in tutte le economie sviluppate il metodo di calcolo del PIL viene modificato periodicamente per aumentare la sua accuratezza e comparabilità internazionale. Ad esempio, negli Stati Uniti la modifica più recente è stata apportata nel 2013 per aggiungere il costo della ricerca e sviluppo e di altri costi di “produzione” di proprietà intellettuale (ad esempio film, musica, molti tipi di arti e libri). Questo cambiamento ha aumentato il PIL di ben il 3 per cento.

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

Tra il 1929 e il 1932, la produzione industriale totale è diminuita di un terzo.
Il presidente Herbert Hoover perse l’elezione del 1932 contro Franklin D. Roosevelt
con grande distacco. Roosevelt avviò il New Deal, che consisteva in numerosi programmi e nuove leggi promulgate che hanno sostanzialmente ampliato i ruoli del governo e collettivamente hanno aiutato gli Stati Uniti a completare un cambiamento sistemico. Molti dei programmi adottati non hanno precedenti. Questi includono il Civilian Conservation Corps, creato nel 1933, e il Work Progress Administration, iniziato nel 1935. Il primo ha fornito posti di lavoro ad oltre 3 milioni di uomini per impegnarsi nella conservazione e nello sviluppo dei parchi, fiumi e molte altre risorse naturali in terreni rurali di proprietà federale, stato e governi locali. Il secondo ha impiegato quasi 8 milioni di persone nella costruzione di edifici pubblici, strade e molti altri tipi di strutture pubbliche e in una vasta gamma di progetti legati alla cultura, anche pagando musicisti per suonare in spettacoli di opera e concerti. Le leggi promulgate sostanzialmente hanno aiutato a rimodellare il capitalismo americano. Le più significative includono il Glass-Steagall Act del 1933, che limitava attività di investimento altamente rischiose ma molto redditizie da parte delle istituzioni finanziarie;
il Wagner Act del 1933, che garantiva i diritti fondamentali dei dipendenti del settore privato di organizzare sindacati e impegnarsi in  contrattazioni e scioperi collettivi; e diverse leggi emanate durante il 1935 e il 1936 che hanno istituito il sistema di sicurezza sociale, volto a ridurre al minimo la povertà e l’indigenza. Ci sono voluti mezzo secolo, dal 1890 agli anni ’30 e la Grande Depressione, per cambiare il sistema americano. Ma il cambiamento ha permesso agli Stati Uniti di raggiungere la prosperità economica ed emergere come indiscusso potere politico ed economico globale dopo la seconda guerra mondiale.

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

Kozo Yamamura : “Too much stuff: Capitalism in crisis”

Come risultato di queste politiche, entro la fine del 2014, l’importo totale di denaro iniettato nelle economie nazionali dalla Fed, la Bank of Japan, la Banca d’Inghilterra e la BCE ha superato l’equivalente di 6 trilioni di dollari.
E l’importo ha continuato a crescere durante il 2015 e il primo trimestre del 2016
a causa dell’attuale basso interesse, le politiche monetarie ultra-facili hanno aderito a dalle banche centrali. Non c’è nessuna teoria economica obiettiva e credibile che supporti l’ultra-facile politica monetaria sopra descritta come mezzo efficace per aumentare il tasso di crescita delle economie sviluppate. Questa politica non è stata solo dimostrata essere inefficace, ha anche avuto numerose serie e indesiderabili conseguenze. Nonostante questo, la politica è stata adottata e mantenuta perché un’ampia maggioranza di economisti, compresi i banchieri centrali, la sostengono, e perché i governi delle economie sviluppate preferiscono o addirittura sollecitano attivamente questa politica.

Chris Bickerton : “The European Union: A Citizen’s Guide”

Chris Bickerton : “The European Union: A Citizen’s Guide”

L’introduzione dell’euro aveva lo scopo di produrre una convergenza economica tra i membri dell’Eurozona. Il risultato è stato l’opposto.
Oggi vediamo più eterogeneità all’interno dell’Eurozona, non meno.
Guardando le variabili macroeconomiche, troviamo differenze sistematiche tra gli
stati membri della zona euro. Guardando i dati commerciali della zona euro, vediamo che quattro economie – Germania, Paesi Bassi, Belgio e Irlanda – hanno prodotto un surplus commerciale ogni anno dal 1999 fino all’emergenza della crisi dell’Eurozona nel 2008. Il Portogallo, la Grecia, la Francia e la Spagna hanno tutti registrato un deficit rispetto allo stesso periodo. Alcuni paesi stanno sistematicamente spendendo oltre i propri mezzi, mentre altri stanno risparmiando e accumulando risorse anno dopo anno.
Il consumo privato in Germania è aumentato del 2% nel 2015, il più veloce aumento in quindici anni. Ciò suggerisce che la Germania potrebbe essere disposta ad avere un’inflazione leggermente superiore nel paese nella speranza che questa inietti un po ‘di vita nella zona euro, ma le differenze sistematiche tra debitori e
i creditori rimangono trincerate. Vediamo differenze simili quando guardiamo
le cifre sulla disoccupazione. Per il periodo 2000-2015, le differenze tra gli stati membri sono state enormi: picchi del 25% di disoccupazione in alcuni paesi, minimi di meno del 5% in altri.

Philippe Van Parijs : “Basic Income”

Philippe Van Parijs : “Basic Income”

QUALE STRADA PERCORRERE? Un occhio in lontananza e uno sguardo a terra. Per ragioni spiegate ampiamente altrove (Van Parijs 1995), una concezione coerente e plausibile della giustizia sociale ci impone di mirare, con alcune importanti qualifiche, a un reddito di base incondizionato al più alto livello economicamente ed ecologicamente sostenibile, e alla più alta scala che sia politicamente immaginabile. Ma mentre una visione sostenibile a lungo termine è importante, non sono meno essenziali proposte precise per passi modesti, immediatamente positivi e politicamente fattibili. Il tipo di schema minimo garantito, generalista, testato e collaudato, che è attualmente in vigore con molte varianti nella maggior parte dei paesi dell’UE (incluso, più recentemente, il Portogallo) è un passo fondamentale nella giusta direzione. Ma qualunque sia la condizione di “inserimento” o di “integrazione”, essa non può evitare di generare trappole la cui profondità aumenta con la generosità dello schema e la cui minaccia aumenta come la cosiddetta “globalizzazione” acuisce le disuguaglianze nel potere di guadagno del mercato. Nei paesi in cui i sistemi minimi garantiti hanno funzionato per un po ‘, queste trappole e la cultura delle dipendenze hanno affermato di essere associate al rischio di scatenare un contraccolpo politico e lo smantellamento di ciò che è stato realizzato. Ma hanno anche promosso passi progressivi sotto forma di reddito di base e proposte correlate. Come la lotta per il suffragio universale, la lotta per il reddito di base non è un affare tutto o niente. Questo non è un gioco per puristi e feticisti, ma per armatori e opportunisti.

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

John Holloway : “Change the World without Taking Power”

Se intendiamo la società come società britannica, russa o messicana, ciò ovviamente dà peso all’opinione che lo stato può essere il punto centrale della trasformazione sociale. Tale presupposto, tuttavia, prevede in precedenza un’astrazione dello stato e della società dal loro ambiente spaziale, uno smistamento concettuale delle relazioni sociali alle frontiere dello stato. Il mondo, in quest’ottica, è costituito da così tante società nazionali, ognuna con un proprio stato, ognuna delle quali mantiene relazioni con tutte le altre in una rete di relazioni internazionali. Ogni stato è quindi il centro del proprio mondo e diventa possibile concepire una rivoluzione nazionale e vedere lo stato come il motore del cambiamento radicale nella “sua” società. Il problema di una tale visione è che le relazioni sociali non hanno mai coinciso con le frontiere nazionali. Le attuali discussioni sulla “globalizzazione” non fanno altro che evidenziare ciò che è sempre stato vero: le relazioni sociali capitaliste, per loro natura, sono sempre andate oltre i limiti territoriali. Mentre il rapporto tra il signore feudale e il servo era sempre una relazione territoriale, la caratteristica distintiva del capitalismo era di liberare lo sfruttamento da tali limiti territoriali, in virtù del fatto che il rapporto tra capitalista e lavoratore era ora mediato attraverso il denaro. La mediazione delle relazioni sociali attraverso il denaro significa una completa de-territorializzazione di tali relazioni: non vi è alcun motivo per cui datore di lavoro e dipendente, produttore e consumatore, o lavoratori che si uniscono nello stesso processo di produzione, dovrebbero trovarsi all’interno dello stesso territorio.

Randall Wray : “Functional Finance”

Randall Wray : “Functional Finance”

Minsky ha abbracciato la teoria generale di Keynes, ma ha perseguito lo sviluppo di quella teoria tenendo conto dei fatti istituzionali rilevanti dei nostri tempi. Ha sviluppato una teoria del capitalismo finanziario moderno che ci permette di capire i suoi difetti e ci aiuta a cercare di riformarlo. Come ha sempre sostenuto, la teoria deve essere istituzionalmente specifica, e la sua teoria riguardava l’economia moderna, sviluppata, capitalista, con attrezzature capitali longeve e costose. Questa economia è complessa, non lineare e dipendente dal tempo; sperimenta periodi di instabilità dovuti alle sue dinamiche interne piuttosto che a causa di shock esterni. Mentre le istituzioni appropriate possono limitare l’instabilità, non possono sconfiggerle. La stabilità è destabilizzante.

[…]

Penso che Minsky continuerebbe a sostenere che è meglio intraprendere un’espansione fiscale, e destinare la spesa pubblica alla creazione di posti di lavoro e al rialzo degli stipendi più bassi. In ogni caso, vediamo che sia Lerner che Minsky hanno abbandonato una semplice interpretazione della finanza funzionale. Il rifiuto di Lerner è andato oltre quello di Minsky, mentre abbracciava una versione del monetarismo che attribuisce la responsabilità della politica macroeconomica alle mani della banca centrale. Minsky, invece, è rimasto fedele all’idea che è responsabilità della politica fiscale assicurare un’adeguata domanda aggregata e perseguire la piena occupazione. Tuttavia, ha raccomandato una spesa mirata e una politica per limitare i prezzi e la stabilità finanziaria. È vero che la sua raccomandazione è molto più vaga di quella di Lerner e ha più parti mobili. Ciò riflette, penso, la sua opinione che il sistema capitalista moderno è altamente complesso, non lineare e dinamico, così che i responsabili delle politiche devono avere molta meno fiducia nella loro capacità di controllarlo. Come lui ha sempre ammesso, la sua visione dell’instabilità finanziaria è in definitiva pessimista. È chiaro dalla lettera di Lerner e dalla sua recensione di John Maynard Keynes che non condivideva questo punto di vista. Tuttavia, i 40 anni successivi al loro scambio sembrano confermare l’opinione di Minsky secondo cui il capitalismo è fondamentalmente imperfetto.

Randall Wray : “Functional Finance”

Randall Wray : “Functional Finance”

Nello stesso articolo (Minsky, 1992, 43), ha sostenuto che un governo incapace di aumentare le tasse in misura sufficiente a coprire le sue spese per le operazioni correnti più gli interessi sul debito si trova in una posizione “Ponzi”. A differenza di una famiglia o di un’impresa, tuttavia, il governo non deve affrontare alcun rischio di insolvenza, anche se utilizza la finanza Ponzi (cioè “stampare denaro” per pagare gli interessi). Il pericolo è l’inflazione, il deprezzamento della valuta e tassi d’interesse più elevati. Poiché il debito pubblico rimane privo di rischio di insolvenza, continuerà a pagare i tassi di interesse più bassi nell’economia, quindi se paga tassi più alti, anche il settore privato pagherà tassi più alti. Quindi, sostiene, è imperativo che un elemento chiave di riforma sia quello di stabilire “un regime fiscale in cui il debito pubblico è convalidato dalle entrate fiscali del governo” (Minsky 1992, 43). Ancora, usa il termine “convalida”, che dovrebbe essere inteso nel senso che le tasse non sono necessarie per pagare la spesa pubblica (compresi gli interessi) ma piuttosto per evitare il pericolo della “tassa sull’inflazione”.