Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

La domanda non è se gli Stati siano in grado o disposti a prendere provvedimenti verso il reddito di base, ma se la fattibilità degli Stati possa dipendere da esso. Dobbiamo porre la classica domanda di scienze politiche: chi governa? La risposta è che governano gli agenti che generano e supportano la sicurezza nella società. Gli stati sono pronti a cedere il potere di proteggere i nuovi governatori di denaro parallelo? O gli Stati useranno i loro poteri regolatori per cercare un nuovo accordo per la società civile, consolidando la proprietà pubblica e le imposte da nuove fonti, come ha suggerito l’FMI? Siamo contenti che un ambiente di politica sociale ostile renda razionale per gruppi sempre più grandi nella società cercare sicurezza nelle strutture informali? Il modo in cui il Bitcoin è diventato una valuta di rifugiati mostra come la reale opportunità di sicurezza a livello locale sia una sfida globale per gli stati. In effetti, gli stati contemporanei hanno interiorizzato i loro vincoli a tal punto da diventare incapaci e non disposti a immaginare lo sviluppo.

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Una società stabile si basa su un’interazione positiva tra diverse economie stabili, nella produzione, nell’assicurazione sociale e nella sicurezza del reddito, delle abitazioni, dei servizi e del tempo umano. La destabilizzazione di una parte del sistema influisce sull’intero. Inoltre, pensare al reddito di base insieme ad altri progetti democratici è di particolare importanza oggi, dati i rischi moderni legati all’esclusione progressiva dalla società, come discusso nei capitoli precedenti. Il sociologo tedesco Ralf Dahrendorf ha delineato in modo appropriato l’onnipresente carattere del rischio sistemico di mercato quando negli anni ’90 ha ripreso un termine – anomia – che Durkheim cento anni prima aveva usato per riferirsi al modo in cui i processi di concorrenza collegati alla modernità generavano vulnerabilità nettamente nuove, come la perenne battaglia (“appetito insaziabile”) separa il sé dai legami sociali e dalla realtà umana. Ad esempio, una manifestazione della perdita di cure in una moderna economia della concorrenza è il numero maggiore e crescente di persone anziane che vivono da sole. La perdita di collocazione sociale è anche esemplificata dai vasti movimenti moderni della migrazione economica, sebbene un aumento dei senzatetto e la dipendenza dalle organizzazioni benefiche alimentari suggeriscano che le esistenze nomadi siano collegate anche alle strutture economiche locali. Come esempio del [carattere cooperativo del] problema della perdita di controllo degli individui nella modernità, il filosofo David James ha attinto alle idee del tempo di Fichte come una questione politica per suggerire che il capitalismo può essere visto come ingiusto a causa del modo in cui divide le pressioni dell’intensità di lavoro in modo diseguale. Possiamo estendere questo concetto per affermare che il capitalismo moderno è ingiusto perché divide in modo diseguale la stabilità. Nei paesi avanzati, la generazione giovane è quella che ha subito più danni in seguito all’abbandono dello sviluppo pianificato e condiviso. L’autore del rapporto completo del Credit Suisse sulla disuguaglianza di ricchezza globale, nota “Ci aspettiamo che solo una minoranza di grandi realizzatori e quelli in settori ad alta domanda come la tecnologia o la finanza superino efficacemente lo”svantaggio del millennio””. Nell’attuale modello di sostegno al reddito, il raggiungimento della pensione può essere la prima occasione in cui gli individui si sentono sicuri – e anche questo per molti nelle nazioni ricche non è più vero, dato il crescente fenomeno del debito cumulativo a vita. In questo contesto, sebbene il reddito di base non risolva la struttura che crea debito nei confronti delle economie moderne, esso mette a fuoco il problema della personificazione del rischio finanziario e costituisce un punto cruciale per iniziare ad affrontarlo, chiedendo anche maggiori modifiche normative necessarie per convertire le necessità di vita in proprietà non ipotecabili. Probabilmente, generare le basi per una società civile stabile e futura è la più grande sfida generazionale del nostro tempo. Il progetto del dopoguerra si è formato attorno all’idea di indipendenza e giustizia intergenerazionale: l’idea che lo status dei genitori non dovrebbe influenzare le possibilità di una nuova generazione. Al contrario, il modo in cui i giovani sono diventati sempre più dipendenti dai genitori per l’alloggio, il risparmio e l’eredità rappresenta oggi la diminuzione della sfera pubblica.

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

La disgiunzione tra l’ambizione degli OSS e il disempowerment degli Stati evidenzia l’importanza e il potenziale di stabilire il reddito di base all’interno di un’agenda costruttiva più ampia. Gli Stati ossessionati dai risparmi a breve termine sui programmi sociali stanno cedendo il potere di costituire il cittadino, mettendo così a rischio le strutture legali in futuro. A dimostrazione di ciò, l’interesse per il reddito di base che esiste oggi è molto più generale di quanto suggerito dalla sperimentazione cauta e parziale da parte dei governi. In tutto il mondo sono emerse campagne di crowdfunding, molte guidate da giovani attivisti, alcune da ONG e gruppi di riflessione, e altre da società. Comune a tutte queste è una frustrazione condivisa per la mancanza di azione pubblica di fronte al collasso delle soluzioni di integrazione sociale guidate dal mercato. I motivi alla base della difesa sono diversi. Nel caso di un gruppo di attivisti tedeschi che distribuiscono “redditi di base” annuali al valore di € 12.000 all’anno da un fondo di oltre € 1,5 milioni raccolto dal 2014, l’intenzione è dimostrare che il principio della condivisione funziona per generare fiducia sociale laddove gli Stati hanno fallito, poiché le politiche ostili al reddito di sicurezza ne hanno ridotto la diffusione negli ultimi dieci anni. Alla domanda sui problemi inerenti al crowdfunding – ad esempio, tali sistemi non coprono tutti, solo quelli che aderiscono, e non sono affidabili come sistemi finanziari, in quanto non hanno una banca centrale che li sostenga – la risposta è che i sistemi pubblici hanno avuto una possibilità e non sono stati all’altezza. Altre iniziative alternative per finanziare un reddito di base provengono dal mondo aziendale, in particolare dalla Silicon Valley. Un gruppo imprenditoriale fortemente coinvolto nella blockchain ha accantonato “da qualche parte tra 200 e 300 milioni di dollari” per cause filantropiche e finanziare un esperimento di reddito di base su larga scala è un contendente primario. Alla domanda se tali sistemi non sono inclini a essere catturati da criminali e intrinsecamente instabili, un imprenditore che punta alla sua candidatura per governare l’ultima criptovaluta, EOS, sulla promozione del finanziamento del reddito di base tramite blockchain, ha sottolineato che molte delle blockchain esistenti sono già “di dimensioni statali”. Spiegando perché favorisce il reddito di base universale come obiettivo filantropico, ha osservato: “Sono originario dell’India e guardo al caos che il governo indiano sta facendo nella sicurezza sociale”. Cosa ci dicono questi esempi? Rivelano che la volontà e il denaro per finanziare esperimenti di reddito di base su larga scala ci sono, ma al di fuori del quadro degli Stati. I cinici hanno giustamente sottolineato che è ironico che le aziende che potrebbero pagare le tasse per finanziare un reddito di base siano disposte a farlo su base filantropica. Tuttavia, sono gli stati che devono stabilire il quadro normativo e avviare la tassa.

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Louise Haagh : “The Case for Universal Basic Income (English Edition)”

Il reddito di base è importante per rimodellare le regole. Processi che approfondiscono la disuguaglianza e infine indeboliscono lo stato e la società spesso emergono inizialmente attraverso cambiamenti istituzionali alla struttura dell’economia produttiva. Come ha suggerito Piketty nel suo lavoro sul capitalismo, una suddivisione delle regole (distinta dai cambiamenti nell’istruzione o nella tecnologia) è responsabile del modo in cui, fin dagli anni ’80, i “super manager” sono stati in grado di stabilire il proprio stipendio. Per illustrare ulteriormente, la quota globale di lavoratori nei sindacati, che aiutano a far rispettare gli standard legali, è diminuita drasticamente: in Germania, dal 35 al 18%; in Gran Bretagna dal 50 al 26%; negli Stati Uniti, dal 22 all’11%; e, in Messico, dal 24 al 14%, tra il 1980 e il 2013. In Belgio e negli stati nordici, la caduta è stata molto inferiore, sebbene in Danimarca e Svezia vi sia stata una riduzione da circa il 78 al 67% in questo periodo. La perdita delle regole è un processo consecutivo. L’indebolimento del potere regolamentare degli attori sociali e degli Stati ha costretto i governi a mettersi al passo con il settore privato in una corsa che non può vincere. Nel tentativo di recuperare il ritardo, gli stati finiscono per generare processi di concorrenza all’interno della fornitura pubblica che non hanno fine positiva per coloro che rimangono indietro. Prendendo come esempio l’istruzione, un crescente differenziale nelle risorse pubbliche e private, insieme all’ideologia della concorrenza, ha spinto gli Stati a generare concorrenza all’interno delle istituzioni del settore pubblico nel tentativo di adeguarsi al mercato. Ciò è inutile perché la fornitura pubblica deve coprire i rischi universali, mentre il settore privato può selezionare.

Reece Jones : “Violent Borders: Refugees and the Right to Move (English Edition)”

Reece Jones : “Violent Borders: Refugees and the Right to Move (English Edition)”

La violenza ambientale delle frontiere richiede regolamenti globali che limitino le attività che producono danni e comportano alti costi. Per rendere possibile tutto ciò, dobbiamo ripensare all’idea che gli stati hanno il diritto esclusivo di prendere decisioni ambientali nei loro territori. L’ambiente non rispetta i confini e neanche
gli sforzi umani per usare e proteggere la terra dovrebbero farlo. La struttura e lo scopo delle Nazioni Unite rendono difficile il raggiungimento di questo obiettivo
attraverso l’infrastruttura istituzionale internazionale esistente. Però, è anche difficile immaginare come un accordo globale, che richiede almeno due parti – possa essere raggiunto senza la partecipazione di Stati e dell’ONU. Forse è necessario creare una nuova infrastruttura istituzionale dedicata all’ambiente che abbia la capacità di annullare la sovranità dello stato su questioni che riguardano l’ambiente globale. Inoltre oltre limiti rigorosi sull’estrazione e l’inquinamento delle risorse nocive, alcuni dei fondi raccolti con le tasse e le multe su queste pratiche dovrebbero essere utilizzati per riabilitare ambienti danneggiati dall’attività umana, in particolare quelli che sfidano il normale modello di responsabilità basato sullo stato. Ad esempio,  l’inquinamento plastico galleggiante nell’Oceano Pacifico, spesso soprannominato il Grande Pacific Garbage Patch, è il risultato delle attività degli umani in tutte le aree che circondano l’Oceano Pacifico, così come un enorme tsunami.
Tuttavia, i detriti si accumulano nel vortice del Pacifico, che è al di fuori della
giurisdizione di ogni stato sovrano. Grazie alla sua posizione remota, esso è
causato da tutti ma sotto la responsabilità di nessuno. Futuri accordi ambientali globali devono affrontare questi problemi sovranazionali allineandoli al processo decisionale politico per quanto riguarda l’ambiente con la scala dei problemi ambientali. La violenza economica e ambientale delle risorse recintate si estende all’idea di proprietà privata. Proprio come l’idea di stato e nazione appare spesso naturale ed eterna, è difficile pensare al di fuori dello spazio limitato della proprietà. Tuttavia, i diritti dei detentori di proprietà a limitare il movimento sulla propria terra, il controllo esclusivo delle risorse e lo sfruttamento delle loro proprietà hanno conseguenze simili a quelle dell’idea di controllo statale sovrano sul territorio. Di conseguenza, un vero riorientamento progressivo della politica globale includerebbe anche cambiamenti alla nozione di proprietà privata. Certamente deve essere un ripensamento del diritto dei detentori di proprietà di sfruttarne le risorse senza limiti. Potrebbe significare che i diritti di proprietà non siano indefiniti ma tornino ai beni comuni dopo un periodo di tempo o dopo la morte del proprietario. Cambiando il modo in cui è regolamentato l’uso del territorio, l’uso e l’abuso della terra può essere riformato. Questi principi non potrebbero essere messi in atto nello spazio di una notte. L’infrastruttura globale della sicurezza delle frontiere è vasta ed è sostenuta dai forti interessi economici degli appaltatori militari e governativi nel settore della sicurezza dei confini.
Queste società hanno un interesse acquisito nel mantenere lo status quo dei confini militarizzati e inaspriti che continuano a colmare i loro forzieri. Altre potenti società estraggono risorse basate sull’idea di proprietà privata e utilizzano il lavoro differenziale e i regolamenti ambientali tra i confini per creare le condizioni più favorevoli possibili per i loro affari.  Tuttavia, un simile tipo di inerzia ha permeato la disuguaglianza economica e politica del passato. I sistemi erano trincerati e supportati da un sistema economico che perpetuava la loro esistenza, ma alla fine sono stati annullati. Il loro crollo è iniziato attraverso gli atti di individui che hanno sfidato l’ordine stabilito e hanno dato visibilità alla disuguaglianza di fondo.

T. Edward Westen : “Democratize Money Monetize Citizens A Proposal: (And A Way to Pay for Universal Basic Income)”

T. Edward Westen : “Democratize Money Monetize Citizens A Proposal: (And A Way to Pay for Universal Basic Income)”

Libertà significa essere in grado di fare ciò che si desidera o ciò che piace.
Ma fare ciò che si desidera richiede risorse e fondamentalmente una risorsa, i soldi. La povertà è uno dei limiti più insidiosi sulle persone che impedisce loro di provare la libertà. Se si desidera schiavizzare un popolo, prima bisogna impoverirlo. Quando le persone sono povere loro non hanno altre opzioni che accettare le tue offerte o morire.  Non è per caso che Patrick Henry disse: “Dammi la libertà o dammi la morte”. Perché l’opposto della libertà è la schiavitù. Oggi gli americani sembrano condividere l’idea che una persona sia in povertà perché è pigra, moralmente corrotta, o cose del genere. In breve, noi americani accusiamo i poveri di essere poveri. È interessante notare che i poveri avevano genitori poveri. Quindi, in parte dare la colpa ai poveri per la loro povertà li incolpa di aver scelto male i genitori. Sì, i bambini spesso si spostano in strati economici diversi dallo
strato economico dei genitori – un po ‘più o un po’ meno – ma non lontano.
I bambini dei poveri non hanno il lusso di decrescere nello status economico.
Cominciano già dal fondo. Se si dovesse guardare la distribuzione della differenza di reddito o di stato economico tra i bambini ed i loro genitori, si potrebbe trovare qualcosa di simile a una curva a forma di campana per tutte le classi sociali salvo i poveri. Figli dei poveri, su questa differenza la loro variabile genitore, mostrerà una curva unilaterale ripida. Ciò significa che i poveri sono sproporzionatamente “bloccati” nella situazione socioeconomica dei loro genitori – cioè, povertà. Sono bloccati perché uscire dalla povertà richiede una base di risorse affidabili – un reddito o qualcuno che fornisca le risorse per la formazione o l’educazione e il supporto durante questo periodo di apprendimento. I poveri non hanno soldi. Non avere i soldi per fare qualcosa, per i poveri non è una questione di scelta economica; essi non posso permetterselo. Semplicemente non hanno i soldi. Ci vogliono soldi per fornire quella spinta che tutti gli altri gruppi socioeconomici abitualmente danno ai loro figli. Pertanto, concludo che la libertà richiede un
reddito di base per avere una ragionevole possibilità di diventare una realtà “per
tutti”.

Quindi, come può quel reddito diventare una realtà? Abbiamo provato tutto, dai trasferimenti di reddito alla beneficenza e al workfare. Tutto ciò che abbiamo
provato nella guerra contro la povertà ha delle condizioni – restrizioni su come i poveri possono usare quello che a malincuore diamo. Divertente, vogliamo far uscire i poveri dalla povertà, ma non gli diamo la libertà di farlo senza gravi vincoli, anzi restrizioni draconiane. Vogliamo giudicare ciò che è “buono” per loro. Vogliamo impedire ai poveri di fare scelte sbagliate. Vogliamo che i poveri usino le risorse nel modo in cui vogliamo noi. “Mi dispiace, ma questa non è libertà, questa è una forma di reclusione. Se vuoi un popolo libero, liberalo dalle catene della povertà, dona loro la libertà, dai loro denaro.

 

Naomi Klein : “This Changes Everything”

Naomi Klein : “This Changes Everything”

Alterare l’equilibrio

C’è, tuttavia, molto che può essere fatto nel nord industrializzato per aiutare a spostare l’equilibrio delle forze verso un modello di sviluppo che non si basa su infinita crescita e combustibili sporchi. Combattere gli oleodotti e i terminali di esportazione che dovrebbero inviare i combustibili fossili in Asia è un pezzo del puzzle. Così come combattere le nuove offerte di libero scambio, che dominano il nostro consumo eccessivo e rilocalizzando sensibilmente le nostre economie,
dato che gran parte del carbonio che la Cina sta bruciando sta andando verso la creazione di cose inutili per noi.
Ma la più potente leva per il cambiamento nel Sud del mondo è la stessa del
Global North: l’emergere di alternative positive, pratiche e concrete allo sviluppo sporco che non chiede alle persone di scegliere tra standard di vita più elevati e l’estrazione tossica. Perché se il carbone sporco è l’unico modo per accendere le luci in India, allora è così che si accenderanno quelle luci. E se il trasporto pubblico è un disastro a Delhi, poi sempre più persone continueranno a scegliere di guidare le auto. E ci sono alternative – modelli di sviluppo che non richiedono una massiccia stratificazione della ricchezza, tragiche perdite culturali o devastazione ecologica. Come nel Caso Yasuní, i movimenti nel Sud del mondo stanno combattendo duramente per questi modelli di sviluppo alternativi: politiche che porterebbero potenza a un numero enorme di persone attraverso l’energia rinnovabile decentrata e rivoluzionando il trasporto urbano così che il trasporto pubblico sia molto più desiderabile delle auto private (anzi, come abbiamo visto, ci
sono stati tumulti che chiedevano il trasporto pubblico gratuito in Brasile).
Una proposta che riceve crescente attenzione è per una “tariffa feed-in globale” che creerebbe un fondo amministrato a livello internazionale per sostenere le transizioni di energia pulita in tutto il mondo in via di sviluppo. Gli architetti di questo piano (l’economista Tariq Banuri e l’esperto di clima Niclas Hällström) stimano che 100 miliardi di dollari di investimenti annuali per dieci – quattordici anni “potrebbero effettivamente aiutare 1.5 miliardi di persone ad avere accesso all’energia, mentre muovono passi decisivi verso un futuro di energie rinnovabili in tempo per impedire a tutte le nostre società di soffrire a causa di una catastrofe climatica”.
Sunita Narain, direttore generale di una delle organizzazioni ambientaliste più influenti in India, il Centro per la scienza e l’ambiente di Nuova Delhi,
sottolinea che la soluzione non è che il mondo benestante contragga le sue economie permettendo al mondo in via di sviluppo di inquinare la sua strada verso la prosperità (anche se questa sarebbe una possibilità). Spetta ai paesi in via di sviluppo “svilupparsi in modo diverso. Noi non vogliamo prima inquinare e poi ripulire. Quindi abbiamo bisogno di soldi, abbiamo bisogno della tecnologia, per
essere in grado di fare le cose in modo diverso “. E ciò significa che il mondo benestante deve pagare i suoi debiti climatici.

Eppure il finanziamento di una transizione giusta nelle economie in rapido sviluppo non è stata una priorità degli attivisti del Nord. Effettivamente un gran numero di gruppi Big Green negli Stati Uniti considerano l’idea che il debito climatico sia politicamente tossico, dal momento che, a differenza delle norme di “sicurezza energetica” e degli argomenti relativi al lavoro verde che presentano l’azione climatica come una corsa che i paesi ricchi possono vincere, richiede di enfatizzare l’importanza della cooperazione internazionale e della solidarietà.
Sunita Narain spesso sente queste obiezioni. “Mi viene sempre detto, specialmente
dai miei amici in America … che … le questioni di responsabilità storica sono qualcosa di cui non dovremmo parlare. Quello che hanno fatto i miei antenati non è una mia responsabilità”.
Ma, ha detto in un’intervista, questo trascura il fatto che quelle azioni passate hanno una conseguenza diretta sul perché alcuni paesi sono ricchi e altri sono poveri. “La tua ricchezza oggi ha una relazione con il modo in cui la società ha attinto alla natura e l’ha stravolta. Abbiamo un debito con essa. Questo è il problema della responsabilità storica con il quale dobbiamo confrontarci”.

Rob Dietz : “Enough Is Enough”

Rob Dietz : “Enough Is Enough”

Per raggiungere un’economia stazionaria, dobbiamo eliminare l’imperativo di crescita implicito nell’attuale sistema monetario e finanziario. Un tale cambiamento significa riorganizzare il processo di creazione di denaro e accettare un ruolo più modesto per le istituzioni finanziarie. Abbiamo bisogno di un sistema monetario e di istituzioni finanziarie che siano commisurate a un’economia non crescente e che servano gli interessi della società e della biosfera.
Gli economisti Molly Scott Cato e Mary Mellor hanno proposto cambiamenti radicali alla struttura del sistema monetario per renderlo coerente con i principi dello stato di transizione. Raccomandano l’istituzione di (1) una valuta nazionale senza debito creata da un’autorità pubblica, (2) valute locali create dalle comunità per sostenere la produzione e il commercio locali e (3) una valuta internazionale per sostenere un commercio internazionale sostenibile ed equo. Questo approccio a tre valute, in combinazione con una ristrutturazione delle istituzioni finanziarie, fornirebbe un modo per sostenere le transazioni economiche senza violare i limiti ecologici.

Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Jason Hickel: “The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions (English Edition)”

Se gli scienziati hanno ragione nel dire che il nostro modello di PIL a crescita esponenziale è al centro della nostra crisi, allora quello che dobbiamo fare
quando si tratta di immaginare un futuro alternativo è iniziare da questo. Un primo passo cruciale sarebbe sbarazzarsi del PIL come misura del progresso economico e del benessere e sostituirlo con qualcosa di diverso. Ci sono molte
misure alternative efficaci in alternativa. L’indicatore di avanzamento genuino
(GPI), ad esempio, inizia con il PIL ma poi aggiunge fattori positivi come
il lavoro domestico e il volontariato, sottrae i negativi come l’inquinamento,
l’esaurimento delle risorse e il crimine, e considera la disuguaglianza. Un certo numero di Stati Uniti, come Maryland e Vermont, hanno già iniziato a usare il GPI come misura del progresso, anche se secondario al PIL. Il Costa Rica sta per
diventare il primo paese ad introdurlo, e la Scozia e la Svezia potrebbero presto
seguire.

Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”

Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”

Dovremmo dare soldi a tutti: a tutti i residenti, incondizionatamente.
La stessa cifra per ogni adulto in età lavorativa, la stessa cifra per ogni persona più vecchia, e la stessa quantità per ogni bambino. L’adulto più ricco in età lavorativa
nel paese riceverebbe lo stesso denaro del più povero.
La persona anziana più ricca riceverebbe lo stesso denaro di quella più povera. Qualunque somma chiunque guadagni o risparmi, e qualunque sia il proprio regime familiare, questo reddito di cittadinanza non verrebbe mai portato via o ridotto. Sarebbe sempre lì: una roccia sulla quale costruire.

È un’idea straordinariamente semplice, con il potenziale per rendere la nostra
economia e il nostro mercato del lavoro più efficienti, per incoraggiare la formazione e l’impresa, per consentire alle persone di beneficiare finanziariamente del loro lavoro, per rendere la nostra società più coesa, ridurre povertà e disuguaglianza e liberare le persone dall’intrusione burocratica.

Completare l’integrazione dello stato sociale a livello europeo non è sostenibile
politicamente, e gli stati sociali a livello nazionale non sono più sostenibili dal punto di vista economico, quindi ciò di cui potremmo aver bisogno è una struttura di sostegno europea composta da un reddito di cittadinanza, per integrare gli schemi nazionali.
Un reddito di cittadinanza europeo potrebbe iniziare con un beneficio universale per i figli, poi una pensione universale europea, e infine il reddito di cittadinanza per gli adulti in età lavorativa. Un reddito di cittadinanza europeo sarebbe facile da amministrare, potrebbe essere finanziato da una tassa europea sul carbone, si fonderebbe bene con qualunque schema nazionale i governi desiderassero conservare o inventare, e nel complesso ciò potrebbe fornire il tipo di trasferimenti finanziari tra stati nazionali nell’eurozona per consentire all’Euro di sopravvivere. Un reddito di cittadinanza globale fornirebbe in generale trasferimenti simili tra le nazioni di tutto il mondo, e così potrebbe fornire le basi per lo sviluppo nei paesi più poveri e quindi rendere la migrazione economica meno necessaria.