Decine di migliaia di famiglie nel Regno Unito ogni anno non hanno abbastanza cibo per vivere e si stanno rivolgendo a fonti di aiuti non statali e di beneficenza. Questo nuovo fenomeno di fame crescente per alcune delle persone meno abbienti del paese è emerso a seguito di una vasta e draconiana ristrutturazione del sistema di welfare del paese dal 2010. Con riduzioni dell’assistenza sociale di anno in anno, il numero di persone affamate, comprese le famiglie con bambini, è in aumento a un ritmo allarmante e rappresenta uno sviluppo preoccupante nella quinta economia mondiale. Il diritto al cibo è un diritto umano fondamentale contenuto nei trattati a cui il Regno Unito ha aderito da molto tempo e rimane irrealizzato per il numero crescente di persone che vivono al limite.

Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla povertà estrema e i diritti umani, il professor Philip Alston, ha concluso al termine di una visita investigativa nel Regno Unito nel 2018 che, anche se l’austerità era inevitabile, il modo in cui il sistema di welfare è stato tagliato e rimodellato è nato dalle scelte politiche che hanno generato maggiore povertà. Alston ha affermato che l’esperienza del Regno Unito dal 2010 “ha sottolineato la conclusione che la povertà è una scelta politica. L’austerity avrebbe potuto facilmente risparmiare i poveri, se fosse esistita la volontà politica di farlo”.

Anche se uno stato considera tali tagli davvero inevitabili, non può imporli con disprezzo per i diritti umani fondamentali, incluso il diritto delle persone a disporre di cibo sufficiente, come parte del loro diritto a un livello di vita adeguato.

La riduzione del disavanzo pubblico può essere un obiettivo legittimo per la politica statale e può essere davvero inevitabile e, in determinate circostanze, può ridurre le spese statali. Nell’effettuare tali tagli alla spesa uno stato, tuttavia, non può prescindere dal proprio dovere di proteggere i diritti umani delle persone. Anche se inevitabili, le decisioni prese nel contesto della contrazione fiscale non dovrebbero avere un impatto sproporzionatamente negativo sui diritti. Gli Stati sono tenuti a valutare i propri piani rispetto ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani.