I lavori di ufficio, i lavori al dettaglio e i lavori di ristorazione sono quelli più comuni nel paese. Ogni categoria è in grave pericolo e destinata a ridursi drasticamente. Eppure non sono loro a preoccuparsi di più. Il lavoro più minacciato nella storia dell’automazione – quello che spaventa persino l’osservatore più difficile – è la quarta categoria: il trasporto di materiali su ruote.
Tendiamo a pensare all’automazione come minaccia per i colletti blu con lavori che implicano abilità di base e ripetitive. La verità è un po ‘più complicata di così. Le categorie importanti non sono il colletto bianco rispetto al colletto blu o anche abilità cognitive contro abilità manuali. La vera distinzione è la routine rispetto alla non-routine. I lavori di routine di tutte le fasce sono quelli più minacciati dall’intelligenza artificiale e dall’automazione, e nel tempo saranno colpite più categorie di lavoro. Medici, avvocati, contabili, consulenti patrimoniali, commercianti, giornalisti e persino artisti e psicologi, chi svolge attività di routine sarà minacciato dalle tecnologie di automazione. Alcuni dei lavori che richiedono più istruzione hanno in realtà più probabilità di diventare obsoleti. Alcuni di questi lavoratori minacciati, come i consulenti finanziari, potrebbero trovarsi sorpresi di essere considerati obsoleti dopo aver sostenuto il potenziale di crescita del profitto delle tecnologie automatizzate.

“Le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica, metano e protossido di azoto sono aumentate fino a livelli senza precedenti negli ultimi 800.000 anni. Le concentrazioni di anidride carbonica sono aumentate del 40% rispetto ai tempi preindustriali, principalmente a causa di emissioni di combustibili fossili e secondariamente dalle emissioni dovute al cambiamento della destinazione di uso del terreno: l’oceano ha assorbito circa il 30 percento dell’anidride carbonica antropogenica emessa, causando l’acidificazione degli oceani “.

Israele ha la barriera di confine e la rete di sicurezza più complete del mondo. Il muro israeliano più conosciuto è la barriera in Cisgiordania, che è stato avviato nel 2002. Il percorso pianificato di 620 chilometri (385 miglia) è completato per circa due terzi. Il muro della West Bank è controverso perché non segue i confini dello stato di Israele che sono codificati alle Nazioni Unite. Invece, oltre l’80 percento del percorso è costruito in Cisgiordania, su una terra occupata da Israele dopo la
Guerra dei Sei Giorni del 1967. Il muro è condannato da gruppi per i diritti umani come l’organizzazione israeliana B’tselem; nel 2004 la Corte internazionale di giustizia, un braccio dell’ONU che fornisce pareri consultivi non vincolanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, lo ha definito contrario al diritto internazionale. La maggior parte della barriera israeliana è costituita da tre strati di recinzione di filo spinato, con strade e sistemi di sorveglianza lungo l’intero percorso. L’imponente muro di cemento – il simbolo più facilmente riconoscibile, con i suoi otto metri (ventisei piedi) di altezza è il doppio dell’altezza del muro di Berlino rappresenta solo circa il 5% del percorso nelle principali città di Betlemme, Gerusalemme, Ramallah, Qalqilyah e Tulkarm. Israele ha anche costruito una recinzione al confine con il Libano dopo il suo ritiro dal Libano meridionale nel 2000. Il suo confine con la Siria, nelle alture del Golan occupate, è recintato, così come i suoi confini con Gaza (dopo il ritiro del 2005), con l’Egitto (dal 2011, per tenere fuori migranti africani e gruppi militanti armati della penisola del Sinai), e
con la Giordania (dal 2014). Israele è letteralmente uno stato fortezza, con mura e
infrastrutture di sicurezza su tutte le sue frontiere terrestri.

Oggi quasi tutte le terre del mondo sono rivendicate dagli stati che possiedono l’autorità per usare le loro risorse e limitare il movimento delle persone. I confini che racchiudevano la terra in proprietà privata e la sovranità statale stabilita nei territori e i mari sono trattati come se fossero sempre esistiti, ma anche i più antichi confini politici hanno solo poche centinaia di anni; la maggior parte ha solo pochi decenni.
Non sono il risultato di una cernita trasparente dei popoli storici nei loro territori. Invece, i confini sono un sistema efficiente per mantenere il controllo politico di un’area attraverso accordi e documenti che sono supportati dalla minaccia della violenza. Sebbene la violenza diretta sia stata usata per imporre questi regolamenti, come attestano le morti alla fine del Midlands Revolt, queste recinzioni sono i più chiari esempi della violenza strutturale delle frontiere. Hanno cambiato la relazione tra persone e ambiente ridefinendo la terra e gli oceani come aree chiuse di proprietà che possono essere sfruttati per guadagno economico, non spazi comuni per essere condivisi e conservati. Quando individui, società e stati hanno acquisito la proprietà sulla terra, la capacità di prendere decisioni su come utilizzarla si è spostata dal pubblico al privato. L’attuale violenza alle frontiere che si rivolge a migranti in fuga da guerre e disuguaglianze economiche alla ricerca di una vita migliore è l’ultimo stadio del conflitto a lungo termine tra stati e governanti, che controllano la terra e vogliono proteggere i propri diritti sulla ricchezza e sulle opportunità che vi trovano, e le persone che si trasferiscono per ottenere nuove opportunità o lasciare condizioni repressive. La recinzione di terre comuni e la mancanza di coerenza all’interno di molti stati decolonizzati spesso sfociano nella violenza e nella guerra quando il controllo sui meccanismi di potere viene contestato, come sta attualmente accadendo in Siria, Iraq, Afghanistan, Somalia e Sud Sudan. L’ironia è che ai migranti da questi stati artificiali disordinati, che sono i resti del colonialismo europeo, è negato il diritto di trasferirsi in Europa per sfuggire ai confini artificiali che l’Europa ha lasciato.

Piazzare truppe militari in uniforme sul confine ha un potente effetto simbolico e normativo. Contribuisce anche alla narrativa dei media che descrive il confine come una zona di guerra. Ad esempio, per diversi anni, Fox News ha etichettato storie sul confine USA-Messico con il titolo “America’s Third War”, sottintendendo che la situazione al confine era equivalente alle guerre degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan. Allo stesso modo, programmi televisivi come “Border Wars” del canale National Geographic, che è andata in onda per cinque stagioni tra il 2010 e il 2013, ha rappresentato il confine come zona di guerra dove gli agenti stavano combattendo una battaglia costante contro i cartelli della droga e i terroristi. I cambiamenti nella pratica della pattuglia di frontiera, l’uso dell’esercito al confine e la rappresentazione del confine nei media come un luogo violento e pericoloso contribuisce alla violenza strutturale del confine messicano poiché la linea su una mappa del 1840 è diventata una zona militarizzata per impedire il movimento dei migranti.

L’era della globalizzazione ha permesso alla ricchezza che una volta andava
ai lavoratori sindacalizzati negli Stati Uniti e in Europa di spostarsi verso le
corporazioni attraverso lavori di outsourcing. Inoltre, le condizioni nelle
fabbriche sono spesso orrende, vanificando un secolo di progressi sulla sicurezza sul posto di lavoro e la regolamentazione ambientale. Infine, la spedizione di merci attraverso l’oceano comporta un uso intenso di petrolio e gas, contribuendo al danno ambientale. Tuttavia i lavoratori, contenuti da confini e senza altre opzioni, continuano a svolgere questi lavori.

Negli USA, si sta parlando con sempre maggiore frequenza di applicare i concetti della Modern Monetary Theory (MMT) alla politica economica.

Per reddito di dignità si intende un “reddito minimo universale” contro la povertà e il precariato, un intervento immediato di natura sia strutturale che redistributiva. Il senso di questa politica lo comprese già nel 1966 l’economista neo-keynesiano James Tobin, premio Nobel nel 1981 e inventore della tassa sui capitali: il reddito serve a “assicurare ad ogni famiglia un tenore di vita dignitoso a prescindere dalla sua capacità di guadagno” e a “costruire le capacità di ognuno di guadagnare un reddito”. Rifiutando il ricatto del lavoro povero, ad esempio. Dunque il “reddito” non esclude il “lavoro” e il “Welfare”. Implica cioè un’altra idea sia di lavoro che di Welfare.