Per la maggior parte del ventesimo secolo, la migrazione messicana negli Stati Uniti ha costituito poco più di un rivolo. Nel 1994, l’anno in cui il NAFTA è entrato in vigore, c’erano solo 4,8 milioni di residenti messicani che vivevano negli Stati Uniti. Nel 2000, quel numero era quasi raddoppiato, arrivando a 9 milioni. Ha continuato a crescere dopo. I rifugiati economici che attraversano il confine sempre più militarizzato tra Messico e Stati Uniti sono criminalizzati e presi di mira dalla violenza del governo degli Stati Uniti, ma questi fattori non hanno scoraggiato molti messicani impoveriti se confrontati con le terribili circostanze che affrontano nel loro paese. Secondo le stesse statistiche del governo degli Stati Uniti, più di duemila migranti sono morti nel tentativo di attraversare il confine durante il primo decennio del NAFTA.

Nel 2006, l’Accordo centroamericano di libero scambio (CAFTA-DR) ha esteso le disposizioni agricole del NAFTA a Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica e Repubblica Dominicana. Il CAFTA ha devastato gli agricoltori in Honduras, Guatemala ed El Salvador nello stesso modo in cui il NAFTA ha distrutto il sostentamento degli agricoltori in Messico. Il massiccio spostamento di lavoratori agricoli rurali in questi paesi dell’America centrale ha assicurato un surplus di forza lavoro che ha mantenuto bassi i salari nelle fabbriche di abbigliamento che producono abbigliamento per designer di marchi con sede negli Stati Uniti.

Sotto lo status quo capitalista neoliberista che definisce l’era attuale, la possibilità di chiedere asilo non può più essere considerata un diritto umano universale. È un prodotto in vendita. E, in puro stile capitalista, intorno ad essa si è sviluppata un’intera industria.

Data questa realtà, l’USMCA potrebbe essere chiamato più accuratamente l’accordo sul controllo dei migranti degli Stati Uniti.

Non consentendo la libera circolazione dei lavoratori attraverso i confini, l’USMCA, come il suo predecessore, l’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), garantisce che le società possano sfruttare i lavoratori nel Sud del mondo. Una casa automobilistica può chiudere un impianto di assemblaggio a Detroit e licenziare migliaia di lavoratori da 30 dollari l’ora e aprire una fabbrica in Messico, dove i salari sono di 2 dollari l’ora.

Se l’USMCA creasse effettivamente un mercato libero, i lavoratori sarebbero in grado di muoversi liberamente attraverso i confini. Uno scenario del genere abbasserebbe i salari negli Stati Uniti e in Canada, ma li aumenterebbe in Messico, perché il movimento dei lavoratori verso regioni in cui i salari sono più alti, in teoria, finirebbe per pareggiare i livelli salariali tra i tre paesi.

In realtà, gli Stati Uniti e il Canada potrebbero fornire sussidi, ma non il Messico.
Le misure di austerità neoliberali imposte al paese hanno effettivamente assicurato che il Messico non potesse esercitare le stesse “indennità” del NAFTA dei suoi partner.
Tra il 1997 e il 2005, ad esempio, i sussidi agricoli statunitensi ai produttori di mais nazionali sono stati in media di 4,5 miliardi di dollari l’anno. Questo mais veniva poi venduto in Messico molto sottocosto; gli agricoltori messicani non sovvenzionati non potevano competere. Le importazioni dagli Stati Uniti sono arrivate rapidamente a dominare il mercato messicano, devastando i produttori locali del principale alimento di base del Messico.

Joseph Tchundjang Pouemi lo ha ripreso, descrivendo visivamente il denaro come un “bene vuoto” che viene poi “riempito” dalla produzione. È essenziale disporre di un sistema monetario e finanziario funzionante che distribuisca credito ai settori produttivi e ai progetti economici. Ma questo non può essere dato per scontato, poiché il denaro può essere messo al servizio di interessi illegittimi.

Joseph Tchundjang Pouemi ha scritto “Denaro, schiavitù e libertà” nel contesto della fine del regime di Bretton Woods. Prendendo tutti di sorpresa, ha avanzato l’argomento iconoclasta secondo cui i problemi economici dell’Africa, il suo “sottosviluppo”, avevano principalmente un’origine monetaria.

Senza un’effettiva sovranità monetaria nessuno Stato può attuare politiche economiche che consentano l’accumulazione di capitale e il pieno impiego di risorse e lavoro, per il semplice fatto che il denaro, nel senso di credito creato dal sistema bancario, precede la produzione. In un sistema capitalista, per mettere in moto un processo produttivo, gli imprenditori devono avere accesso a prestiti sotto forma di credito per, ad esempio, acquistare materie prime e pagare i salari. Senza la creazione di denaro, l’accumulazione di capitale è impensabile.

Molti paesi africani importano grandi quantità di prodotti alimentari, che assorbono gran parte delle loro riserve estere. Ma potrebbero prendere provvedimenti per produrre localmente il cibo di cui hanno bisogno: terra, lavoro e know-how sono generalmente disponibili. Quello che manca, il più delle volte, sono i mezzi finanziari per sviluppare i loro sistemi agricoli, così come la protezione commerciale contro le importazioni dall’estero.

Purtroppo il sistema CFA impedisce qualsiasi politica volta alla mobilitazione delle risorse interne: i limiti imposti alla creazione di moneta scoraggiano l’attività economica e quindi la formazione di consistenti risparmi nazionali; mentre la libera circolazione dei capitali favorisce il deflusso del risparmio nazionale e il rimpatrio degli utili aziendali, che le imprese non sono obbligate a reinvestire nell’economia locale.

Anche la Cina è riuscita a realizzare importanti progressi economici senza ridurre i consumi delle famiglie e senza fare eccessivo affidamento sui capitali esteri. Il suo reddito pro capite è più che raddoppiato negli anni ’90 grazie soprattutto alla crescita dei prestiti bancari. La loro quota sul PIL è aumentata dall’86 per cento nel 1990 al 150 per cento nel 2003. Nel caso di Cina e Germania, è la crescita economica indotta dalla disponibilità di credito che ha consentito un aumento del tasso di risparmio delle famiglie. Gli investimenti hanno stimolato il risparmio nazionale, non viceversa!

Studi empirici hanno mostrato che episodi di forte crescita del credito hanno raramente portato a un’elevata inflazione; o meglio, che episodi inflazionistici sono stati raramente preceduti da un aumento dell’offerta di moneta.

Un sistema monetario che reprime il credito interno, come il sistema CFA, riflette una mancanza di fiducia nella capacità degli agenti economici di fare un uso produttivo dei prestiti bancari.

Gli economisti ortodossi e le istituzioni internazionali per lo sviluppo concepiscono solo due modi attraverso i quali i paesi poveri possono finanziare il loro sviluppo. O le famiglie decidono di consumare meno per ottenere un surplus di risparmio che consenta il finanziamento degli investimenti; oppure questi paesi devono trovare i soldi all’estero: aiuti allo sviluppo, debito estero, investimenti esteri, ecc. La prima opzione è impraticabile: le famiglie povere difficilmente saranno in grado di risparmiare fino a quando non saranno soddisfatti i loro bisogni primari, mentre i cittadini più ricchi di solito preferiscono investire i loro risparmi all’estero. Resta quindi una sola possibilità: dipendere da capitali stranieri per finanziare lo sviluppo.
In realtà, i paesi poveri possono finanziare il proprio sviluppo senza ridurre i propri consumi e senza fare affidamento su capitali esteri. Se vuoi mobilitare risorse interne, il modo più semplice per farlo è attraverso la creazione di denaro. Germania e Cina, due paesi che hanno sperimentato un progresso economico rapido e spettacolare, illustrano eloquentemente il potere della creazione di denaro.
Nonostante la distruzione che il suo apparato produttivo aveva subito durante la seconda guerra mondiale, tra il 1950 e il 1960 la Germania riuscì a raddoppiare il proprio reddito pro capite. Ha certamente beneficiato di un ambiente internazionale favorevole, oltre che, naturalmente, del Piano Marshall. Ma la sua ricostruzione è stata finanziata principalmente con risorse interne. All’inizio degli anni Cinquanta il tasso di risparmio delle famiglie era inferiore al 4% del PIL (anche inferiore agli standard osservati nei paesi più poveri), mentre il tasso di investimento era superiore al 20% e raggiunse addirittura il 25% alla fine degli anni ’60. Il divario tra risparmi e investimenti è stato colmato principalmente dalla creazione di denaro e dal reinvestimento degli utili aziendali. Tra il 1950 e il 1960 il volume dei crediti è aumentato di sei volte, passando dal 27 al 55 per cento del PIL.

L’oppressione coloniale dell’Africa occidentale continuerà anche attraverso il proposto “accordo di libero scambio” (EPA) tra l’UE e le nazioni dell’Africa occidentale.

L’EPA è prevenuto contro lo sviluppo attraverso la progettazione. CONCORD ha concluso che l’UE ha negoziato l’EPA a beneficio dell’Europa e che le nazioni dell’Africa occidentale sarebbero state sottoposte a pressioni per effettuare pesanti tagli alla spesa pubblica, che attualmente sostiene “la costruzione di scuole e ospedali, il sostegno all’agricoltura familiare e altri servizi pubblici”.
Ciò che istituzioni come la Commissione Europea, il FMI o la Banca Mondiale non ammettono mai è che le nazioni avanzate del mondo oggi non avrebbero mai potuto diventare ricche seguendo le strategie che ora impongono alle nazioni povere attraverso questi accordi. La protezione dalla concorrenza esterna, l’uso della regolamentazione e il sostegno fiscale continuo per sviluppare infrastrutture, istruzione e servizi sanitari sono essenziali per il processo di sviluppo. Questa è proprio l’antitesi dell’approccio EPA.