I Sette Principi Della Sovranita’ del Cibo presentati da La Via Campesina al World Food Summit del 1996 a Roma.

I Sette Principi Della Sovranita’ del Cibo  presentati da La Via Campesina al World Food Summit del 1996 a Roma.

1. Il Cibo: un diritto umano fondamentale.
Ognuno deve poter disporre di cibo sano, nutriente e culturalmente appropriato in quantita’ e qualita’ sufficiente a condurre una vita sana e dignitosa. Ogni nazione dovrebbe dichiarare che l’accesso al cibo e’ un diritto costituzionale e garantire lo sviluppo del settore primario per assicurare la realizzazione concreta di questo diritto fondamentale.

2. La Riforma agraria
E’ necessaria una massiccia riforma agraria che dia alle persone che non possiedono la terra – specialmente alle donne – la proprieta’ ed il controllo della terra che lavorano e riconsegni il territorio agli autoctoni. Il diritto alla terra deve essere libero dalla discriminazione sulla base del genere, della religione, della razza, della classe sociale e della ideologia; la terra appartiene a coloro che la lavorano.

3. Proteggere le risorse naturali
La sovranita’ sul cibo comporta la cura sostenibile e l’uso delle risorse naturali, specialmente la terra, l’acqua, le sementi e i mangimi per il bestiame. La gente che lavora la terra deve avere il diritto di gestire in modo sostenibile le risorse naturali e di conservare le biodiversita’ senza sottostare a restrittivi diritti di proprieta’ intellettuale. Si puo’ ottenere cio’ solamente sulla base di un’economia solida e sicura, terreni sani e uso ridotto di prodotti agrochimici.

4. Riorganizzazione del commercio alimentare
Il cibo e’ prima di tutto una sorgente di nutrimento e solo secondariamente una merce di scambio. Le politiche agricole nazionali devono favorire la produzione per il consumo domestico e l’autosufficienza alimentare. L’importazione del cibo non deve sostituirsi alla produzione locale ne’ abbassarne i prezzi.

5. Porre fine alla globalizzazione della fame
La sovranita’ alimentare e’ danneggiata dalle istituzioni multilaterali e dalle speculazioni sul capitale. Il controllo crescente delle corporazioni multinazionali (MNCs) sulle politiche agricole e’ stato facilitato dalle politiche economiche di organizzazioni multilaterali come WTO, World Bank e IMF (International Monetary Fund). Di conseguenza c’e’ bisogno di una regolamentazione e di una tassazione del capitale speculativo e di un solido codice di comportamento per le MNC.

6. Pace sociale
Ognuno ha il diritto di essere libero dalla violenza. Il cibo non deve essere usato come arma. livelli crescenti di poverta’ ed emarginazione nelle popolazioni rurali, insieme all’oppressione crescente delle minoranze etniche e delle popolazioni indigene, aggravano le situazioni di ingiustizia e di disperazione. L’evacuazione continua, l’urbanizzazione forzata, l’oppressione dei piccoli possidenti agricoli e il razzismo crescente contro di essi non possono essere tollerati.

7. Il controllo democratico
I piccoli proprietari terrieri devono avere accesso diretto nell’espressione delle politiche agricole a tutti i livelli. le Nazioni Unite e le organizzazioni ad esse collegate devono subire un processo di democratizzazione per fare in modo che cio’ diventi realta’. Ognuno ha il diritto ad un’informazione onesta ed accurata e ad una decisionalita’ onesta e democratica. Questi diritti costituiscono la base del buon governo, della responsabilita’ e della partecipazione equa nella vita economica, politica e sociale, liberi da ogni forma di discriminazione. alle donne delle zone rurali, in particolare, bisogna garantire potere decisionale diretto ed attivo sulle risorse alimentari e sull’economia rurale.

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

Una legge poco conosciuta del 2007, approvata dal Congresso, riguarda 34.000 immigrati imprigionati dall’ ICE ogni sera in tutta l’America, mentre il governo decide il loro status. E ‘stata progettata per dare un forte segnale deterrente, ma ha portato molte persone innocenti ad esssere rastrellate e messe in letti a un costo annuale di 2,8 miliardi di dollari. Il processo era così corrotto che gli avvocati ICE ne sono stati complici: i livelli più elevati di finanziamento del governo dipendevano dal colpire un bersaglio. Gli operatori di detenzione privati realizzavano molto denaro a causa di questa disposizione. Il New York Times ha diffuso la quota nel 2014: in un momento in cui milioni di americani “non trovano lavoro e hanno perso i loro sussidi di disoccupazione … non c’è carenza di soldi quando si tratta di caccia ai migranti non autorizzati.”
La realtà del “bed mandate” è stato un boom per il “Disaster Capitalism”. Le aziende a scopo di lucro hanno assicurato che gli impianti di gestione privata del paese erano pieni di residenti legali negli Stati Uniti nati all’estero condannati per reati per lo più minori che avrebbero potuto essere espulsi in ogni momento. Questa retata non ha fatto nulla per garantire la sicurezza pubblica, ma piuttosto ha soddisfatto un repubblicano che ha abbracciato la pena come risposta alla tiepida riforma sull’immigrazione.

Azadeh Shahshahani, ex direttore del progetto di sicurezza nazionale di ACLU Georgia e diritti e presidente della Gilda degli avvocati Nazionali immigrati, era una dei tanti a chiedere a gran voce che questa legge inumana e arbitraria fosse eliminata. Mi ha detto al suo ufficio di Atlanta: “La quota letti è legata al profitto aziendale per garantire che 34.000 immigrati siano detenuti nei letti ogni sera. Non ci sono prove evidenti che l’applicazione della legge sia di alcuna utilita’”.
Shahshahahani era una sostenitrice instancabile dei diritti degli immigrati e si oppose alla fornitura privatizzata. Nata in Iran, è arrivata negli Stati Uniti nel 1994 e ha detto che avrebbe potuto occuparsi più facilmente dell’esperienza degli immigrati a causa del suo background.
E ‘stato questo lo spirito infuso in una relazione del 2012 dell’ACLU Georgia sui “prigionieri del profitto”, che ha dimostrato come i funzionari ICE e i giudici sull’immigrazione abitualmente costringessero i detenuti a firmare ordini di rimozione che non capivano. L’ideologia dietro l’incarcerazione in outsourcing è stata bersaglio di Shahshahani, ed essa era orgogliosa del fatto che alla CCA non piaceva l’ACLU a causa del suo instancabile lavoro. Cambiare le menti dei politici della Georgia, “desiderosi di essere efficaci nella loro retorica e nelle leggi anti-immigrati, quando lo Stato ha provato praticamente tutta la legislazione anti-immigrati”, ha rappresentato una sfida significativa.

Paul Krugman, New York Times, 2012

Paul Krugman, New York Times, 2012

Seguire il denaro. Non importa ciò che la privatizzazione fa o non fa per i bilanci pubblici; pensare invece a ciò che fa sia per le casse della campagna e le finanze personali dei politici e dei loro amici. Mentre le funzioni del governo vengono sempre più privatizzate, gli stati diventano paradisi “pay-to-play”, in cui entrambi i contributi politici e i contratti per amici e parenti diventano la contropartita per ottenere affari di governo. Sono le società a catturare i politici, o i politici che catturano le corporazioni? E’ importante saperlo?

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

Barack Obama è stato soprannominato il “Deportatore in Capo” per il numero record di detenuti che la sua amministrazione ha forzatamente rimosso dal paese. Il Migration Policy Institute (MPI) ha pubblicato un rapporto nel 2014 il quale rileva che, nei suoi primi cinque anni di potere, Obama ha deportato più di 1,9 milioni di persone – quasi altrettanti quanti l’amministrazione Bush aveva deportato nei suoi due mandati (2 milioni).
Anche se Obama ha introdotto importanti discrezionalità proprie della Procura per la gestione del programma di esecuzione, e il 2014 ha visto un leggero calo di deportazioni, l’MPI ha sostenuto che “l’applicazione più umana è fondamentalmente in contrasto con un controllo dell’immigrazione più severo,” e che “un sistema di esecuzione più robusto infligge inevitabilmente danni alle famiglie e alle comunità stabilite sul territorio”.
Il New York Times ha scoperto che i due terzi dei deportati di Obama avevano commesso infrazioni minori, come infrazioni stradali, o addirittura nessun crimine. Coloro che sono stati colpiti maggiormente dall’espulsione erano guatemaltechi, honduregni, salvadoregni ed erano negli Stati Uniti violando la legge; questi tre paesi costituiscono circa il 29 per cento delle deportazioni federali dell’ICE.

Nel solo 2014, circa 90.000 bambini sono arrivati al confine degli Stati Uniti in fuga dalla povertà e dalla guerra alla droga in America Centrale alimentata dagli Stati Uniti. Il confine meridionale era diventato così uno spazio militarizzato, dove le aziende, tra le quali i produttori di armi Raytheon, Lockheed Martin e Boeing, così come l’azienda leader delle armi israeliana Elbit Systems, hanno guadagnato miliardi di dollari cercando di tenere fuori gli immigrati.

Paul Collier: “Beyond the Boat People: Europe’s Moral Duty to Refugees”

Paul Collier: “Beyond the Boat People: Europe’s Moral Duty to Refugees”

Attualmente l’ EU offre ai siriani la prospettiva del paradiso (vivere in Germania), ma solo se prima pagano un truffatore e rischiano la vita. Solo il 2% cede a questa tentazione, ma inevitabilmente durante il processo affogano a migliaia. Questa politica e’ cosi’ irresponsabile che e’ moralmente vicina alla temerarieta’ dell’eccidio piuttosto che alla virtu’ del salvataggio. Da’ fortuna a pochi, ne uccide a migliaia, e ignora milioni di persone.

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

A. Lowenstein: “Disaster Capitalism”

La politica di immigrazione della Gran Bretagna ha giocato un ruolo chiave nel generare profitti per i “corsari”. La Gran Bretagna aveva una legge sull’immigrazione dal 1971 che ha permesso l’incarcerazione dei richiedenti asilo nelle strutture di detenzione o nelle prigioni, e dagli anni ’90 c’era la pressione dell’opinione pubblica per gestire meglio il crescente numero di migranti che arrivavano. La stampa di Murdoch e il Daily Mail hanno convinto molti cittadini che una nazione con un passato armonioso stava venendo invasa da criminali. Gli attivisti hanno sostenuto che la repressione a condizioni simili alla prigionia fosse del tutto inadeguata per le persone in fuga; la punizione come deterrente era stata l’impostazione predefinita per anni, eppure non aveva fermato il flusso di persone. I rifugiati continuavano ad arrivare perché persistevano le crisi globali che sono state la causa dell’ afflusso.
Nel mese di ottobre 2014, la House of Commons Public Accounts Committee si occupo’ degli 11.000 richiedenti asilo che in Gran Bretagna dovevano attendere almeno sette anni per sentire se sarebbe stato accordato loro il permesso di soggiorno; degli ulteriori 29.000 migranti che erano ancora in attesa della valutazione ufficiale delle loro richieste; e dei 50.000 immigrati ai quali erano state respinte le richieste, poi scomparve.

A. Loewenstein: “Disaster Capitalism”

A. Loewenstein: “Disaster Capitalism”

Il piano, che ha ricevuto il sostegno bipartisan in Parlamento australiano, ha comportato l’esclusione di innumerevoli isole dalla zona di migrazione in Australia, e l’uso della Marina australiana per fermare le imbarcazioni che trasportavano i rifugiati. I richiedenti asilo sono stati deportati e processati in altri paesi, spesso in attesa per anni in condizioni precarie perche’ venisse loro concesso lo status di rifugiato. Nel maggio 2013, il parlamento federale ha legiferato per rimuovere il continente australiano dalla sua zona di migrazione – il che significa che tutti i richiedenti asilo che arrivano sulla terraferma possono essere inviati a impianti offshore in Nauru o in Papua Nuova Guinea. Entrambe le nazioni hanno accettato strutture sul loro territorio perché l’Australia ha utilizzato la più antica forma di persuasione: mucchi di soldi.Nel 2014 anche la Cambogia, uno dei paesi più poveri e più corrotti in Asia, è stata corrotta per ospitare alcuni rifugiati che l’Australia non ha voluto. L’offshoring era un’innovazione geniale che ha segnato uno sviluppo inquietante nell’economia mutata. Significava un minore livello di responsabilità per il fatto di collaborare con partner regionali noti per la corruzione e la brutalità. Papua Nuova Guinea e
Cambogia non hanno potuto fornire aiuto ai propri cittadini e ai rifugiati, per non parlare di gestire le persone che l’Australia ha respinto. La sovranità è stata distorta. Interrogata sui problemi all’interno dei campi di Naru e dell’isola di Manus, l’Australia ha mentito affermando che il problema non era suo e ha suggerito di chiedere ai funzionari di questi Stati “sovrani”.
L’Australia ha tirato i fili, le multinazionali hanno fatto i soldi, e agli ex avamposti coloniali sono stati lasciati i problemi (sebbene fossero stati ricompensati per questa imposizione). Questo non ha preoccupato affatto Canberra. Era vero il contrario, perché, limitando l’accesso dei media ai siti contestati, sia il governo che i corsari erano in grado di lavorare per lo più senza interruzione. Questo sistema ha anche ispirato gli altri.
Le Nazioni Unite nel 2014 hanno annunciato che stavano valutando di stabilire campi di detenzione in Egitto, Libia e Sudan per gestire l’enorme afflusso di rifugiati in Europa. Cio’ e’stato del tutto impraticabile, ma si è dimostrato che l’efficienza spietata dell’Australia aveva amici nei posti più insoliti. L’Unione europea nel 2015, di fronte a un enorme aumento di migranti indesiderati, ha annunciato una soluzione militare alla crisi, rispecchiando le politiche australiane.