Noam Chomsky, Nathan Schneider : “On Anarchism (Penguin Special) (English Edition)”

Noam Chomsky, Nathan Schneider : “On Anarchism (Penguin Special) (English Edition)”

Il capitalismo predatorio ha creato un sistema industriale complesso e una
tecnologia avanzata; ha permesso una considerevole estensione della pratica della democrazia e promosso alcuni valori liberali, ma entro limiti che ora sono avvertiti come stretti e devono essere superati. Non è un sistema adatto per la metà del XX secolo. È incapace di soddisfare i bisogni umani che possono essere espressi solo in termini collettivi, e il suo concetto di uomo competitivo che cerca solo di massimizzare la ricchezza e il potere, che si assoggetta alle relazioni di mercato,
allo sfruttamento e all’autorità esterna è antiumano e intollerabile nel senso più profondo. Uno stato autocratico non è un sostituto accettabile; né il capitalismo militarizzato di stato in evoluzione negli Stati Uniti o lo stato assistenziale centralizzato burocratizzato possono essere accettati come obiettivo dell’esistenza umana. L’unica giustificazione per le istituzioni repressive è il deficit materiale e culturale. Ma tali istituzioni, in alcune fasi della storia, perpetuano e producono un tale deficit, e minacciano perfino la sopravvivenza umana. La scienza e la tecnologia moderne possono alleviare gli uomini dalla necessità di un lavoro specializzato e imbecille. Possono, in linea di principio, fornire le basi per un ordine sociale razionale basato sulla libera associazione e il controllo democratico, se abbiamo la volontà di crearlo.

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Al G20 di San Pietroburgo dal 5 al 6 settembre 2013, mentre il mondo attendeva di vedere come avrebbe votato il Comitato per il mercato aperto della Fed, il tono era più misurato di quello di Ankara, ma il messaggio era forte e chiaro.
La Fed doveva riconoscere che tutti, compresi gli Stati Uniti, vivevano in un “mondo interdipendente”. I ministri delle finanze del Brasile e dell’Indonesia hanno chiesto maggiore chiarezza a Bernanke. La Cina, che è stata esposta agli Stati Uniti non solo attraverso il commercio ma anche attraverso la sua gigantesca detenzione di obbligazioni in dollari, non è stata meno rumorosa. Come ha affermato un portavoce ufficiale: “Dato che la politica monetaria degli Stati Uniti ha un’enorme influenza sui mercati emergenti e sull’economia globale, speriamo che le autorità della politica monetaria degli Stati Uniti, sia che escano o ridimensionino lo stimolo, non prendano in considerazione solo le necessità della stessa economia degli Stati Uniti ma pensino anche alle circostanze economiche dei mercati emergenti. ”Rajan era il portavoce dei mercati emergenti con il più alto profilo personale negli Stati Uniti. Durante la crisi del 2008, ha ricordato all’America, i mercati emergenti hanno intrapreso “enormi stimoli fiscali e monetari” a sostegno della crescita globale. I paesi industrializzati non possono ora “lavarsi le mani … e dire che faremo ciò di cui abbiamo bisogno e voi vi adeguerete …” Abbiamo bisogno di una migliore cooperazione e sfortunatamente ciò non è stato realizzato finora. “L’interdipendenza” è stata uno dei toccasana dell’era della globalizzazione. Ed è stato molto bello chiedere una maggiore cooperazione. Ma perché la Fed dovrebbe ascoltare tali richieste? Nel 2008 aveva fornito liquidità all’intera economia mondiale. Ora stava facendo del suo meglio per sostenere il risveglio. Ma il suo mandato era nazionale. Era responsabile per l’economia americana, non per il resto del mondo. Per quanto riguarda la Fed, l’argomento davvero convincente è stato quello del contraccolpo. Questo era ciò che aveva confermato il caso della massiccia azione sulla linea di swap nel 2008. Ed è stato questo il punto sollevato nell’autunno del 2013 dall’amministratore delegato dell’FMI Christine Lagarde. I riverberi degli enormi shock monetari della Fed, ha avvertito Washington, “potrebbero benissimo ricondurre al punto in cui sono iniziati”, cioè agli Stati Uniti. Ma era una cosa per la Fed riconoscere che le megabanche europee avrebbero potuto far crollare tutto. Altra cosa fare lo stesso reclamo per i mercati emergenti. Guardando i numeri, nessuno potrebbe seriamente sostenere che i cicli economici dell’Indonesia o dell’India abbiano avuto un grande impatto sulla stabilità finanziaria degli Stati Uniti. L’interdipendenza dell’era globale era pervasiva, ma non era enfaticamente simmetrica. Alcuni hanno ricevuto shock, altri li hanno distribuiti.

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Mentre Berlino ha denunciato il QE come fonte di instabilità, le banche europee hanno adottato una visione molto diversa. Per ogni miliardo di dollari di titoli acquistati dalla Fed, essa ha accreditato un conto con un importo corrispondente di dollari. Ma chi ha tenuto quei conti in dollari con la Fed e quindi “finanziato” il QE? Come mostrano le statistiche della Fed, non sono state le banche americane a trarre vantaggio dal QE per scaricare grandi portafogli di obbligazioni o per detenere liquidità, sebbene alcuni fondi pensione e fondi comuni americani abbiano venduto obbligazioni alla Fed. Le banche più attivamente coinvolte nel QE2 non erano americane ma europee, riducendo i loro portafogli in titoli statunitensi e costruendo saldi monetari della Fed. Da novembre 2010 esiste un’identità quasi uno a uno tra l’espansione del bilancio della Federal Reserve e l’espansione dei saldi di cassa in dollari detenuti da banche non statunitensi con la Fed. Ciò suggerirebbe che, lungi dall’aumentare l’ “insicurezza dell’economia mondiale”, la Fed stava, in effetti, fungendo da salvadanaio mondiale. Mentre l’eurozona tornava alla crisi, le banche europee hanno abbandonato l’accordo di fermo del maggio 2010. Hanno spostato il denaro dall’Europa, ridotto le loro operazioni statunitensi, ridotto la leva finanziaria sui loro bilanci e accumulato un enorme ammontare di liquidità. Grazie al QE2 hanno detenuto quella riserva di liquidità non con la BCE, ma con il massimo garante del sistema finanziario globale, la Fed. Non era una ricetta per l’espansione economica. Ma in assenza di qualsiasi soluzione alla crisi dell’eurozona, prometteva almeno un cuscinetto di stabilità.

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Adam Tooze : “Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (English Edition)”

Come funziona esattamente l’allentamento quantitativo rimane oggetto di controversie. L’acquisto su larga scala di obbligazioni principalmente a breve termine fa aumentare i prezzi delle obbligazioni e quindi riduce i rendimenti. I tassi ridotti a breve termine possono aiutare a ridurre i tassi a lungo termine e quindi a stimolare gli investimenti. Ma ciò dipende dal fatto che ci siano imprese disposte a investire, che non possono essere date per scontate in un momento di crisi. L’effetto più diretto del QE arriva attraverso i mercati finanziari. Quando la banca centrale accumula obbligazioni, riduce i rendimenti, costringendo i gestori patrimoniali a cercare rendimenti in altre classi di attività. Il passaggio dalle obbligazioni alle azioni gonfia il mercato azionario, aumentando la ricchezza di quelli con portafogli azionari, tendendo a renderli più disponibili sia a investire sia a consumare. Questo, per non dire altro, è un metodo incerto e indiretto per stimolare l’economia. Aumentando la ricchezza di famiglie già benestanti, si predilige aumentare la disuguaglianza. Le famiglie a basso reddito non hanno modo di partecipare alle plusvalenze.

Noam Chomsky : “Understanding Power: The Indispensable Chomsky (English Edition)”

Noam Chomsky : “Understanding Power: The Indispensable Chomsky (English Edition)”

Gli speculatori finanziari non vogliono la crescita: quello che vogliono sono
valute stabili, ovvero senza crescita. In effetti, la stampa finanziaria parla ora
molto apertamente della “minaccia di troppa crescita”, “la minaccia del troppo
lavoro”: sono perfettamente concordi su tutto questo, l’uno con l’altro.
E la ragione è che le persone che speculano contro le valute hanno paura dell’inflazione, perché essa diminuisce il valore del loro denaro, quindi è una grande minaccia per loro. E ogni tipo di crescita, qualsiasi tipo di stimolo all’economia, qualsiasi declino della disoccupazione, tutto minaccia di aumentare l’inflazione. Bene, agli speculatori di valuta questo non piace, quindi se vedono segni di politiche economiche stimolanti o altro che potrebbe portare crescita economica, ritireranno semplicemente il loro capitale dall’economia di quel paese – e anche una strategia leggera di quel genere può facilmente innescare una recessione in quei paesi. Quindi il risultato di tutto questo è una grande deriva a livello internazionale verso la bassa crescita, economie a basso reddito e ad alto profitto, perché i governi nazionali cercano di fare in modo che le decisioni in materia di politica economica e sociale abbiano poco margine di manovra in questo momento, altrimenti le loro economie saranno distrutte dalla fuga di capitali. Voglio dire, i governi del terzo mondo non hanno alcuna possibilità di fare altrettanto in questo momento: non hanno nemmeno alcuna possibilità di portare avanti una politica economica nazionale. Ma ormai anche i grandi paesi hanno difficoltà a riuscirci – compresi gli Stati Uniti. Voglio dire, non penso che le amministrazioni che abbiamo avuto negli Stati Uniti abbiano voluto fare molte cose in modo differente qui – ma se avessero voluto, penso che sarebbe stato
estremamente difficile, se non impossibile.

Gli Stati Uniti sono profondamente indebitati – questo era parte dell’intero
programma Reagan / Bush, infatti: indebitare il paese così profondamente che
non ci sarebbe stato praticamente più alcun modo per il governo di perseguire programmi di spesa sociale. Ed “essere in debito” significa davvero che il
Dipartimento del Tesoro ha venduto una tonnellata di titoli e obbligazioni e così via agli investitori, che poi li scambiano avanti e indietro sul mercato obbligazionario. Bene, secondo il Wall Street Journal, ormai circa 150 miliardi di dollari in titoli del Tesoro degli Stati Uniti sono scambiati in questo modo.
L’articolo poi ha spiegato cosa significa questo: significa che se  la comunità che detiene tali titoli non ama le politiche del governo degli Stati Uniti, può vendere molto rapidamente solo una piccola quantità di Buoni del Tesoro, e questo avrà l’effetto automatico di aumentare il tasso d’interesse, che poi avrà l’ulteriore effetto automatico di aumentare il deficit. Va bene, questo articolo ha calcolato che se tale “Segnale” fosse sufficiente per aumentare il tasso di interesse dell’1 percento, aggiungerebbe $ 20 miliardi al deficit durante la notte, cioè se Clinton (diciamo nei sogni di qualcuno) avesse proposto un programma di spesa sociale da 20 miliardi di dollari, la comunità internazionale degli investitori potrebbe effettivamente trasformarlo in un programma da 40 miliardi di dollari
istantaneamente, solo tramite un segnale, e ogni ulteriore mossa in quella direzione sarebbe totalmente impossibile.

Quello che è successo nel periodo contemporaneo è davvero qualcosa di abbastanza nuovo nella storia, in realtà. Voglio dire, negli ultimi anni
è stata sperimentata una nuova forma di governo, progettata per servire le esigenze di sviluppo di questa nuova classe dirigente aziendale internazionale
– è quello che a volte è stato definito un “governo mondiale de facto” emergente.
Tutti i nuovi accordi commerciali internazionali, N.A.F.T.A., G.A.T.T., e così via, si occupano di questo; è lo scopo della C.E.E. [Comunità Economica Europea]; sta prendendo sempre più forma in organizzazioni finanziarie internazionali come il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, la Banca Interamericana di Sviluppo, l’Organizzazione del Commercio Mondiale, gli incontri di pianificazione del G-7 dei ricchi paesi industriali, e così via. Questi sono tutti sforzi per cercare di centralizzare il potere in un sistema economico mondiale volto a garantire che “la linea politica sia isolata dalla politica partitica”, in altre parole, per garantire che
le popolazioni del mondo in generale non abbiano alcun ruolo nel processo decisionale, e che il livello di pianificazione della politica sia elevato per essere così remoto dalla conoscenza e comprensione e input delle persone che non hanno assolutamente idea delle varie decisioni che verranno prese e che influenzeranno le loro vite, e certamente non potrebbero influenzarle se le comprendessero.