Joseph Huber, James Robertson :”Creating New Money”

Joseph Huber, James Robertson :”Creating New Money”

La maggior parte dei soldi che ora cambia mani lo fa elettronicamente. Di conseguenza, molto di più che mai, non vengono emessi nuovi fondi dallo Stato, ma dalle banche. Novantasette sterline su cento che circolano nell’economia saranno ora emesse dalle banche (sotto forma di depositi a vista, stampati nei conti dei clienti come debiti per interessi). Solo tre sterline sono contanti, emessi dallo Stato (sotto forma di banconote e monete, rilasciate senza alcun interesse). Il costo di emissione di nuovi fondi per lo stato è solo il costo della produzione di banconote e monete. Il costo alle banche per l’emissione nuovi soldi è praticamente zero. Lo Stato riceve ricavi pubblici dal rilascio di cassa, ma le banche fanno profitti privati. I vantaggi del sistema monetario vengono pertanto acquisiti dall’industria dei servizi finanziari piuttosto che condivisi in modo democratico.

Speriamo che questa relazione attirerà l’attenzione degli esperti monetari e bancari e dei responsabili politici. Ma è spesso difficile che le persone che perseguono una carriera professionale in un particolare percorso di vita dimostrino un interesse positivo per le proposte per la riforma monetaria fino a quando non c’è un’ampia evidenza in questo senso. Pertanto, suggeriamo che gli organismi come la New Economics Foundation dovrebbero dare la massima priorità alla diffusione della consapevolezza del caso per la riforma del dominio tra politici e funzionari pubblici e persone potenzialmente interessate, ONG e gruppi di pressione. Essi, insieme ai sostenitori esistenti della riforma monetaria, possono quindi contribuire a creare un clima di opinione informata che renderà più facile – o più impegnativo – che gli esperti possano dare alla riforma del signoraggio la seria attenzione che essa richiede.

Kenneth Roth : “world report human right watch 2017”

Kenneth Roth : “world report human right watch 2017”

Oggi, un numero crescente di persone è giunto a considerare i diritti non come principi che ci proteggano, ma che ostacolino gli sforzi governativi per difenderci. Negli Stati Uniti e in Europa, la migrazione viene percepita come la minaccia in cima alla lista, ed in essa si intersecano le preoccupazioni riguardo l’identità culturale, l’opportunità economica e il terrorismo.
Incoraggiato dai populisti, un segmento in espansione del pubblico vede i diritti come atti a proteggere solo queste “altre” persone, non loro stessi e, pertanto, come non essenziali. Se la maggioranza vuole limitare i diritti dei rifugiati, dei migranti o delle minoranze, suggeriscono i populisti, dovrebbe essere libera di farlo.
I trattati e le istituzioni internazionali intensificano solalmente questa antipatia verso i diritti in un mondo in cui il nativismo è spesso più prezioso del globalismo. Forse è la natura umana che fatica ad identificarsi con persone che si differenziano da sé e accetta più facilmente la violazione dei loro diritti. Le persone trovano conforto nell’assunzione pericolosa che l’applicazione selettiva dei diritti sia possibile – che i diritti degli altri possano essere compromessi mentre i loro rimangono sicuri. Ma i diritti per loro natura non ammettono un approccio à la carte. Non ti piacciono i tuoi vicini, ma se tu sacrifichi i tuoi diritti oggi, metti in pericolo il tuo domani, perché in ultima analisi i diritti sono basati sul reciproco dovere di trattare gli altri come vorresti essere trattato tu stesso. Violare i diritti di qualcuno significa erodere l’edificio dei diritti che inevitabilmente sarà necessario ai membri della presunta maggioranza nel cui nome si verificano le violazioni attuali. Dimentichiamo a nostro discapito le demagogie del passato, i fascisti, i comunisti e affini che hanno affermato un’interpretazione privilegiata nell’interesse della maggioranza ma hanno finito per schiacciare l’individuo. Quando i populisti considerano i diritti come ostacolo alla loro visione della volontà maggioritaria, è solo una questione di tempo prima di rivolgersi a coloro che non sono d’accordo con il loro ordine del giorno. Il rischio aumenta solo quando i populisti attaccano l’indipendenza del potere giudiziario per mantenere lo stato di diritto, cioè per attuare i limiti di condotta governativa che i diritti impongono. Tali rivendicazioni di maggioritarianismo sfrenato e gli attacchi ai controlli e ai bilanci che limitano il potere governativo sono forse il più grande pericolo per il futuro della democrazia in Occidente.

John Clammer : “Cultures of resistance”

John Clammer : “Cultures of resistance”

La nostra attuale situazione mondiale e la ricerca delle fonti di sostenibilità richiedono nuove concezioni integrali e non dualistiche di cittadinanza e di identità politica e sociale. Su un pianeta devastato da problemi di crollo ecologico, continue guerre e violenza, i fondamentalismi religiosi prendono forme altamente esclusive e anti-sociali e allargano il divario economico in un mondo in cui esistono ancora livelli di povertà inaccettabili, l’identità stessa è planetaria. Considere se stessi come parte integrante del tutto è iniziare a superare le divisioni tra sé e gli altri e tra sé e la natura. Fare un passo non è semplicemente una questione di decisione politica o sociale: è anche intraprendere l’arduo compito di riformulare l’identità di sé, preparandosi a rendere i propri confini più morbidi e più deboli, per andare verso un senso di unità con altri esseri umani e non umani, pur essendo consapevoli delle varietà di concezioni della natura che prevalgono tra culture, le caratteristiche oggettive del sistema mondiale e gli effetti della globalizzazione e l’integrità delle culture locali che, come la diversità ecologica, hanno Il diritto di esistere come diversità culturale, con effetti altrettanto positivi sulla salute del pianeta.

David C. Korten: “When Corporations Rule the World”

David C. Korten: “When Corporations Rule the World”

Ci sono due modi comuni per creare denaro senza creare valore. Uno è generare debiti. L’altro e’ alzare il valore degli “asset”. Il sistema finanziario globale è abile nell’utilizzo di entrambi questi dispositivi per creare denaro sganciato dalla creazione di valore.

Il problema è che lavorano all’interno di un sistema predatorio che richiede di non chiedere:” Qual è la cosa giusta da fare? “Ma piuttosto:” Qual è la cosa più immediatamente redditizia da fare? “Questo crea un terribile dilemma ai manager con una vera e propria visione sociale del ruolo dell’ azienda nella società, devono accettare compromessi o rischiare di essere espulsi dal sistema. La Stride Rite Corporation, una società di calzature, fornisce un esempio. Oltre ai suoi generosi contributi alle cause caritative, È diventata nota per la sua politica di individuare le strutture di distribuzione in alcune delle zone più depresse delle città e delle comunità rurali in America, per rivitalizzarle e fornire posti di lavoro sicuri e pagati per le minoranze. La politica era un forte impegno personale di Arnold Hiatt, Direttore capo esecutivo di Stride Rite, che credeva che le imprese possano e debbano contribuire maggiormente alla vita della comunità, piuttosto che generare profitti per i propri azionisti. Come amministratore delegato, Hiatt fu in grado di mantenere il suo consiglio di amministrazione in linea con questa politica fino al 1984. In quell’anno, un calo del 68 per cento del reddito, la prima caduta in tredici anni, ha convinto i dirigenti della società che la sopravvivenza dell’azienda dipendeva dallo spostamento della produzione all’estero. Erano preoccupati, tra l’altro, che se non avessero fatto questa mossa, la società sarebbe diventata un obiettivo da acquisire. Hiatt ha combattuto il consiglio di amministrazione su questa politica per tutto il tempo che ha potuto e alla fine ha ceduto. Secondo Myles Slosberg, un direttore e ex vice presidente esecutivo di Stride Rite, il perseguimento di mano d’opera a basso costo è diventato un sacro graal per la società.

Le forze sistemiche su Stride Rite erano enormi. I suoi lavoratori statunitensi percepivano una media di $ 1.200-1.400 al mese di salario, oltre ai benefici accessori. I lavoratori specializzati in Cina ora assunti dai contraenti per produrre i pattini di Stride Rite guadagnano da $ 100 a $ 150 al mese, lavorando cinquanta – sessanta ore alla settimana.
Oltre a spostare le proprie fabbriche all’estero, Stride Rite ha spostato il suo centro di distribuzione nazionale negli Stati Uniti dal Massachusetts a Louisville, Kentucky, per approfittare della manodopera americana a basso costo e un’offerta di abolizioni fiscali dello Stato valutate 24 milioni di dollari nell’arco di dieci anni. Le vendite di Stride Rite sono raddoppiate e il prezzo delle azioni è aumentato di sei volte, rendendolo un favorito sulla borsa di New York, tra gli investitori socialmente coscienti, colpiti dal suo record di corporate giving. Secondo Ervin Shames, l’attuale presidente di Stride Rite, “creare posti di lavoro in luoghi in cui non ha senso economico è una diluizione di ricchezza aziendale e comunitaria. L’esperienza di Stride Rite rappresenta un esempio raffinato del funzionamento inesorabile di un’economia mondiale predatoria e delle distorsioni di una logica autogiustificante che ignora la distinzione tra ricchezza aziendale e ricchezza comunitaria. Con l’offerta della parte di Stride Rite dell’onere fiscale pubblico e degli spostamenti di posti di lavoro da lavoratori ben pagati a mano d’opera a scarsa retribuzione, le azioni della gestione di Stride Rite hanno portato ad una massiccia redistribuzione di ricchezza da coloro che producono ricchezza reale agli investitori passivi. Con le regole del sistema, la gestione di Stride Rite non aveva alcuna scelta reale. Se Hiatt, come amministratore delegato di Stride Rite, avesse prevalso, bloccato alle sue convinzioni e rifiutato di spostare la produzione all’estero, un gruppo di banchieri d’investimento avrebbe certamente acquisito l’azienda attraverso un acquisto ostile, licenziato la gestione socialmente interessata di Stride Rite, e spostato la produzione all’estero con conseguenze ancora peggiori per i lavoratori e la comunità.

Prendi un’industria internazionale davvero grande come quella delle automobili, in cui i prodotti sono complicati e abbastanza costosi. Scrivi tutti i nomi dei produttori (ci sono più di 20 grandi aziende di automobili) lungo i quattro lati di un quadrato. Ora disegna linee che collegano i produttori che hanno joint venture o alleanze tra loro, sia nella progettazione che nella ricerca, nei componenti, nell’assemblaggio completo, nella distribuzione o nel marketing, per un prodotto o più, ovunque nel mondo. Presto il disegno diventa un groviglio incomprensibile; quasi tutti sembrano essere alleati con tutti gli altri. E l’industria automobilistica non è un’eccezione. È lo stesso per l’hardware, il software per computer, il settore aerospaziale, i medicinali, le telecomunicazioni, la difesa e molti altri.

I giganti aziendali del mondo stanno creando un sistema di concorrenza gestita attraverso la quale limitano attivamente la concorrenza tra di loro, incoraggiando una concorrenza intensa tra le piccole imprese e realtà locali che costituiscono la loro periferia. Il processo costringe la periferia ad assorbire la maggior parte dei costi del “valore aggiunto” in modo che il nucleo possa produrre maggiori profitti per il proprio maestro insaziabile, il sistema finanziario globale.

I modelli sottostanti della trasformazione istituzionale fatta dalla globalizzazione economica spostano costantemente il potere dalle persone e dalle comunità per concentrarlo in mega-corporazioni che hanno spostato i confini della responsabilità umana e l’hanno sganciata dall’interesse del genere umano.

Antonella Stirati: “Micromega: 4/2017”

Antonella Stirati: “Micromega: 4/2017”

secondo il rapporto ufficiale sui trasferimenti alle imprese preparato su incarico del governo da Francesco Giavazzi (2012), questi ammontavano nel 2011 a 36 miliardi, più quasi altrettanti di erosione fiscale dovuta ad agevolazioni di vario tipo. Se una porzione di queste somme fosse destinata a un «piano del lavoro» mirante a dare lavoro ai disoccupati in attività straordinarie di pubblica utilità (dalla manutenzione delle scuole, alla valorizzazione anche a fini turistici del
patrimonio naturale e culturale, al contrasto dell’evasione fiscale), con 12 miliardi si potrebbero occupare – tanto per dare un ordine di grandezza – 1 milione di persone a un reddito netto di 12 mila euro annui.

Dani Rodrik: “The Globalization Paradox”

Dani Rodrik: “The Globalization Paradox”

Forse il piu’ furbo e smaliziato tra gli economisti di oggi è Joe Stiglitz, la cui ricerca costituisce un catalogo quasi infinito dei modi in cui i mercati possono fallire. Stiglitz ha vinto un premio Nobel nel 2001 (insieme a George Akerlof e Mike Spence) per il lavoro teorico mostrando come le “informazioni asimmetriche” distorcano gli incentivi in un’ampia gamma di mercati. Se sai più di me il valore di ciò che tu mi stai vendendo, che sia la tua auto usata, il tuo lavoro o il tuo debito, allora siamo in una relazione disturbata. I prezzi in tali transazioni tendono a fornire segnali sbagliati. Molte transazioni che non dovrebbero accadere lo fanno, mentre altre che dovrebbero accadere non lo fanno. Molte delle patologie dei mercati finanziari – i cicli di espansione e frenate, i panici finanziari, la mancanza di accesso a crediti da parte di mutuatari altrimenti creditizi – possono essere spiegati da asimmetrie di questo tipo (spesso interagenti con altre distorsioni di mercato). A differenza di molti altri che hanno lavorato sui fallimenti del mercato, Stiglitz prende i risultati di questa ricerca seriamente. È stato un avversario dei liberi flussi di capitale e un critico ardente del FMI.

David Harvey: “The Enigma of Capital”

David Harvey: “The Enigma of Capital”

È anche fondamentale ricordare che le crisi assumono un ruolo chiave nella geografia storica del capitalismo come “razionalizzatori irrazionali” di un sistema intrinsecamente contraddittorio. Le crisi, in breve, sono necessarie all’evoluzione del capitalismo come denaro, potere del lavoro e capitale.

Allora, da dove cominciamo il nostro movimento rivoluzionario anticapitalista? Le concezioni mentali? La relazione con la natura? La vita quotidiana e le pratiche riproduttive? Relazioni sociali? Tecnologie e forme organizzative? Processi del lavoro? La cattura delle istituzioni e la loro trasformazione rivoluzionaria? Un sondaggio del pensiero alternativo e dei movimenti sociali oppositivi mostrerebbe diverse correnti di pensiero (molto spesso purtroppo rappresentate come reciprocamente esclusive) dalle quali è più opportuno cominciare. Ma l’implicazione della teoria co-evoluzionista proposta qui è che possiamo iniziare ovunque finché non rimaniamo al punto di partenza! La rivoluzione deve essere un movimento in ogni senso di questa parola. Se non riesce a muoversi dentro e attraverso le diverse sfere, allora in definitiva non andrà da nessuna parte. Riconoscendo questo, diventa imperativo immaginare alleanze tra un’intera gamma di forze sociali configurate intorno alle diverse sfere. Coloro che hanno una conoscenza approfondita di come funziona la relazione con la natura, hanno bisogno di allearsi con chi ha profonda familiarità con le modalità di funzionamento istituzionale e amministrativo, come si può mobilitare la scienza e la tecnologia, come la vita quotidiana e le relazioni sociali possono essere facilmente riorganizzate, come Le concezioni mentali possono essere modificate e come la produzione e il processo del lavoro possono essere riconfigurati.

Il problema centrale da affrontare è abbastanza chiaro. La crescita combinata non è attuabile indefinitamente e le difficoltà che hanno colpito il mondo negli ultimi trent’anni segnalano che stiamo raggiungendo il limite di un’accumulazione continua del capitale che non può essere trascesa se non creando rimedi fittizi che non possono durare. Aggiungete a questo che tante persone nel mondo vivono in condizioni di povertà assoluta, che i degradi ambientali sono ormai fuori controllo, che le dignità umane sono offese ovunque, anche se i ricchi stanno accumulando sempre più ricchezza sotto il proprio comando, e che le leve del potere politico, istituzionale, giudiziario, militare e mediatico sono sotto un controllo politico così stretto ma dogmatico che non è in grado di fare molto di più che perpetuare lo status quo.

L’obiettivo fondamentale di questo movimento deve essere quello di assumere un comando sociale sia sulla produzione che sulla distribuzione delle eccedenze.

David Harvey : The Enigma of Capital

David Harvey : The Enigma of Capital

Le crisi sono, in effetti, non solo inevitabili ma anche necessarie, in quanto questo è l’unico modo per ristabilire l’equilibrio e per risolvere almeno temporaneamente le contraddizioni interne dovute all’accumulo di capitale. Le crisi sono, per così dire, i razionalizzatori irrazionali di un capitalismo sempre instabile. Durante una crisi, come quella in cui siamo ora, è sempre importante tenere presente questo fatto. Dobbiamo sempre chiederci: che cosa è razionalizzato e quali direzioni prendono le razionalizzazioni, in quanto queste definiscono non solo il nostro modo di uscire dalla crisi, ma il carattere futuro del capitalismo? Nei momenti di crisi ci sono sempre delle opzioni. Quale scegliere dipende criticamente dall’equilibrio delle forze di classe e dalle concezioni mentali su ciò che potrebbe essere possibile. Non c’era niente di più inevitabile nel New Deal di Roosevelt di quanto lo fosse la controrivoluzione Reagan-Thatcher dei primi anni Ottanta. Ma le possibilità non sono infinite. È compito dell’analisi scoprire ciò che potrebbe essere possibile e posizionarlo saldamente in relazione a quanto è probabile dato l’attuale stato delle relazioni di classe in tutto il mondo.

La perversità di una politica che ci riporta indietro nella trappola energia contro settore alimentare della Gran Bretagna del XVIII secolo non è niente di scioccante. Come è successo ? La teoria del picco di Hubbert risale al 1956, quando un geologo che lavorava per Shell Oil, M. King Hubbert, previde, sulla base di una formula che collegava tassi di nuove scoperte e tassi di sfruttamento, che la produzione petrolifera negli Stati Uniti avrebbe avuto un picco negli anni ’70 e poi una contrazione graduale. Egli perdette il suo lavoro a Shell ma le sue previsioni si sono rivelate corrette e dagli anni ’70 gli Stati Uniti sono sempre più dipendenti dal petrolio straniero, poiché le fonti nazionali hanno continuato a diminuire. Gli Stati Uniti ora importano annualmente circa 300 miliardi di dollari di petrolio, che rappresentano quasi un terzo di un deficit di commercio estero che deve essere coperto da prestiti dal resto del mondo a ben oltre 2 miliardi di dollari al giorno. La recente svolta all’etanolo ha combinato un tentativo di ridurre le vulnerabilità politiche ed economiche degli Stati Uniti a questa dipendenza estera con una deliziosa sovvenzione ad una potente lobby agroalimentare che domina il Senato americano molto democratico (dove i piccoli Stati rurali dispongono del 60% dei voti) e che da tempo è una delle lobby più potenti di Washington (l’elevato livello di sovvenzioni agricole negli Stati Uniti è stato uno dei problemi più controversi nei negoziati OMC con il resto del mondo). Il successivo aumento del prezzo dei cereali alimentari è stata una buona notizia per l’agroalimentare anche quando i Newyorkesi improvvisamente hanno visto il loro pane aumentare del 50 per cento. La conseguente esacerbazione della fame nel mondo non è uno scherzo. Come un critico della tesi di Hubbard ha osservato: “La ricarica di un serbatoio da 25 galloni di un SUV con puro etanolo richiede 450 chili di grano, abbastanza calorie per nutrire una persona per un anno. Sulle tendenze attuali (2008), il numero di persone cronicamente affamate potrebbe raddoppiare entro il 2025 a 1,2 miliardi.

David Harvey : The Enigma of Capital

David Harvey : The Enigma of Capital

Il rapporto tra rappresentazione e realtà sotto il capitalismo è sempre stato problematico. Il debito si riferisce al valore futuro delle merci e dei servizi. Ciò implica sempre un’idea, che viene poi fissata dal tasso di interesse, scontato in futuro. La crescita del debito a partire dagli anni ’70 si riferisce ad un problema fondamentale che chiamo “il problema di assorbimento di eccedenze di capitale”. I capitalisti producono sempre più eccedenze sotto forma di profitto. Esse sono quindi costrette dalla concorrenza a ricapitalizzare e reinvestire una parte di quell’eccedenza in espansione.

Ciò richiede che si trovino nuovi punti vendita redditizi. L’eminente economista britannico Angus Maddison ha passato una vita cercando di raccogliere i dati sulla storia dell’accumulazione del capitale. Nel 1820, calcola, la produzione totale di beni e servizi nell’economia mondiale capitalistica era di 694 miliardi di dollari (in dollari del 1990). Nel 1913 era salito a 2.7 trilioni di dollari; Entro il 1950, era di $ 5.3 trilioni; Nel 1973 era pari a $ 16 trilioni; Ed entro il 2003 quasi $ 41 trilioni. Il più recente Rapporto di Sviluppo della Banca Mondiale del 2009 lo mette (in dollari correnti) a 56,2 miliardi di dollari, dei quali gli Stati Uniti rappresentano quasi 13,9 miliardi di dollari. Durante tutta la storia del capitalismo, il tasso effettivo della crescita è stato vicino al 2,25 per cento all’anno (negativo nel 1930 e molto più alto – quasi il 5 per cento – nel periodo 1945-73). L’attuale consenso tra gli economisti e all’interno della stampa finanziaria è che un’economia capitalista “sana”, in cui la maggior parte dei capitalisti fanno un profitto ragionevole, si espande del 3 per cento all’anno. Una crescita minore qualifica l’economia come stagnante. Sotto all’ 1% scoppiano la recessione e la crisi (molti capitalisti non fanno alcun profitto).