Quando la società investe nella sua gente, la società a sua volta avrà molteplici benefici. Le persone sarebbero libere di seguire le loro vere passioni e arricchire le loro vite. Avendo la libertà di creare, avremo molte invenzioni, tecnologie e aziende nuove e migliori. I creativi avranno il tempo e la libertà di realizzare romanzi, opere teatrali, musica, dipinti e altre opere artistiche. Si dice che Mary Haskell ci abbia regalato Khalil Gibran. C’erano molti altri mecenati che ci hanno dato Michelangelo, Da Vinci, Shakespeare, Mozart, Beethoven, Monet e Van Gogh. Un reddito di base offrirà a tutte le persone la possibilità di sviluppare il proprio talento. In cambio, le loro opere creative arricchiranno le nostre culture e le nostre vite. Come affermato da BIEN (Basic Income Earth Network), “Un reddito di base è un pagamento in contanti periodico incondizionatamente consegnato a tutti su base individuale, senza test di mezzi o requisiti di lavoro”. Secondo BIEN, un reddito di base dovrebbe essere periodico (per esempio, ogni mese), Pagato in contanti, non in servizi o buoni, Individuale, non alle famiglie, Universale, pagato a tutti senza mezzi di prova e Incondizionato, senza un requisito o una volontà di lavorare. Un reddito di base sta diventando una questione di diritto umano che molti progressisti e alcuni conservatori chiedono. Ricevere un reddito di base ci consentirà di garantire le nostre necessità, come cibo e alloggio. Con l’enorme quantità di ricchezza nel mondo, il reddito di base universale è fattibile – deve esserlo! Mentre gli economisti e i politici decenti cercano di capire esattamente come fornire un reddito di base, dobbiamo radunare tutti coloro che hanno un cuore consapevole per sostenere questa causa. È la più grande soluzione alla libertà, all’uguaglianza e alla prosperità per tutte le persone.

UNA CAMERA DI PROPRIETA’ Virginia Woolf (1929). In A Room of One Own’s, Virginia Woolf ci ha rivelato che sua zia è morta e le ha lasciato un’eredità di £ 500 all’anno per la vita. Era una buona somma di denaro in quel momento. Ecco come si è espressa sul fatto di ricevere quel reddito incondizionato e garantito, e quanto ha pensato che sarebbe stato utile per le donne, l’arte e la libertà intellettuale: “Mia zia, Mary Beton, devo dirvi, è morta per una caduta da cavallo quando stava uscendo per prendere aria a Bombay. La notizia della mia eredità mi raggiunse una notte più o meno nello stesso momento in cui fu approvata la legge che dava voti alle donne. La lettera di un avvocato è arrivata nella buca delle lettere e quando l’ho aperta ho scoperto che mi aveva lasciato un vitalizio di cinquecento sterline all’anno. Dei due, il voto e il denaro, il denaro che possedevo sembrava infinitamente più importante.” “In effetti, ho pensato, è notevole, ricordando l’amarezza di quei giorni, che cambiamento di temperamento causerebbe un reddito fisso. Nessuna forza al mondo può togliermi le mie cinquecento sterline. Cibo, casa e vestiti sono miei per sempre. Quindi non cessano semplicemente lo sforzo e il lavoro, ma anche l’odio e l’amarezza. Non ho bisogno di odiare nessun uomo; non può farmi del male. Non ho bisogno di lusingare nessun uomo; non ha niente da darmi.” “La libertà intellettuale dipende da cose materiali. La poesia dipende dalla libertà intellettuale. E le donne sono sempre state povere, non solo per duecento anni, ma dall’inizio dei tempi. Le donne hanno avuto meno libertà intellettuale rispetto ai figli degli schiavi ateniesi. Le donne, quindi, non hanno avuto la minima possibilità di scrivere poesie. Ecco perché ho messo così tanto l’accento sul denaro e su una stanza tutta per sé”.

Dai flussi di capitali ai flussi di immigrati, dalle reti digitali alle catene di approvvigionamento, il mondo ha invaso la nazione, indebolendo i suoi confini e la sua sovranità, ridistribuendo la produzione e il consumo e trasformando le condizioni esistenziali e le prospettive di ogni tipo di popolazione: rurale, suburbana, e urbana. Se questo spostamento ha incitato il rancore sia nei confronti dei nuovi immigrati sia della politica e dei politici ritenuti responsabili per averli ammessi in Occidente, sta anche producendo una divisione tra coloro che sono favorevoli e coloro che si ribellano furiosamente contro di essi.

Questa idea incontra nuovi problemi quando consideriamo la migrazione. Immagina che un paese ricco, diciamo il Paese A, approvi una legge che garantisca un reddito di base garantito ai propri cittadini, mentre i paesi vicini non lo fanno. Il Paese A potrebbe richiedere che coloro che percepiscono un reddito di base siano cittadini e rendere quasi impossibile ottenere la cittadinanza. Con un sacco di soldi da spendere, questo attirerà i migranti che potrebbero essere in posizioni disperate e vulnerabili e in cerca di lavoro. Il Paese A potrebbe distribuire visti di lavoro, ma ciò significa che i nuovi migranti non riceveranno un reddito di base e avranno diritti di lavoro limitati. Un reddito di base garantito potrebbe portare a una situazione come quella dell’Alaska, in cui i dividendi del petrolio attraggono i migranti che condividono equamente i dividendi, oppure ad un’altra situazione che è attualmente una realtà per alcuni stati del Golfo come il Qatar, dove solo una piccola parte della popolazione, circa il 10%, possiede la cittadinanza. Il Qatar potrebbe attuare un reddito di base e non cambierebbe le posizioni di contrattazione per la maggioranza della popolazione del Qatar. Un’altra preoccupazione per molti paesi sarà l’integrazione della forza lavoro informale nel sistema di sicurezza sociale e la sensibilizzazione dei lavoratori informali sui loro diritti. Un reddito di base universale non può funzionare se non è universale. Deve essere disponibile per tutti gli abitanti di un paese, ma alla fine, a lungo termine, dovrà essere implementato a livello globale.

All’inizio della crisi, la spesa sociale (in percentuale del PIL) era nella media dell’UE. Essa ha tuttavia mostrato uno schema di spesa sbilanciato, poiché oltre la metà della protezione sociale è stata assorbita dalle pensioni di vecchiaia (59,1% in Italia contro il 43,7% nell’UE-15 tra il 2000 e il 2008). Solo una piccola parte delle risorse per la protezione sociale è stata dedicata ad altre funzioni, comprese le famiglie: 4,2% in Italia contro 7,8% nell’UE – 15 nel periodo 2000–8. Le principali caratteristiche tradizionali del sistema di protezione sociale italiano, anche prima della crisi, includevano la sua inclinazione verso le pensioni di vecchiaia; il suo approccio principalmente categorico, che ha lasciato molti non protetti o inadeguatamente protetti; il sottosviluppo della politica familiare; e la mancanza di un regime di reddito minimo. Inoltre, in questo contesto altamente frammentato, esistevano disuguaglianze territoriali in termini di copertura e qualità dei benefici e dei servizi. Il cosiddetto processo di ricalibrazione avviato negli anni ’90 mirava principalmente alla riforma delle pensioni, lasciando sostanzialmente intatte altre caratteristiche dello stato sociale italiano: una frammentazione e inefficienza dei trasferimenti di reddito relativi ai minori, una scarsità di misure di conciliazione lavoro-famiglia e una mancanza di una disposizione sul reddito minimo a livello nazionale, in particolare.
Non esisteva (e non esiste) un assegno per figli a carico universale né un assegno per figlio a titolo di criterio puramente economico. Il principale sostegno al reddito per le famiglie – gli assegni familiari (Assegno al nucleo familiare) – è un trasferimento testato a livello familiare alle famiglie dei lavoratori a basso reddito. È quindi doppiamente selettivo, per quanto riguarda sia il livello di reddito sia la categoria di reddito. Essendo sostanzialmente concepito come un supplemento salariale per i lavoratori dipendenti con membri dipendenti, esclude le famiglie povere (e i bambini) senza reddito dal lavoro dipendente nell’economia formale. Per questi motivi, il suo impatto redistributivo è limitato, così come l’efficienza di targeting.

Decine di migliaia di famiglie nel Regno Unito ogni anno non hanno abbastanza cibo per vivere e si stanno rivolgendo a fonti di aiuti non statali e di beneficenza. Questo nuovo fenomeno di fame crescente per alcune delle persone meno abbienti del paese è emerso a seguito di una vasta e draconiana ristrutturazione del sistema di welfare del paese dal 2010. Con riduzioni dell’assistenza sociale di anno in anno, il numero di persone affamate, comprese le famiglie con bambini, è in aumento a un ritmo allarmante e rappresenta uno sviluppo preoccupante nella quinta economia mondiale. Il diritto al cibo è un diritto umano fondamentale contenuto nei trattati a cui il Regno Unito ha aderito da molto tempo e rimane irrealizzato per il numero crescente di persone che vivono al limite.

Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla povertà estrema e i diritti umani, il professor Philip Alston, ha concluso al termine di una visita investigativa nel Regno Unito nel 2018 che, anche se l’austerità era inevitabile, il modo in cui il sistema di welfare è stato tagliato e rimodellato è nato dalle scelte politiche che hanno generato maggiore povertà. Alston ha affermato che l’esperienza del Regno Unito dal 2010 “ha sottolineato la conclusione che la povertà è una scelta politica. L’austerity avrebbe potuto facilmente risparmiare i poveri, se fosse esistita la volontà politica di farlo”.

Anche se uno stato considera tali tagli davvero inevitabili, non può imporli con disprezzo per i diritti umani fondamentali, incluso il diritto delle persone a disporre di cibo sufficiente, come parte del loro diritto a un livello di vita adeguato.

La riduzione del disavanzo pubblico può essere un obiettivo legittimo per la politica statale e può essere davvero inevitabile e, in determinate circostanze, può ridurre le spese statali. Nell’effettuare tali tagli alla spesa uno stato, tuttavia, non può prescindere dal proprio dovere di proteggere i diritti umani delle persone. Anche se inevitabili, le decisioni prese nel contesto della contrazione fiscale non dovrebbero avere un impatto sproporzionatamente negativo sui diritti. Gli Stati sono tenuti a valutare i propri piani rispetto ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani.

Molti sono moralmente contrari a dare denaro ai senzatetto senza condizioni perché credono che ciò favorirà l’uso della droga e potenzialmente sarà fatale per la persona che riceve i soldi. Questa affermazione implica il falso presupposto che tutti i senzatetto siano tossicodipendenti, per la qual cosa non ci sono prove e che non propone una soluzione alternativa. È facile perdere la considerazione della grande quantità di cose di cui un senzatetto ha bisogno per inserirsi nella società: un lavoro, nuovi vestiti e scarpe, denaro per l’affitto e un deposito di sicurezza e spesso assistenza medica. Queste barriere possono sembrare insormontabili se sei un senzatetto e incerto su quanti soldi riceverai nei prossimi giorni o settimane. In queste condizioni, la disperazione può comprensibilmente spingere alcuni senzatetto ad alleviare il loro stress in modi a breve termine come droghe o alcol. Allo stesso tempo è ingiusto, considerata la durezza di una tale vita, negare aiuto ai senzatetto per questo motivo. La dipendenza deve prima essere presa sul serio a livello sociale e trattata come una condizione medica come il cancro – per troppo tempo è stata erroneamente vista come un fallimento morale.
Ancora più importante, le persone generalmente sanno di cosa hanno più bisogno, ed è sia moralmente sbagliato che inefficiente porre condizioni sul proprio reddito. Un reddito di base garantito darebbe a un senzatetto le opzioni disperatamente necessarie per pianificare il proprio futuro. Ancora più importante, allevierebbe uno dei principali motivi di stress, che è la paura del futuro, e allevierebbe il bisogno degradante di implorare per il cibo. La disperazione finanziaria spinge i senzatetto a chiedere l’elemosina agli estranei semplicemente per sopravvivere.

A gennaio sono stati annunciati importanti sviluppi alla frontiera marittima della Grecia con la Turchia, contribuendo ulteriormente all’analisi secondo cui “gli opinion leader greci hanno sempre più legato la migrazione a una retorica di minaccia e sicurezza”. In linea con queste iniziative per impedire l’ingresso nell’UE, il ministero della Difesa greco ha annunciato l’intenzione di costruire una barriera a rete lunga 2,7 chilometri e 50 metri sopra l’acqua per impedire un ulteriore transito nel paese. Secondo il Guardian, la recinzione sarà “dotata di luci lampeggianti per delimitare le frontiere marittime della Grecia”. L’articolo ha continuato citando l’ex ministro della migrazione della Grecia, Dimitris Vitsas, che ha affermato che il confine galleggiante sarebbe “inefficace”, in quanto non “fermerà nessuno durante il viaggio”. Al contrario, e come sottolineato da Massimo Moratti di Amnesty International, questa barriera metterà a rischio solo le persone in transito: “Questa proposta segna un’allarmante escalation negli sforzi in corso del governo greco per rendere il più difficile possibile per chi cerca asilo e per i rifugiati arrivare alle sue coste e porterà un pericolo maggiore per coloro che cercano disperatamente sicurezza”. Ad un costo di € 500.000, verranno ora poste domande sul colossale importo del finanziamento destinato alla sicurezza delle frontiere in un momento in cui le condizioni dei richiedenti asilo in Grecia sono al massimo livello. Proprio nel campo di Moria di Lesbo la popolazione detenuta è sette volte superiore alla capacità, 20.000 persone. L’impulso per questa parete galleggiante può essere paragonato alla recinzione di filo metallico eretta alla frontiera terrestre con la Turchia nel 2012 per impedire l’attraversamento e rientra in una più ampia strategia disumana di sicurezza delle frontiere. A quel tempo, la Commissione europea aveva persino criticato il fatto che le barriere fisiche non risolvessero il problema del transito attraverso la Grecia. Tuttavia, poiché il programma di blocchi di esternalizzazione delle frontiere è emerso nei Balcani centrali e occidentali, la regione ha assistito alla costruzione di ulteriori recinzioni, in particolare ai confini tra Ungheria, Macedonia e Slovenia.

In questo quadro, le proposte UBI possono ancora differire su una serie di parametri importanti come livello e frequenza di trasferimento, età dell’ammissibilità e se i cittadini o tutti i residenti sono coperti.

Il fatto che un UBI generi supporto da alcuni conservatori politici, libertari e progressisti allo stesso modo – e da parti dell’industria tecnologica e di determinati sindacati – è una caratteristica notevole. Una coalizione così eterogenea può aiutare a far avanzare l’idea, ma la sua attuazione pratica rivelerebbe la mancanza di aspettative e obiettivi coerenti. Ad esempio, le speranze intorno a un UBI come rivoluzione sociale possono essere mitigate da forze prosaiche. Dopotutto, i principali generatori di iniquità potrebbero trovarsi altrove, ad esempio in un accesso diseguale ai sistemi di istruzione e sanitari, lavori a basso reddito e bassa produttività, mercati mal funzionanti, corruzione, codici fiscali regressivi, disparità salariale e discriminazione sociale, tra gli altri (Piketty 2016). Da questo punto di vista, un UBI da solo potrebbe aiutare, ma le speranze concesse al concetto sembrano eccessive. Attualmente, nessun paese ha un UBI in atto. Solo due paesi – Mongolia e Repubblica islamica dell’Iran – hanno avuto un UBI nazionale in atto per un breve periodo di tempo.