Beccaria fu uno dei primi sostenitori dell’idea che il piacere e il dolore fossero le metriche e i motivi dell’azione umana. “La causa prossima ed efficace delle azioni è la fuga dal dolore, la loro causa finale è l’amore del piacere”. L’idea di massimizzare il benessere sociale era fondamentale per il lavoro di Beccaria. A questo proposito, Beccaria ha attinto fortemente al lavoro del suo connazionale e collega stretto Pietro Verri, che ha articolato nelle sue Meditazioni sulla felicità, pubblicate un anno prima nel 1763, la chiave di volta per il loro nuovo approccio filosofico: la felicità. “La fine del patto sociale”, scrisse Verri nel 1763, “è il benessere di ciascuno degli individui che si uniscono per formare la società, che lo fa in modo che questo benessere venga assorbito dalla felicità pubblica o piuttosto la massima felicità possibile distribuita con la massima uguaglianza possibile”.
Beccaria ha scritto, nelle pagine introduttive del suo breve tratto, che la cartina di tornasole dell’intervento statale dovrebbe essere se “conducono alla più grande felicità condivisa tra il maggior numero”. In questo passaggio, Beccaria ha approvato un quadro utilitario che ha cercato di massimizzare non solo il benessere sociale, ma più specificamente la distribuzione equa del benessere sociale. La concezione del benessere di Beccaria – e Verri – in questo senso, era in qualche modo unica nella sua enfasi sull’uguaglianza. Allo stesso modo, nelle sue Riflessioni, Beccaria ha scritto di raggiungere l’obiettivo “La più grande felicità possibile divisa tra il maggior numero.” Le società che si avvicinano a questo sono “sociali”, ha scritto Beccaria, e quelle che sono più lontane sono “selvagge”.

Il declino del sistema degli Stati nazionali europei; il restringimento economico e geografico della terra, in modo che la prosperità e la depressione tendano a diventare fenomeni mondiali; la trasformazione del genere umano, che fino ai nostri giorni era una nozione astratta o un principio guida solo per gli umanisti, in un’entità realmente esistente i cui membri nei punti più distanti del globo hanno bisogno di meno tempo per incontrarsi di quanto i membri di una nazione ne necessitassero una generazione fa: questi segnano l’inizio dell’ultima fase di questo sviluppo. Proprio come la famiglia e le sue proprietà sono state sostituite dall’appartenenza alla classe e dal territorio nazionale, così l’umanità ora inizia a sostituire le società vincolate a livello nazionale e la terra sostituisce il limitato territorio statale. Ma qualunque cosa possa portare il futuro, il processo di alienazione mondiale, avviato dall’espropriazione e caratterizzato da un progresso sempre crescente nella ricchezza, può assumere proporzioni ancora più radicali se gli è permesso di seguire la propria legge intrinseca. Perché gli uomini non possono diventare cittadini del mondo in quanto cittadini dei loro paesi e gli uomini sociali non possono possedere collettivamente come gli uomini della famiglia possiedono la loro proprietà privata.

Nel frattempo, ci siamo dimostrati abbastanza ingegnosi da trovare modi per alleviare la fatica e i problemi della vita al punto in cui un’eliminazione del lavoro dalla gamma di attività umane non può più essere considerata utopica. Per ora, il lavoro è una parola troppo alta, troppo ambiziosa per ciò che stiamo facendo, o pensiamo che stiamo facendo, nel mondo in cui siamo venuti a vivere. L’ultima fase della società del lavoro, la società dei lavoratori, richiede ai suoi membri un puro funzionamento automatico, come se la vita individuale fosse stata effettivamente sommersa nel processo di vita globale della specie e l’unica decisione attiva ancora richiesta all’individuo fosse di lasciar andare, per così dire, di abbandonare la sua individualità, il dolore e le difficoltà della vita ancora avveriti individualmente e acconsentire a un comportamento stordito, “tranquillo”, funzionale. Il problema delle moderne teorie del comportamentismo non è che si sbagliano, ma che potrebbero diventare realtà, che in realtà sono la migliore concettualizzazione possibile di certe tendenze ovvie nella società moderna. È abbastanza ipotizzabile che l’era moderna – che è iniziata con uno sfogo così senza precedenti e promettente dell’attività umana – possa finire nella passività più mortale e sterile che la storia abbia mai conosciuto.

Quello che la crisi del 2008 e le sue conseguenze non hanno fatto è portare un altro paradigma economico al dominio. Quello che hanno fatto invece è stato creare ancora un periodo in cui nessun paradigma intellettuale è dominante e in cui la politica del Centro è stata pertanto bloccata dalla persistenza di profondi disaccordi tra neo-liberali e post keynesiani. Questi sono i disaccordi circa il motivo per cui le ruote si sono staccate dall’autobus capitalista ed esattamente come possono essere riattaccate al fine di generare un altro ciclo di crescita economica, aumentare l’occupazione e migliorare gli standard di vita per la massa e la generalità dei lavoratori impiegati in circuiti capitalistici di produzione. Questi sono disaccordi tra i paradigmi e non solo tra gli economisti. Questa empasse ha fatto un’altra cosa. Ha creato nuovamente lo spazio per valutare se le spiegazioni marxiste sulle crisi capitaliste potessero ancora avere qualche valore per raccontarci la nostra condizione contemporanea e possibili sviluppi futuri. E il marxismo ha certamente qualcosa da dire. I marxisti, a differenza dei liberali classici e dei Keynesiani, preferiscono che il capitalismo sia in crisi. Il loro problema tende ad essere quello inverso. Loro devono costantemente spiegare i periodi di stabilità e crescita delle economie in cui, dalla prospettiva marxista, la tensione tra capitale e lavoro dovrebbe minacciare permanentemente la capacità del sistema di generare sufficienti profitti e investimenti per sostenere livelli adeguati di occupazione e aumenti generalizzati degli standard di vita. Quella tensione tra capitale e lavoro, se Marx avesse ragione, dovrebbe minacciare la capacità dei capitalisti di accumulare abbastanza profitto se il lavoro è troppo forte. Un forte movimento del lavoro richiederà elevati salari e processi di lavoro più lenti, riducendo la scala dell’estrazione dei profitti nel processo. Allo stesso modo, la tensione tra capitale e lavoro dovrebbe minacciare la capacità dei capitalisti di realizzare i loro profitti se il lavoro è troppo debole: poiché i movimenti deboli dei lavoratori non hanno la capacità di richiedere salari elevati e quindi non riescono a sostenere le condizioni necessarie per la vendita di tutte le materie prime provenienti dalle fabbriche e dalle forze del capitalismo. I marxisti, cioè, si aspettano che le economie capitalistiche abbiano un’incredibile flessione tra “crisi di accumulo” e “crisi di realizzazione”.

I lavoratori sudcoreani hanno lavorato in media 2,256 ore l’anno nel 2008, secondo l’OCSE, mentre all’altro estremo, 1.389 nei Paesi Bassi e 1.764 nell’intera economia OCSE. Ovunque la storia della classe operaia è frutto delle forme dei salari stabiliti e delle condizioni stabilite dove ha vinto, e della negazione di adeguati salari e standard se sconfitta. C’è una venalità nel capitalismo contemporaneo che è sempre stata ovvia per i lavoratori nelle sezioni non sviluppate, una venalità parzialmente nascosta per mezzo secolo ai lavoratori ben organizzati nel suo nucleo centrale. Siamo più vicini al capitalismo del Manifesto Comunista di quanto non siamo mai stati: un capitalismo così unico nel perseguire i profitti che tutte le sue classi lavoratrici sono, come hanno già affermato Marx e Engels, “finalmente costrette ad affrontare con sensi sobri le reali condizioni di vita e le relazioni con il proprio genere”. (Marx & Engels, 1848: 38)

Il microcredito è ora un fenomeno globale. Ha raggiunto ovunque tra 150 e 200 milioni di mutuatari, principalmente donne, ed è disponibile per molti altri. A volte è descritto, quasi come un personaggio di un mito greco, come una bestia con due capezzoli – una missione di profitto e una missione sociale – e sotto tutti gli aspetti ha conosciuto successi impressionanti su entrambi i fronti. Da un lato, il premio Nobel per la pace, assegnato a Muhammad Yunus e alla Grameen Bank, ha incoronato una serie di riconoscimenti pubblici; d’altra parte, l’Offerta pubblica iniziale (IPO) di Compartamos, una grande IFM messicana, nella primavera del 2007 è stata un (controverso) trionfo del lato commerciale.
L’offerta ha raccolto $ 467 milioni per Compartamos, sebbene abbia attirato anche l’attenzione sui tassi di interesse del 100 percento in più. (Yunus ha espresso pubblicamente il suo malcontento, chiamando i nuovi amministratori delegati di Compartamos, ma altre IFM stanno già seguendo le loro orme: a luglio 2010, l’IPO di SKS Microfinance, la più grande istituzione di microfinanza dell’India, ha raccolto $ 354 milioni.) Si può capire perché A Yunus potrebbe non piacere l’associazione con l’usura, ma in un (buon) senso il microcredito viene reinventato per uno scopo sociale. Come i prestatori di denaro tradizionali, le IFM fanno affidamento sulla loro capacità di controllare da vicino il cliente, ma lo fanno in parte coinvolgendo altri mutuatari che conoscono il cliente. Il tipico contratto di IFM prevede prestiti a un gruppo di mutuatari, che sono responsabili per i reciproci prestiti e quindi hanno un motivo per cercare di assicurarsi che gli altri rimborsino. Alcune organizzazioni si aspettano che i mutuatari si conoscano quando vengono a prendere in prestito, mentre altri li riuniscono facendoli venire alle riunioni settimanali. L’atto stesso di incontrarsi ogni settimana aiuta i clienti a conoscersi meglio e a diventare più disposti ad aiutare un membro del gruppo che si trova ad affrontare una difficoltà temporanea.

Dato l’alto costo del rischio e la limitazione dell’assicurazione che chiunque può ottenere dalle reti informali di solidarietà, ci si deve chiedere perché i poveri non abbiano più accesso all’assicurazione formale, cioè all’assicurazione fornita da una compagnia assicurativa. Un’assicurazione formale di qualsiasi tipo è una rarità tra i poveri. L’assicurazione sanitaria, l’assicurazione contro il maltempo e l’assicurazione contro la morte del bestiame, che sono prodotti standard nella vita degli agricoltori nei paesi ricchi, sono più o meno assenti nei paesi in via di sviluppo. Ora che il microcredito è qualcosa che tutti conoscono, l’assicurazione per i poveri sembra un ovvio obiettivo di opportunità per il capitalista creativo di alto livello (un editoriale di Forbes lo ha definito un “mercato naturale non aperto”). I poveri affrontano un’enorme quantità di rischio e dovrebbero essere disposti a pagare un ragionevole premio assicurativo per assicurare la vita, la salute, il bestiame o il raccolto. Con miliardi di poveri che aspettano di essere assicurati, anche un piccolo profitto per polizza potrebbe renderlo una straordinaria proposta commerciale, e allo stesso tempo, sarebbe anche di grande aiuto per i poveri del mondo. Tutto ciò che sembra mancare è qualcuno per organizzare questo mercato. Ciò ha spinto organizzazioni internazionali (come la Banca mondiale) e grandi fondazioni (come la Gates Foundation) a investire centinaia di milioni di dollari per incoraggiare lo sviluppo di opzioni assicurative per i poveri.

Ricercatori e professionisti hanno iniziato a chiedere se un programma incondizionato potesse avere lo stesso effetto di un trasferimento condizionato. Uno studio della Banca mondiale ha scoperto, in modo provocatorio, che la condizionalità non sembra affatto importare: i ricercatori hanno offerto alle famiglie di ragazze in età scolare un trasferimento compreso tra $ 5 e $ 20 USD PPP al mese. In un gruppo, il trasferimento era subordinato all’iscrizione. In un altro no. Un terzo gruppo (il gruppo di controllo) non ha ricevuto un trasferimento. Gli effetti sono stati grandi (dopo un anno, l’abbandono è stato dell’11% nel gruppo di controllo e solo il 6% tra quelli che hanno beneficiato del trasferimento), ma sono stati gli stessi per coloro che hanno ricevuto il trasferimento condizionato e per quelli che hanno ottenuto quello incondizionato, suggerendo che i genitori non avevano bisogno di essere costretti a mandare i loro figli a scuola, avevano bisogno di essere aiutati finanziariamente. Successivamente, un altro studio che ha confrontato i trasferimenti condizionati e incondizionati in Marocco ha avuto risultati simili.

L’ideologia, l’ignoranza e l’inerzia – le tre I – da parte dell’esperto, dell’operatore umanitario o del responsabile delle politiche locali, spesso spiegano perché le politiche falliscono e perché gli aiuti non hanno l’effetto che dovrebbero. È possibile rendere il mondo un posto migliore – probabilmente non domani, ma in qualche futuro che è alla nostra portata – ma non possiamo arrivarci con un pensiero pigro. Speriamo di convincervi che il nostro approccio paziente e graduale non è solo un modo più efficace per combattere la povertà, ma anche un modo di rendere il mondo un posto più interessante.

Secondo le stime, un singolo rifugiato costa al governo circa 12.000 euro all’anno per l’alloggio e l’amministrazione. Pertanto, gli 1,1 milioni che sono arrivati nel 2015 e quelli aggiuntivi arrivati nel 2016 sono costati al governo circa altri 20 miliardi di euro nel solo 2016. Non si può sottolineare abbastanza che questa è una stima approssimativa; i costi per l’istruzione o la qualifica, ad esempio, possono essere più elevati. Tuttavia, 15 miliardi di euro, pari allo 0,5 percento del PIL, rappresentano certamente un costo enorme per la Germania. Tuttavia, va notato che, sebbene gran parte di questa spesa sia di beneficio ai rifugiati, avvantaggia anche molti cittadini e aziende tedeschi. L’affitto o l’edilizia abitativa avvantaggia le imprese di costruzione e i proprietari di case, mentre la spesa per l’istruzione e le qualifiche avvantaggia i tedeschi che lavorano in questi settori. Anche se alcune di queste spese finiscono per non andare a imprese e lavoratori tedeschi, la maggior parte delle stime economiche prevedono che l’economia tedesca sia cresciuta dello 0,3% nel 2016 a causa della spesa per i rifugiati.
In altre parole, le funzioni di spesa dei rifugiati lanciano un programma di stimolo economico. Anche se si sostiene giustamente che la Germania non abbia bisogno di un tale stimolo e potrebbe spendere questi soldi in modo più “produttivo”, come alcuni cinicamente sostengono, il punto valido è ancora che la spesa pubblica per i rifugiati non è denaro che scompare in un buco nero, ma denaro a beneficio di molte aziende e cittadini tedeschi.

Quasi tutte le questioni politiche chiave nel 2018 in Germania sono direttamente o indirettamente collegate alla disuguaglianza. La lotta su come affrontare il grande afflusso di rifugiati ha molto a che fare con le paure spesso irrazionali e false per i benefici sociali di cui soffrono i cittadini. La trasformazione demografica, che ha colpito la Germania molto più di qualsiasi altro paese in Europa, sta allineando sempre più gli anziani ai giovani, con i giovani che vedono un forte aumento dei loro contributi abbinato a minori benefici per se stessi.
Il conflitto politico e sociale sull’elevata e crescente disuguaglianza si svolge su cinque dimensioni. La prima è la politica educativa. Come descritto, le opportunità educative in Germania sono più diseguali rispetto a molti paesi comparabili. Il sistema educativo pone barriere insolitamente alte di fronte ai bambini di famiglie e contesti socialmente deboli. Supporta e investe troppo poco nell’educazione della prima infanzia, che richiede molti più investimenti e miglioramenti se si vogliono aiutare i bambini quando l’aiuto è più critico. Inoltre, il sistema scolastico tedesco ha bisogno di trasformazioni fondamentali per renderlo più inclusivo e fornire un sostegno migliore ai bambini che ne hanno bisogno e che non possono andare a casa. Inoltre, deve migliorare la transizione tra le diverse scuole secondarie. La politica fiscale e la giustizia fiscale sono una seconda dimensione sulla quale scaturisce un intenso dibattito politico in Germania. Il governo ha il privilegio, ma anche il problema di dover decidere cosa fare delle eccedenze fiscali di oltre 20 miliardi di euro, pari allo 0,7% del PIL, nel solo 2016. Alcuni preferiscono ridurre le imposte sul reddito per i ricchi e per le aziende; altri vogliono andare esattamente nella direzione opposta, aumentando le tasse sulla ricchezza e sulle successioni dei ricchi. Tuttavia il problema della Germania non è che le entrate fiscali siano troppo basse, ma piuttosto che la politica fiscale sia disomogenea: privilegia sistematicamente individui e famiglie con redditi elevati e, in particolare, un’elevata ricchezza. Le tasse sulla ricchezza e sul reddito della ricchezza sono più basse in Germania che in quasi tutti gli altri Paesi dell’OCSE, mentre le tasse lavoro tendono ad essere significativamente più elevate.
Un terzo settore politico chiave sono le politiche familiari. La Germania ha politiche ancora meno progressiste nei confronti di famiglie, bambini e donne rispetto alla maggior parte dei paesi comparabili. La Germania sta ancora superando la sua politica familiare tradizionale e conservatrice. Sta lentamente adottando un modello in cui le opportunità per le donne nel mercato del lavoro sono migliorate e lo stato fornisce un’infrastruttura più adeguata per le famiglie e l’assistenza all’infanzia. Ciò si riflette nel divario retributivo di genere ancora molto elevato in Germania, nella massiccia sottorappresentanza delle donne nelle posizioni dirigenziali e in diverse altre dimensioni.
Il quarto settore politico in discussione è rappresentato dalle politiche del mercato del lavoro. Nonostante l’acclamato miracolo sull’occupazione, che ha dimezzato il tasso di disoccupazione della Germania dal 2005, il mercato del lavoro è ancora molto segmentato, con elevati differenziali salariali tra settori e regioni. Il gran numero di disoccupati di lunga durata e l’integrazione di molti immigrati nei prossimi anni sono due enormi sfide; richiederanno l’adozione di nuovi modelli di formazione e l’integrazione dei lavoratori nel mercato del lavoro. La quinta e ultima questione centrale che domina la discussione politica in Germania nel 2018 è la sicurezza sociale che va da una migliore assistenza sanitaria a forti preoccupazioni crescenti sui benefici pensionistici in una società che sta rapidamente invecchiando. Entro il 2030, è probabile che la forza lavoro tedesca si riduca di oltre 5 milioni, su una forza lavoro di 44 milioni. Senza un’immigrazione di massa, il sistema previdenziale tedesco dovrà adeguarsi in modo significativo, riducendo le reti di sicurezza sociale o trovando nuovi modi per rendere sostenibile il sistema di previdenza sociale ancora generoso. Ciò include una riforma fondamentale del sistema pensionistico, che in futuro dovrà fare affidamento in misura sostanziale sulle disposizioni private e sull’accumulazione di ricchezza rispetto al passato.