La resa è diventata un progetto capitalista di sorveglianza formato dai suoi imperativi e diretto verso i suoi obiettivi. Nella composizione del testo ombra, la trasformazione è la prima fase: la concreta operazionalizzazione del “peccato originale della semplice rapina” che ha definito questo progetto di mercato sin dall’inizio. Google ha fatto il “render” della Terra, delle sue strade e delle sue abitazioni, aggirando il nostro consenso e sfidando le nostre proteste. Facebook ha trasformato il social network e i suoi dettagli illimitati nell’interesse del comportamento della compagnia nei mercati futuri. Ora l’apparato onnipresente è il mezzo per la resa onnipresente dell’esperienza umana. Abbiamo visto l’urgenza con cui i capitalisti della sorveglianza perseguono l’eliminazione degli “attriti” come fattore critico di successo nelle operazioni di approvvigionamento. L’imperativo della predizione rende intollerabili limiti e confini, e i capitalisti di sorveglianza faranno quasi tutto per eliminarli. Questa ricerca trasforma la “connessione” in un imperativo commerciale e trasforma l’autonomia individuale in una minaccia ai ricavi della sorveglianza. Le pratiche di rendicontazione del capitalismo di sorveglianza sopraffanno ogni discussione ragionevole di “opt-in” e “opt-out”. Non ci sono più foglie di fico. Gli eufemismi del consenso non possono più distogliere l’attenzione dai semplici fatti: sotto il capitalismo di sorveglianza, la trasformazione è tipicamente non autorizzata, unilaterale, golosa, segreta e sfrontata. Queste caratteristiche riassumono le asimmetrie del potere che mettono la “sorveglianza” nel capitalismo di sorveglianza. Esse evidenziano anche una dura verità: è difficile essere dove la rappresentazione non è. Poiché le industrie ben oltre il settore tecnologico sono attratte dai profitti della sorveglianza, la ferocia della corsa per trovare e rendere l’esperienza come dati ha trasformato la resa in un progetto globale di capitale di sorveglianza.

L’idea stessa di un prodotto o servizio funzionale, efficace, accessibile come base sufficiente per lo scambio economico sta morendo. Dove meno te lo aspetti, prodotti di ogni tipo vengono rifatti in funzione dei nuovi requisiti economici di connessione e trasformazione. Ognuno è reimmaginato come una porta per il nuovo apparato, elogiato per essere “intelligente” mentre le alternative tradizionali sono considerate “stupide”. È importante riconoscere che in questo contesto, “intelligente” è un eufemismo per redditizio: l’intelligenza che è progettata per trasformare un piccolo angolo di esperienza vissuta in dati comportamentali. Ogni oggetto intelligente è una specie di marionetta; nonostante tutta la sua “intelligenza”, rimane uno sfortunato burattino che balla agli imperativi economici nascosti del burattinaio. Prodotti, servizi e applicazioni marciano verso il tamburo delle inevitabili promesse di guadagni derivanti dalla sorveglianza tagliati dagli spazi ancora selvaggi che chiamiamo “la mia realtà”, “la mia casa”, “la mia vita” e “il mio corpo”. Il prodotto intelligente ripete le nostre domande essenziali: che cosa sa un prodotto intelligente e a chi lo dice? Chi sa? Chi decide? Chi decide chi decide? Esempi di prodotti determinati alla raccolta e trasformazione, monitoraggio, registrazione e comunicazione dei dati comportamentali proliferano, dai flaconi di vodka intelligenti ai termometri rettali abilitati a Internet, e praticamente tutto ciò che sta nel mezzo. Lo sviluppatore di business di una società di alcolici cita quindi il suo piano per una “bottiglia connessa”: “Più impariamo a conoscere i consumatori e i loro comportamenti, migliori sono i servizi che possiamo a loro collegare”.

L’austerity è una terribile politica economica che, come spiegato in precedenza, è destinata al fallimento nei momenti difficili. Ma l’austerity non è affatto una politica economica. L’austerity è un gioco morale al servizio della legittimazione dei trasferimenti cinici di ricchezza dai non abbienti agli abbienti durante i periodi di crisi, in cui i debitori sono peccatori che devono essere fatti pagare per i loro misfatti. Non soddisfatta dei greci, degli spagnoli, della sottomissione del loro popolo alla loro autorità, la troika chiese anche che gli altri deboli dell’Europa, compresi i molti tedeschi che lottano contro la povertà, prendessero la colpa della crisi.
Il ministro delle finanze tedesco Dr. Wolfgang Schäuble una volta mi disse che la mia opposizione all’austerity mi aveva posto in una minoranza di europei, citando sondaggi d’opinione che mostravano sostegno per i tagli alle spese del governo. Ho risposto che, anche se fosse vero, la maggioranza può sbagliarsi sulla causa del proprio malessere. Durante la Morte Nera del XIV secolo, gli ricordai, la maggior parte degli europei credeva che la peste fosse causata da una vita peccaminosa e che potesse essere esorcizzata da salasso e auto-flagellazione. E quando il salasso e l’auto flagellazione non funzionavano, questo fu preso come prova che il pentimento delle persone non fosse abbastanza sincero, che non fosse stato versato abbastanza sangue, che la flagellazione non fosse sufficientemente convinta – esattamente come ora, quando l’abissale fallimento dell’austerity viene citato come prova che è stato applicato troppo a cuor leggero.
Se era divertito, Wolfgang non lo mostrò. Ma questo è il punto: spogliata del suo peso morale, l’austerity emerge per quello che è: una politica economica fallita fondata sul moralismo non etico.

Un fatto fondamentale per comprendere il moderno sistema finanziario è che le banche creano denaro ogni volta che concedono prestiti. In un sistema bancario a riserva frazionaria simile a quello presente oggi in tutto il mondo, le banche non solo prestano i risparmi dei loro clienti, ma anche i loro depositi a vista. In altre parole, il depositante può chiedere denaro in qualsiasi momento, mentre una grande percentuale di quel denaro è stata emessa come prestito a un mutuatario. Dando il denaro al mutuatario mentre lo tiene disponibile per il depositante, la banca crea effettivamente nuovo denaro e ciò si traduce in un aumento dell’offerta di moneta. Ciò è alla base del rapporto tra offerta di moneta e tassi di interesse: quando i tassi di interesse calano, si verifica un aumento dei prestiti, che porta ad un aumento della creazione di moneta e ad un aumento dell’offerta di moneta. D’altro canto, un aumento dei tassi di interesse provoca una riduzione dei prestiti e una contrazione dell’offerta di moneta, o almeno una riduzione del tasso di crescita.

Un sistema di creazione di denaro dipendente dalle banche che monetizzano il debito crea un ciclo economico di boom e crisi. Un tale sistema tende a mantenere
il denaro fuori dalle mani dei consumatori quando sia l’economia che i consumatori hanno bisogno di soldi nelle mani del consumatore. La monetizzazione dei cittadini tenderebbe a smussare le oscillazioni selvagge nel ciclo economico posizionando un flusso costante di soldi nelle mani dei consumatori. Anche i cittadini monetizzati tenderanno a far aumentare la partecipazione politica e promuovere la proprietà e l’inclusione di tutti nel corpo politico. In conclusione l’America realizzerebbe un cambiamento significativo nella politica del “tassare e spendere” o trasferire i pagamenti. Il trasferimento dei pagamenti potrebbe diventare un artefatto storico. Le tasse possono essere mantenute ma il loro uso subirà uno spostamento dal sostenere la ricchezza e le società a sostenere tutti i cittadini. Queste congetture scalfiscono solamente il modo in cui la monetizzazione dei cittadini avrà un impatto sulle politiche pubbliche riguardo i senzatetto, la sanità, l’agricoltura, l’energia, per citare alcuni settori. Tutte le aree politiche vedranno tutti i casi in cui i loro bisogni cambieranno significativamente una volta monetizzati i cittadini. Ad esempio, i senzatetto resteranno senza casa se forniremo loro un modo per registrarsi per votare e votare? Stiamo ponendo crescente attenzione al problema delle persone sostituite da macchine, e monetizzare i cittadini non fermerà questa tendenza, ma potrebbe rendere la transizione meno dolorosa. Quando monetizziamo i cittadini, dovremo assicurarci che ogni cittadino sia educato con informazioni finanziarie chiare e comprensibili.

Nell’ottobre 2009, uno scambio su Internet ha venduto 5.050 bitcoin per $ 5,02, ad un prezzo di $ 1 per 1.006 bitcoin, registrando il primo acquisto di un bitcoin con denaro. Il prezzo è stato calcolato misurando il valore dell’elettricità necessaria per produrre un bitcoin. In termini economici, questo momento fondamentale è stato senza dubbio il più significativo nella vita di Bitcoin. Bitcoin non era più solo un gioco digitale giocato all’interno di una comunità marginale di programmatori; era ormai diventato un buon mercato con un prezzo, che indica che qualcuno da qualche parte aveva sviluppato una valutazione positiva per esso. Il 22 maggio 2010, qualcun altro ha pagato 10.000 bitcoin per acquistare due pizze del valore di $ 25, il che rappresenta la prima volta che il bitcoin è stato utilizzato come mezzo di scambio. Il token aveva richiesto sette mesi per passare da un bene di mercato a un mezzo di scambio. Da allora, la rete Bitcoin è cresciuta nel numero di utenti e di transazioni, e nella potenza di elaborazione ad essa dedicata, mentre il valore della sua moneta è aumentato rapidamente, superando $ 7.000 al bitcoin a partire da novembre 2017. Dopo otto anni, è chiaro che questa invenzione non è più solo un gioco online, ma una tecnologia che ha superato il test di mercato e viene utilizzata da molti nel mondo reale, con il suo tasso di cambio regolarmente presente in TV, sui giornali e sui siti Web tra i tassi di cambio delle valute nazionali.

Il Bitcoin può essere meglio compreso come software distribuito che consente il trasferimento di valore utilizzando una valuta protetta da inflazione imprevista senza affidarsi a terze parti fidate. In altre parole, Bitcoin automatizza le funzioni di una moderna banca centrale e le rende prevedibili e praticamente immutabili programmandole in codice decentralizzato tra migliaia di membri della rete, nessuno dei quali può modificare il codice senza il consenso degli altri. Questo rende Bitcoin il primo esempio operativo dimostrabilmente affidabile di contanti e denaro in forma digitale. Mentre il Bitcoin è una nuova invenzione dell’era digitale, i problemi che pretende di risolvere – vale a dire, fornire una forma di denaro che sia sotto il pieno controllo del suo proprietario e che probabilmente manterrà il suo valore a lungo termine – sono vecchi quanto la società umana stessa.

Il ventesimo secolo è stato il secolo della moneta non sana e dello stato onnipotente, poiché una scelta di mercato sul denaro è stata negata dal diktat del governo e la carta moneta emessa dal governo è stata imposta alle persone con violenza. Con il passare del tempo, i governi si sono allontanati sempre di più dal denaro sano man mano che la loro spesa e deficit aumentavano, le loro valute venivano continuamente svalutate e una quota sempre maggiore del reddito nazionale era controllata dal governo. Il governo aumenta la sua ingerenza in tutti gli aspetti della vita, controlla sempre di più il sistema educativo e lo usa per imprimere nella mente delle persone l’idea fantasiosa che le regole dell’economia non si applichino ai governi, la quale prospererità sarebbe legata alla maggiore quantità di spesa. Il lavoro di vecchi tromboni come John Maynard Keynes ha insegnato nelle università moderne l’idea che la spesa pubblica abbia solo benefici, mai costi. Il governo, dopo tutto, può sempre stampare denaro e quindi non deve affrontare reali vincoli sulla sua spesa, che può usare per raggiungere qualunque obiettivo fissatodall’elettorato. Per coloro che adorano il potere del governo e si rallegrano del controllo totalitario, come i molti regimi totalitari e di omicidio di massa del ventesimo secolo, questo accordo monetario era una manna dal cielo. Ma per coloro che hanno valutato la libertà umana, la pace e la cooperazione tra gli esseri umani, è stato un momento deprimente che allontanava le prospettive di riforma economica sempre più con il tempo e le prospettive del processo politico che rendevano la sanità monetaria un sogno sempre più fantasioso. Come ha affermato Friedrich Hayek: non credo che avremo mai più un buon denaro prima di prendere la cosa dalle mani del governo, cioè non possiamo toglierla violentemente dalle mani del governo, tutto quello che possiamo fare è presentare in qualche modo malizioso qualcosa che non possono fermare. Parlando nel 1984, completamente ignaro della forma reale di questo “qualcosa che non possono fermare”, la preveggenza di Friedrich Hayek suona oggi eccezionale. Tre decenni dopo aver pronunciato queste parole e un intero secolo dopo che i governi hanno distrutto l’ultima traccia di moneta sana che era il gold standard, le persone in tutto il mondo hanno la possibilità di risparmiare e negoziare con una nuova forma di denaro, scelta liberamente sul mercato e fuori dal controllo del governo. Nella sua infanzia, Bitcoin sembra già soddisfare tutti i requisiti di Menger, Mises e Hayek: è un’opzione di libero mercato altamente vendibile che è resistente alle ingerenze del governo.

In un modo molto semplice il valore viene dagli individui organizzati nei mercati e dai governi. Ciò che entrambi gli osservatori politici ed economici non sono riusciti a riconoscere è che maggiore è il numero e il livello di coinvolgimento degli individui sia nel mercato che nel governo, più valore crea la gente. La creazione di denaro nel sistema attuale esclude o limita sistematicamente la partecipazione di tutti i gruppi di individui dal mercato e dalla politica perché le persone in questi gruppi non possono permettersi di partecipare. Essi semplicemente non hanno i soldi per partecipare. È strano che un sistema socio-politico-economico che valorizza l’uguaglianza, la compassione e la responsabilità individuale verso la nazione scelga un modo non egualitario, freddo e irresponsabile per fornire a tutti i membri della società i mezzi per la piena partecipazione. Depositare nuovo denaro di base in conti di banche e commercianti di valori mobiliari è elitario, dannoso per i più vulnerabili in mezzo a noi e responsabile come mettere la volpe a guardia del pollaio.

Tra il 1999 e il 2018, circa 495.000 persone sono morte in tutto il mondo e sono state registrate perdite di 3,54 trilioni di dollari USA (in PPP) a seguito di oltre 12.000 eventi meteorologici estremi.