Ricercatori e professionisti hanno iniziato a chiedere se un programma incondizionato potesse avere lo stesso effetto di un trasferimento condizionato. Uno studio della Banca mondiale ha scoperto, in modo provocatorio, che la condizionalità non sembra affatto importare: i ricercatori hanno offerto alle famiglie di ragazze in età scolare un trasferimento compreso tra $ 5 e $ 20 USD PPP al mese. In un gruppo, il trasferimento era subordinato all’iscrizione. In un altro no. Un terzo gruppo (il gruppo di controllo) non ha ricevuto un trasferimento. Gli effetti sono stati grandi (dopo un anno, l’abbandono è stato dell’11% nel gruppo di controllo e solo il 6% tra quelli che hanno beneficiato del trasferimento), ma sono stati gli stessi per coloro che hanno ricevuto il trasferimento condizionato e per quelli che hanno ottenuto quello incondizionato, suggerendo che i genitori non avevano bisogno di essere costretti a mandare i loro figli a scuola, avevano bisogno di essere aiutati finanziariamente. Successivamente, un altro studio che ha confrontato i trasferimenti condizionati e incondizionati in Marocco ha avuto risultati simili.

L’ideologia, l’ignoranza e l’inerzia – le tre I – da parte dell’esperto, dell’operatore umanitario o del responsabile delle politiche locali, spesso spiegano perché le politiche falliscono e perché gli aiuti non hanno l’effetto che dovrebbero. È possibile rendere il mondo un posto migliore – probabilmente non domani, ma in qualche futuro che è alla nostra portata – ma non possiamo arrivarci con un pensiero pigro. Speriamo di convincervi che il nostro approccio paziente e graduale non è solo un modo più efficace per combattere la povertà, ma anche un modo di rendere il mondo un posto più interessante.

Secondo le stime, un singolo rifugiato costa al governo circa 12.000 euro all’anno per l’alloggio e l’amministrazione. Pertanto, gli 1,1 milioni che sono arrivati nel 2015 e quelli aggiuntivi arrivati nel 2016 sono costati al governo circa altri 20 miliardi di euro nel solo 2016. Non si può sottolineare abbastanza che questa è una stima approssimativa; i costi per l’istruzione o la qualifica, ad esempio, possono essere più elevati. Tuttavia, 15 miliardi di euro, pari allo 0,5 percento del PIL, rappresentano certamente un costo enorme per la Germania. Tuttavia, va notato che, sebbene gran parte di questa spesa sia di beneficio ai rifugiati, avvantaggia anche molti cittadini e aziende tedeschi. L’affitto o l’edilizia abitativa avvantaggia le imprese di costruzione e i proprietari di case, mentre la spesa per l’istruzione e le qualifiche avvantaggia i tedeschi che lavorano in questi settori. Anche se alcune di queste spese finiscono per non andare a imprese e lavoratori tedeschi, la maggior parte delle stime economiche prevedono che l’economia tedesca sia cresciuta dello 0,3% nel 2016 a causa della spesa per i rifugiati.
In altre parole, le funzioni di spesa dei rifugiati lanciano un programma di stimolo economico. Anche se si sostiene giustamente che la Germania non abbia bisogno di un tale stimolo e potrebbe spendere questi soldi in modo più “produttivo”, come alcuni cinicamente sostengono, il punto valido è ancora che la spesa pubblica per i rifugiati non è denaro che scompare in un buco nero, ma denaro a beneficio di molte aziende e cittadini tedeschi.

Quasi tutte le questioni politiche chiave nel 2018 in Germania sono direttamente o indirettamente collegate alla disuguaglianza. La lotta su come affrontare il grande afflusso di rifugiati ha molto a che fare con le paure spesso irrazionali e false per i benefici sociali di cui soffrono i cittadini. La trasformazione demografica, che ha colpito la Germania molto più di qualsiasi altro paese in Europa, sta allineando sempre più gli anziani ai giovani, con i giovani che vedono un forte aumento dei loro contributi abbinato a minori benefici per se stessi.
Il conflitto politico e sociale sull’elevata e crescente disuguaglianza si svolge su cinque dimensioni. La prima è la politica educativa. Come descritto, le opportunità educative in Germania sono più diseguali rispetto a molti paesi comparabili. Il sistema educativo pone barriere insolitamente alte di fronte ai bambini di famiglie e contesti socialmente deboli. Supporta e investe troppo poco nell’educazione della prima infanzia, che richiede molti più investimenti e miglioramenti se si vogliono aiutare i bambini quando l’aiuto è più critico. Inoltre, il sistema scolastico tedesco ha bisogno di trasformazioni fondamentali per renderlo più inclusivo e fornire un sostegno migliore ai bambini che ne hanno bisogno e che non possono andare a casa. Inoltre, deve migliorare la transizione tra le diverse scuole secondarie. La politica fiscale e la giustizia fiscale sono una seconda dimensione sulla quale scaturisce un intenso dibattito politico in Germania. Il governo ha il privilegio, ma anche il problema di dover decidere cosa fare delle eccedenze fiscali di oltre 20 miliardi di euro, pari allo 0,7% del PIL, nel solo 2016. Alcuni preferiscono ridurre le imposte sul reddito per i ricchi e per le aziende; altri vogliono andare esattamente nella direzione opposta, aumentando le tasse sulla ricchezza e sulle successioni dei ricchi. Tuttavia il problema della Germania non è che le entrate fiscali siano troppo basse, ma piuttosto che la politica fiscale sia disomogenea: privilegia sistematicamente individui e famiglie con redditi elevati e, in particolare, un’elevata ricchezza. Le tasse sulla ricchezza e sul reddito della ricchezza sono più basse in Germania che in quasi tutti gli altri Paesi dell’OCSE, mentre le tasse lavoro tendono ad essere significativamente più elevate.
Un terzo settore politico chiave sono le politiche familiari. La Germania ha politiche ancora meno progressiste nei confronti di famiglie, bambini e donne rispetto alla maggior parte dei paesi comparabili. La Germania sta ancora superando la sua politica familiare tradizionale e conservatrice. Sta lentamente adottando un modello in cui le opportunità per le donne nel mercato del lavoro sono migliorate e lo stato fornisce un’infrastruttura più adeguata per le famiglie e l’assistenza all’infanzia. Ciò si riflette nel divario retributivo di genere ancora molto elevato in Germania, nella massiccia sottorappresentanza delle donne nelle posizioni dirigenziali e in diverse altre dimensioni.
Il quarto settore politico in discussione è rappresentato dalle politiche del mercato del lavoro. Nonostante l’acclamato miracolo sull’occupazione, che ha dimezzato il tasso di disoccupazione della Germania dal 2005, il mercato del lavoro è ancora molto segmentato, con elevati differenziali salariali tra settori e regioni. Il gran numero di disoccupati di lunga durata e l’integrazione di molti immigrati nei prossimi anni sono due enormi sfide; richiederanno l’adozione di nuovi modelli di formazione e l’integrazione dei lavoratori nel mercato del lavoro. La quinta e ultima questione centrale che domina la discussione politica in Germania nel 2018 è la sicurezza sociale che va da una migliore assistenza sanitaria a forti preoccupazioni crescenti sui benefici pensionistici in una società che sta rapidamente invecchiando. Entro il 2030, è probabile che la forza lavoro tedesca si riduca di oltre 5 milioni, su una forza lavoro di 44 milioni. Senza un’immigrazione di massa, il sistema previdenziale tedesco dovrà adeguarsi in modo significativo, riducendo le reti di sicurezza sociale o trovando nuovi modi per rendere sostenibile il sistema di previdenza sociale ancora generoso. Ciò include una riforma fondamentale del sistema pensionistico, che in futuro dovrà fare affidamento in misura sostanziale sulle disposizioni private e sull’accumulazione di ricchezza rispetto al passato.

Nel 2013, quando la BCE ha pubblicato il suo sondaggio sulla ricchezza delle famiglie nell’area dell’euro, i risultati hanno causato una grande controversia in Germania. Hanno dimostrato che la famiglia media tedesca aveva la ricchezza netta più bassa nell’area dell’euro.

Mentre una famiglia media tedesca ha circa 51.000 euro di ricchezza netta, le famiglie medie altrove nell’area dell’euro ne hanno più del doppio. La ricchezza netta comprende, tra gli altri, depositi su conto di risparmio, case e immobili, azioni e obbligazioni e assicurazioni sulla vita, nonché automobili e altri beni di consumo durevoli. Dal valore di questa ricchezza, l’indagine ha dedotto il debito e le altre passività delle famiglie. Molti sono confusi da questi numeri: come è possibile che le famiglie in uno dei paesi con uno dei redditi più alti abbiano i risparmi più bassi accumulati? Non è che le famiglie tedesche abbiano un basso tasso di risparmio – al contrario, le famiglie tedesche in media risparmiano una quota abbastanza alta del loro reddito. I numeri che confondono sono le enormi differenze con altri paesi. La famiglia media in Italia o in Spagna ha un patrimonio netto di oltre 170.000 euro, oltre tre volte la media della famiglia tedesca.
La risposta al quesito sulla ricchezza della Germania ha molte dimensioni. Ancora più importante, la Germania, insieme all’Austria, presenta la più elevata disparità di ricchezza privata nell’area dell’euro. Il 20% più ricco di famiglie possiede circa l’80% della ricchezza privata in Germania; rispetto al solo 61 percento in Italia e al 68 percento in Francia. Ancora maggiore è la differenza per il 10 percento delle famiglie più ricche: in Germania hanno il 29 percento di tutta la ricchezza privata, mentre in Italia è il 13 percento e in Francia il 16 percento.
Più scioccante, tuttavia, non è l’accumulo di ricchezza tra i ricchi in Germania, ma il fatto che il 40 percento inferiore delle famiglie in Germania fondamentalmente non abbia ricchezza netta. In altre parole, queste famiglie tedesche non hanno nulla su cui poter contare se hanno bisogno di soldi per sostenere l’educazione dei loro figli, per le spese sanitarie o per la vecchiaia. In nessun altro paese dell’area dell’euro i poveri hanno così pochi risparmi e ricchezza.

 

Il mercato da solo non risolve tutto, benché a volte vogliano farci credere questo dogma di fede neoliberale. Si tratta di un pensiero povero, ripetitivo, che propone sempre le stesse ricette di fronte a qualunque sfida si presenti. Il neoliberismo riproduce sé stesso tale e quale, ricorrendo alla magica teoria del “traboccamento” o del “gocciolamento” – senza nominarla – come unica via per risolvere i problemi sociali. Non ci si accorge che il presunto traboccamento non risolve l’inequità, la quale è fonte di nuove forme di violenza che minacciano il tessuto sociale. Da una parte è indispensabile una politica economica attiva, orientata a «promuovere un’economia che favorisca la diversificazione produttiva e la creatività imprenditoriale», perché sia possibile aumentare i posti di lavoro invece di ridurli. La speculazione finanziaria con il guadagno facile come scopo fondamentale continua a fare strage. D’altra parte, «senza forme interne di solidarietà e di fiducia reciproca, il mercato non può pienamente espletare la propria funzione economica. Ed oggi è questa fiducia che è venuta a mancare». La fine della storia non è stata tale, e le ricette dogmatiche della teoria economica imperante hanno dimostrato di non essere infallibili. La fragilità dei sistemi mondiali di fronte alla pandemia ha evidenziato che non tutto si risolve con la libertà di mercato e che, oltre a riabilitare una politica sana non sottomessa al dettato della finanza, «dobbiamo rimettere la dignità umana al centro e su quel pilastro vanno costruite le strutture sociali alternative di cui abbiamo bisogno».

Quanti pretendono di portare la pace in una società non devono dimenticare che l’inequità e la mancanza di sviluppo umano integrale non permettono che si generi pace. In ogni guerra ciò che risulta distrutto è «lo stesso progetto di fratellanza, inscritto nella vocazione della famiglia umana»

Così, il nostro mondo avanza in una dicotomia senza senso, con la pretesa di «garantire la stabilità e la pace sulla base di una falsa sicurezza supportata da una mentalità di paura e sfiducia».

Anche oggi, dietro le mura dell’antica città c’è l’abisso, il territorio dell’ignoto, il deserto. Ciò che proviene di là non è affidabile, perché non è conosciuto, non è familiare, non appartiene al villaggio. È il territorio di ciò che è “barbaro”, da cui bisogna difendersi ad ogni costo. Di conseguenza si creano nuove barriere di autodifesa, così che non esiste più il mondo ed esiste unicamente il “mio” mondo, fino al punto che molti non vengono più considerati esseri umani con una dignità inalienabile e diventano semplicemente “quelli”. Riappare «la tentazione di fare una cultura dei muri, di alzare i muri, muri nel cuore, muri nella terra per impedire questo incontro con altre culture, con altra gente. E chi alza un muro, chi costruisce un muro finirà schiavo dentro ai muri che ha costruito, senza orizzonti. Perché gli manca questa alterità».

I nostri sforzi nei confronti delle persone migranti che arrivano si possono riassumere in quattro verbi: accogliere, proteggere, promuovere e integrare.

La parabola ci mostra con quali iniziative si può rifare una comunità a partire da uomini e donne che fanno propria la fragilità degli altri, che non lasciano edificare una società di esclusione, ma si fanno prossimi e rialzano e riabilitano l’uomo caduto, perché il bene sia comune.

Nell’autunno del 2017 il FMI ha pubblicato una tabella straordinaria che mostrava l’emissione di debito dal 2010. Come rivelato da questi dati, l’austerità e il QE avevano portato a un importante rimpasto dei portafogli di sicurezza. Date le misure di controllo del bilancio adottate in Europa, l’acquisto attivo di obbligazioni da parte della BCE e l’attivismo ancora maggiore della Banca del Giappone, non erano, per il prossimo futuro, fornitori significativi di attività sicure per gli investitori globali. Non solo la BCE stava accumulando obbligazioni della zona euro, ma la Germania, il principale fornitore di attività sicure in Europa, gestiva un avanzo di bilancio. Su scala globale per i prossimi cinque anni, gli Stati Uniti sarebbero stati l’unica fonte di attività sicure e di livello Tesoro per gli investitori di tutto il mondo. Qualunque cosa si possa pensare dell’amministrazione Trump, se avessi avuto bisogno di parcheggiare un grande volume di fondi in debito pubblico sicuro, non ci sarebbero  alternative ai Treasurys statunitensi.

Gli stati e le istituzioni dell’UE hanno fornito alla Guardia costiera libica (LCG) e all’amministrazione generale per la sicurezza costiera (GACS) almeno 16 motoscafi e la formazione di almeno 477 membri del personale, principalmente attraverso l’operazione navale dell’UE EUNAVFOR MED Sophia. Hanno assistito il GNA nella dichiarazione di una regione libica di ricerca e salvataggio (SAR), che è stata completata nel dicembre 2017 e riconosciuta dall’Organizzazione marittima internazionale nel giugno 2018. E hanno dispiegato personale militare e civile e risorse in Libia per assistere nel coordinamento delle operazioni marittime. Il governo italiano è stato in prima linea nell’attuazione di queste azioni, godendo del sostegno incrollabile di altri Stati e istituzioni dell’UE e di cospicui finanziamenti dal Fondo fiduciario di emergenza dell’UE per la stabilità e per affrontare le cause profonde della migrazione irregolare e degli sfollati in Africa (EUTFA). Parallelamente, l’Italia e altri stati dell’UE hanno in gran parte ritirato le loro risorse navali dal Mediterraneo centrale, al fine di ridurre la probabilità che tali navi incontrino barche di rifugiati e migranti in difficoltà in mare, il che li costringerebbe ai sensi del diritto internazionale non solo a soccorrerli, ma anche a farli sbarcare in un luogo sicuro, solitamente in Europa. Tra il 1 gennaio e il 14 settembre 2020, il LCG ha intercettato almeno 8.435 migranti e rifugiati in mare, li ha riportati sulle coste libiche e li ha consegnati per la detenzione. Ciò ha portato il totale delle persone catturate mentre tentavano di attraversare il Mediterraneo ai confini meridionali dell’Europa dal 2016, quando è iniziato il sostegno dell’UE, a oltre 60.000. Allo stesso tempo, è diminuito il numero di persone che raggiungono l’Italia e Malta in nave. È crollato da 181.461 nel 2016 a 14.877 nel 2019. Mentre è aumentato nel 2020, raggiungendo 23.182 al 14 settembre, ciò è in gran parte dovuto all’aumento delle partenze dalla Tunisia a luglio, collegato all’impatto economico della pandemia COVID-19 nel paese; gli arrivi dalla Libia sono rimasti molto al di sotto dei numeri registrati tra il 2014 e il 2017. Il calo delle partenze ha contribuito a una significativa diminuzione dei decessi in mare. Nello stesso periodo, i decessi registrati in mare sono diminuiti, da 4.581 nel 2016 a 1.262 nel 2019, con 424 decessi registrati nel 2020 al 15 settembre. Tuttavia, va notato che la ridotta presenza di navi di salvataggio europee significa che è più probabile che i naufragi fatali non vengano registrati. Sebbene pienamente consapevoli della situazione, gli Stati e le istituzioni dell’UE hanno continuato a impegnarsi in questa cooperazione senza condizionare il loro sostegno all’adozione da parte della Libia delle misure radicali necessarie per garantire che l’assistenza dell’UE non facilitasse ulteriori abusi, a partire dalla fine della politica di detenzione arbitraria di rifugiati e migranti. Infatti, rassicurati dal loro successo nel ridurre le partenze dalla Libia, nel 2020 l’Italia e altri Stati e istituzioni dell’UE hanno continuato ad attuare le stesse politiche di contenimento.