La minaccia non è ai nostri confini. Non è un virus curabile con la prescrizione di raid e salvataggi. È molto più vicino a casa. È il vero sangue della nostra società ed economia e del modo in cui trattiamo il resto del mondo. Se lo ignoriamo, permettiamo che gravi danni umani si perpetuino.

Non è “usare lavoro illegale” che sfrutta le persone, ma creare la stessa categoria di “lavoro illegale” perché criminalizzando le persone prive di documenti, le spingiamo nella parte informale della nostra economia, dove le normative non arrivano e gli abusi non vengono risolti , creando una ricetta per lo sfruttamento.

La scuola è diventata lo strumento principale per intrappolare l’uomo nella trappola dell’uomo. Essa dovrebbe modellare ogni uomo a un livello adeguato per giocare una parte in questo gioco mondiale. Inesorabilmente coltiviamo, trattiamo, produciamo e scacciamo il mondo dall’esistenza. L’istituzione militare è evidentemente assurda. L’assurdità delle istituzioni non militari è più difficile da affrontare. È ancora più spaventosa, proprio perché opera inesorabilmente. Sappiamo quale interruttore deve rimanere aperto per evitare un olocausto atomico. Nessun interruttore trattiene un Armageddon ecologico.

Non solo una parte, ma la logica stessa della saggezza convenzionale sta diventando sospetta. Persino le leggi dell’economia sembrano poco convincenti al di fuori dei ristretti parametri che si applicano all’area geografica e sociale in cui si concentra la maggior parte del denaro. La moneta è, infatti, la valuta più economica, ma solo in un’economia orientata all’efficienza misurata in termini monetari. Sia i paesi capitalisti che quelli comunisti nelle loro varie forme si sono impegnati a misurare l’efficienza nei rapporti costi-benefici espressi in dollari. Il capitalismo ostenta uno standard di vita più elevato come pretesa di superiorità. Il comunismo vanta un tasso di crescita più elevato come indice del suo trionfo finale. Ma sotto entrambe le ideologie il costo totale dell’aumento dell’efficienza aumenta geometricamente. Le istituzioni più grandi competono ferocemente per risorse che non sono elencate in nessun inventario: l’aria, l’oceano, il silenzio, la luce del sole e la salute. Portano la scarsità di queste risorse all’attenzione del pubblico solo quando sono quasi irrimediabilmente degradate. Ovunque la natura diventa velenosa, la società disumana, la vita interiore viene invasa e la vocazione personale soffocata.

Un modo logico per tagliare il budget e, si spera, aumentare i benefici è un sistema di borse di studio come quello proposto da Milton Friedman e altri. I Fondi sarebbero convogliati al beneficiario, permettendogli di acquistare la quota di istruzione di sua scelta. Se tale credito fosse limitato agli acquisti che rientrano in un programma scolastico, esso tenderebbe a fornire una maggiore parità di trattamento, ma non aumenterebbe in tal modo l’uguaglianza delle rivendicazioni sociali.
Dovrebbe essere ovvio che anche con scuole di pari qualità un bambino povero raramente riesce a competere con uno ricco. Anche se frequentano scuole uguali e iniziano alla stessa età, i bambini poveri non hanno la maggior parte delle opportunità educative che sono generalmente disponibili per il bambino della classe media. Questi vantaggi vanno dalla conversazione e dai libri in casa ai viaggi per le vacanze e un diverso senso di sé, e si applicano al bambino che ne gode, sia dentro che fuori la scuola. Quindi lo studente più povero generalmente rimarrà indietro fintanto che dipenderà dalla scuola per il progresso o l’apprendimento. I poveri hanno bisogno di fondi per consentire loro di imparare.

Nella sua “Lettera agli amministratori delegati” annuale del 2020, Larry Fink, capo di BlackRock, la più grande società di investimento del mondo, ha dichiarato che “il cambiamento climatico è diventato un fattore determinante nelle prospettive a lungo termine delle aziende” e che “nel prossimo futuro – e prima di quanto si preveda, ci sarà una significativa riallocazione del capitale “. BlackRock, ha detto, “metterà la sostenibilità al centro del nostro approccio agli investimenti” e richiederà alle aziende di “rivelare i rischi legati al clima”. Quando BlackRock – 7,5 trilioni di dollari in gestione – parla, le aziende ascoltano. Un esempio di “riallocazione del capitale” è la crescita dei “green bond”. Questi forniscono finanziamenti per le infrastrutture relative alle energie rinnovabili e alle infrastrutture. Da $ 50 miliardi emessi nel 2015, il totale ha raggiunto $ 257 miliardi nel 2019.
In questo sistema, il petrolio manterrà una posizione preminente come merce globale, ancora il carburante principale che fa girare il mondo. Alcuni semplicemente non vorranno sentirlo. Ma si basa sulla realtà di tutti gli investimenti già effettuati, i tempi di attesa per nuovi investimenti e innovazione, le catene di fornitura, il suo ruolo centrale nei trasporti, la necessità dalla plastica dagli elementi costitutivi del mondo moderno alle sale operatorie degli ospedali e il modo in cui il mondo fisico è organizzato. Di conseguenza, il petrolio – insieme al gas naturale, che ora è anche un bene globale – non solo continuerà a svolgere un ruolo importante nell’economia mondiale, ma sarà anche centrale nei dibattiti sull’ambiente e sul clima, e certamente nelle strategie delle nazioni e nella contesa tra di loro.
La velocità con cui cambierà il mix sarà determinata, ovviamente, non solo dalla politica e dalle strategie, ma dalla tecnologia e dall’innovazione, che sono stati gli ingredienti delle transizioni energetiche da quando Abrahm Darby ha acceso la sua fornace nel 1709.

Tra la fine della Grande Recessione, nel giugno 2009 e il 2019, gli investimenti fissi nel settore dell’estrazione di petrolio e gas hanno rappresentato più di due terzi dell’investimento industriale netto totale degli Stati Uniti. In un’altra misura, tra il 2009 e il 2019, gli aumenti di petrolio e gas hanno rappresentato il 40% della crescita cumulativa della produzione industriale statunitense. Ciò che colpisce è che, a causa dei collegamenti, l’impatto economico è stato avvertito praticamente in tutti gli stati. Tutta questa attività economica incrementale genera molte entrate federali e statali, stimate in $ 1,6 trilioni tra il 2012 e il 2025.

Eppure, anche con il rallentamento, gli Stati Uniti erano diventati il primo produttore mondiale di petrolio. A febbraio 2020, avevano raggiunto il livello di produzione più alto di sempre – tredici milioni di barili al giorno – più di Arabia Saudita e Russia e sulla buona strada per triplicare il livello del 2008.
In quel momento ha colpito la calamità del 2020: la pandemia di coronavirus e la chiusura dell’economia mondiale globalizzata, che ha colpito lo scisto come ha fatto con la maggior parte delle industrie. Come risultato di una drastica riduzione degli investimenti, la produzione di scisto subirà un’inversione e diminuirà. Quando la crescita tornerà, sarà a un ritmo più lento. Ma, qualunque sia la traiettoria, lo scisto si è ormai affermato come una risorsa formidabile.

La rivoluzione dello scisto ha trasformato il mercato mondiale del petrolio e sta cambiando i concetti di sicurezza energetica. “OPEC contro non-OPEC”, l’accordo che ha definito il mercato mondiale del petrolio per decenni, è stato superato da un nuovo paradigma, i “Tre Grandi”: Stati Uniti, Russia e Arabia Saudita. Ciò è stato reso chiaramente chiaro dall’interazione senza precedenti tra Mosca, Riyadh e Washington nella vasta crisi del mercato petrolifero nel 2020 che il virus ha provocato.

Con la rivoluzione non convenzionale, la posizione energetica dell’America sembrava molto diversa da quella che ci si aspettava solo pochi anni prima. La produzione di gas naturale negli Stati Uniti stava crescendo notevolmente. Lo stesso valeva per il petrolio. Le importazioni di petrolio stavano rapidamente diminuendo, così come i soldi spesi dagli Stati Uniti per importare petrolio, il che stava riducendo il deficit commerciale degli Stati Uniti. Tuttavia, l’impatto della rivoluzione dello scisto sull’economia americana è andato anche oltre.
Nel 2014, Ben Bernanke, appena andato in pensione da presidente della Federal Reserve, ha descritto la rivoluzione non convenzionale come “uno degli sviluppi più vantaggiosi, se non lo sviluppo più vantaggioso” per l’economia americana dalla crisi finanziaria del 2008-2009. Questo impatto è stato amplificato dalla natura dei flussi economici. L’aumento dell’attività economica stimolato dal gas di scisto e dal petrolio, combinato con il forte calo delle importazioni, ha inviato i benefici che si riverberano attraverso le catene di approvvigionamento e i legami finanziari in tutta l’economia degli Stati Uniti. Questo era molto diverso dal denaro che scorreva fuori dal paese per sostenere lo sviluppo altrove o che finiva nei fondi sovrani dei paesi esportatori. Questa circolazione interna di denaro moltiplicherebbe notevolmente l’impatto.

Poiché la sperimentazione contemporanea con le valute comunitarie ha avuto luogo all’interno degli alti e bassi ordinari del capitalismo, il loro track record esistente è di maggiore rilevanza per il primo scenario rispetto al secondo. Secondo questo track record, le valute della comunità non hanno facilitato in modo significativo alcuna partenza volontaria dal percorso di crescita. Il loro potenziale di decrescita intenzionale può essere valutato rispetto a quattro criteri che sono tra le motivazioni più comuni per la creazione e la partecipazione a sistemi di moneta comunitaria: community-building, cioè la resurrezione e il miglioramento delle reti sociali locali; promuovere valori alternativi mediati attraverso lo scambio economico (cioè sfidare i valori tradizionali riguardanti razza, classe, genere e natura); l’agevolazione di mezzi di sussistenza alternativi, in cui una maggiore autodeterminazione sull’attività produttiva indebolisce l’imperativo di cercare lavoro indipendentemente dalle sue conseguenze ambientali; e l’eco-localizzazione, ovvero la localizzazione ecologicamente e politicamente motivata di reti di produzione e di consumo.

Le misure di workfare potrebbero rientrare nel titolo di politiche attive del lavoro, ma hanno una particolarità molto interessante: la persona che sta partecipando a un programma di workfare è obbligata ad accettare un impegno, che potrebbe essere quello di impegnarsi in qualche attività o intraprendere un qualche tipo di formazione, in cambio dei benefici che riceve. In altre parole, le persone che ricevono assistenza devono restituire qualcosa, di solito sotto forma di lavoro.

• Le misure di workfare richiedono “reciprocità” da parte di persone che non hanno risorse, ma questa cosiddetta reciprocità non è richiesta da persone che ricevono altri benefici.

• Il Workfare stigmatizza le persone che dovrebbe aiutare.

• Tende ad espandere l’economia sommersa e quindi porta a più casi di piccole frodi fiscali.

• Riduce i diritti di cittadinanza al solo lavoro retribuito piuttosto che consentire alle persone di contemplare il lavoro nelle sue diverse forme.

• I lavori offerti sono per lavoratori non qualificati o scarsamente qualificati, il che aggrava anche le disuguaglianze tra il gruppo soggetto a regole di tariffa e la maggior parte degli altri cittadini.

• I costi amministrativi sono elevati e si verifica anche un effetto di spostamento poiché si tratta di lavori remunerati che hanno un vantaggio competitivo rispetto ad altri concorrenti nei rispettivi mercati, il che non è esattamente dal lato positivo delle misure di workfare.

L’idea e il progetto di decolonizzare l’immaginario ha due fonti principali: la filosofia di Cornélius Castoriadis, da un lato, e la critica antropologica dell’imperialismo, dall’altro. Accanto alla critica ecologica, queste due fonti sono le origini intellettuali della decrescita. Per Casoriadis il focus è sull’immaginario, mentre tra gli antropologi dell’imperialismo il focus è sulla decolonizzazione.

Ciò che è richiesto è una nuova creazione immaginaria di una dimensione senza precedenti nel passato, una creazione che metta al centro della vita umana altri significati oltre all’espansione della produzione e della composizione, che fisserebbe obiettivi diversi per la vita, quelli che potrebbero essere riconosciuto dagli esseri umani come degno di essere perseguito … Questa è l’immensa difficoltà che dobbiamo affrontare. Dovremmo volere una società in cui i valori economici abbiano cessato di essere centrali (o unici), in cui l’economia venga rimessa al suo posto come mero mezzo per la vita umana e non come suo fine ultimo, in cui si rinuncia quindi a questo corsa folle verso consumi sempre maggiori. Ciò è necessario non solo per evitare la definitiva distruzione dell’ambiente terrestre ma anche e soprattutto per sfuggire alla povertà fisica e morale degli esseri umani contemporanei.

Ma quel tipo di rivoluzione richiederebbe profondi cambiamenti nella struttura psicosociale delle persone nel mondo occidentale, nel loro atteggiamento nei confronti della vita, in breve, nel loro immaginario. L’idea che l’unico obiettivo nella vita sia produrre e consumare di più è un’idea assurda e umiliante che deve essere abbandonata. L’immaginario capitalista della pseudo-padronanza pseudo-razionale e dell’espansione illimitata deve essere abbandonato. Solo uomini e donne possono farlo. Un singolo individuo, o un’organizzazione, può solo preparare, criticare, incoraggiare e delineare al meglio i possibili orientamenti.