Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Il settore bancario è un settore che sembra solo crescere oggigiorno e le banche non possono chiudere. A causa dei rischi sistemici legati alla gestione di una banca, qualsiasi fallimento di una banca può essere considerato un problema di liquidità e molto probabilmente otterrà il sostegno della banca centrale. Nessun’altra industria apparentemente privata gode di un privilegio così esorbitante, che combina i più alti tassi di redditività nel settore privato con la protezione del settore pubblico. Questa combinazione ha reso il lavoro dei banchieri creativo e produttivo come quello dei dipendenti del settore pubblico, ma più gratificante rispetto alla maggior parte degli altri lavori. Di conseguenza, il settore finanziario continua a crescere man mano che l’economia degli Stati Uniti diventa sempre più “finanziata”.
Dall’abrogazione del Glass-Steagall Act nel 1999, la separazione tra deposito e banca d’investimento è stata rimossa, e quindi le banche di deposito che avevano la garanzia di deposito FDIC ora possono anche impegnarsi in finanziamenti di investimento, avendo la garanzia FDIC che le protegge da perdite di investimento.
Un investitore che ha una garanzia di perdita ha un’opzione gratuita, in effetti, una licenza per stampare denaro. Fare investimenti redditizi consente loro di accumulare tutti i guadagni, mentre le perdite possono essere socializzate. Chiunque abbia una tale garanzia può fare grandi quantità di denaro semplicemente prendendo in prestito e investendo i suoi soldi. Riesce a mantenere i profitti, ma avrà le perdite coperte. Non c’è da meravigliarsi che ciò abbia portato a una quota sempre maggiore del capitale e delle risorse del lavoro che gravitano verso la finanza, poiché è la cosa più vicina per il mondo a un pranzo gratis.

Richard Sakwa : “Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (English Edition)”

Richard Sakwa : “Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (English Edition)”

All’udire dello scoppio della prima guerra mondiale, Papa Benedetto XV dichiarò che rappresentava “il suicidio dell’Europa”. Cento anni dopo possiamo parlare di un “nuovo suicidio”, in quanto l’idealismo associato a un’intera era di integrazione europea si è rivelato nugatorio e illusorio. Al centro dell’UE c’è un progetto di pace, che ha mantenuto questa promessa in Europa occidentale prima del 1989. Tuttavia, di fronte a una sfida non meno impegnativa nell’era post-comunista – per guarire le divisioni della Guerra Fredda e costruire le basi per un continente unito: l’UE ha fallito in modo spettacolare. Invece di una visione che abbraccia l’intero continente, è diventata poco più che l’ala civile dell’alleanza di sicurezza nell’Atlantico. Anche il suo impegno sempre più limitato per la solidarietà sociale e transnazionale è messo a repentaglio dal putativo partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP). L’Atlantismo sta diventando sempre più ramificato, mentre la Russia è sempre più esclusa.

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Forse uno dei fatti più sorprendenti sull’economia mondiale moderna è la dimensione del mercato dei cambi rispetto all’attività economica produttiva. La Bank of International Settlement stima che la dimensione del mercato dei cambi sia di $ 5,1 trilioni di dollari al giorno per aprile 2016, che sarebbe pari a circa $ 1,860 trilioni di dollari all’anno. La Banca mondiale stima che il PIL combinato di tutti i paesi del mondo sia di circa $ 75 trilioni per l’anno 2016. Ciò significa che il mercato dei cambi è circa 25 volte più grande di tutta la produzione economica che ha luogo in tutto il pianeta. È importante ricordare qui che il cambio non è un processo produttivo, motivo per cui il suo volume non è conteggiato nelle statistiche del PIL; non vi è alcun valore economico creato nel trasferimento di una valuta in un’altra; è solo un costo pagato per superare il grande inconveniente di avere valute nazionali diverse per nazioni diverse.

Richard Sakwa : “Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (English Edition)”

Richard Sakwa : “Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (English Edition)”

Le sanzioni hanno indebolito la forza di tutte le parti e hanno minato l’intera struttura del diritto internazionale che era stata faticosamente costruita nel dopoguerra. La Russia era diventata una delle grandi economie più aperte al di fuori dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), con un rapporto tra commercio e PIL del 52%: pari a quello cinese, doppio rispetto a quello brasiliano e molto più alto di quello indonesiano e indiano. Le sanzioni hanno preso in giro il sistema dell’OMC, restituendo il mondo al regime di libertà per tutti che era stato istituito per regolamentare. Putin ha insistito sul fatto che imponendo restrizioni economiche alla Russia, i paesi occidentali hanno ignorato le norme di base dell’OMC e hanno ripudiato i principi del commercio equo e della concorrenza. È stato straordinariamente facile tornare sulla “globalizzazione” quando erano in gioco interessi geopolitici. Non solo hanno violato le regole dell’OMC, ma le sanzioni dell’UE erano probabilmente illegali poiché mancavano della sanzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte sanzionare in modo casuale le imprese e gli individui russi che non avevano nulla a che fare con la definizione della politica russa. Nell’era del dopoguerra, l’Occidente è diventato “felice delle sanzioni”, applicandole con crescente slancio contro i regimi che disapprovava nonostante la notevole evidenza che fossero nella migliore delle ipotesi uno strumento schietto per raggiungere i risultati desiderati. L’idea è di cambiare il comportamento dello stato target, e quindi devono avere un’intensità sufficiente per causare dolore. Allo stesso tempo, non devono essere così intense da provocare una reazione violenta da parte della parte sanzionata. Un caso classico di quest’ultima evenienza furono le sanzioni imposte al Giappone nel luglio 1941 a seguito dell’invasione dell’Indocina da parte di quest’ultimo. L’America ha congelato tutte le attività giapponesi, seguita dal Regno Unito e dalle Indie orientali olandesi (oggi l’Indonesia). Le sanzioni sono state straordinariamente efficaci, tagliando la maggior parte del commercio internazionale del Giappone e il 90% delle sue importazioni di petrolio. Tuttavia, non ottennero l’effetto desiderato – il ritiro dall’Indocina – e invece il Giappone attaccò Pearl Harbor nel dicembre 1941. L’accettazione dei termini avrebbe effettivamente significato subordinazione all’egemonia americana. Il Giappone temeva che sarebbero stati seguiti da nuove richieste; quindi, sebbene ben consapevole dei rischi, il Paese sentiva di non avere altra scelta che andare in guerra. Le sanzioni funzionano meglio quando la capacità dello Stato di destinazione di vendicarsi è debole, come nel caso dell’Iraq negli anni ’90, anche se le misure hanno avuto un impatto devastante sulla salute e sulla mortalità infantile. In Sudafrica le sanzioni hanno contribuito a isolare il regime di apartheid e hanno preparato la strada per il trasferimento pacifico del potere. L’efficacia delle sanzioni contro l’Iran è più finemente equilibrata, ma non ha fatto molto per scoraggiare le sue ambizioni nucleari o fermare il suo sostegno a vari alleati in Medio Oriente. La Russia non ha solo il potenziale per una devastante risposta militare, ma potrebbe anche vendicarsi sequestrando risorse economiche e mettendo una stretta energetica sull’Europa. Questo è il motivo per cui le sanzioni non sono state imposte alla Russia nel suo complesso, ma a determinati individui e un gruppo selezionato di società.

Wendy Brown : “In The Ruins Of Neoliberalism”

Wendy Brown : “In The Ruins Of Neoliberalism”

In breve, quando ascese la ragione neoliberista, l’attacco al sociale – sulla sua stessa esistenza e la sua adeguatezza nell’esercizio della giustizia – è stato consequenziale come le sfaccettature più familiari del neoliberismo (ad esempio, l’antistatismo) per costruire il potere aziendale, legittimando la disuguaglianza e scatenando un nuovo, disinibito attacco ai membri più vulnerabili della società.
Da un lato, delegittimare le preoccupazioni sull’uguaglianza oltre all’uguaglianza legale formale e le preoccupazioni sul potere al di là della coercizione esplicita ha fornito questo nuovo significato e questa pratica della libertà con il mantello esclusivo del diritto. Questa libertà non supera semplicemente altri principi politici; è tutto quello che c’è.
D’altra parte, la libertà diretta dal sociale diventa non solo illimitata, ma legittimamente esercitata senza preoccupazione per il contesto o le conseguenze sociali, senza moderazione, civiltà o cura della società nel suo insieme o degli individui al suo interno. Quando l’affermazione “la società non esiste” diventa buon senso, rende invisibili le norme sociali e le disuguaglianze generate da eredità di schiavitù, colonialismo e patriarcato. Permette l’effettiva privazione del diritto politico (e non solo la sofferenza) prodotta da senzatetto, mancanza di assistenza sanitaria e mancanza di istruzione. E permette aggressioni su qualsiasi cosa resti del tessuto sociale in nome della libertà.

Shoshana Zuboff : “The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (English Edition)”

Shoshana Zuboff : “The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (English Edition)”

Un’innovativa razza di mercenari della personalità si è messa subito al lavoro per istituzionalizzare le nuove operazioni di rifornimento. I loro sforzi suggeriscono quanto velocemente perdiamo il nostro orientamento, in quanto l’istituzionalizzazione stabilisce innanzitutto un senso di normalità e accettazione sociale e quindi produce gradualmente il torpore che accompagna l’assuefazione. Questo processo inizia con piani aziendali e messaggi di marketing, nuovi prodotti e servizi e rappresentazioni giornalistiche che sembrano accettare i nuovi fatti come dati. Tra questa nuova coorte di mercenari c’era Cambridge Analytica, la società di consulenza britannica di proprietà del miliardario solitario e sostenitore di Donald Trump, Robert Mercer.
L’amministratore delegato dell’azienda, Alexander Nix, si è vantato della sua applicazione del “targeting micro-comportamentale” basato sulla personalità a sostegno delle campagne “Leave” e Trump durante il periodo di transizione verso il voto Brexit del 2016 e le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. ha affermato di aver risolto i dati “a livello individuale dove abbiamo qualcosa come quattro o cinquemila punti dati su ogni adulto negli Stati Uniti”. Mentre studiosi e giornalisti cercavano di determinare la verità di queste asserzioni e il ruolo che queste tecniche potevano aver giocato in entrambi i turni elettorali del 2016, il nuovo chief revenue officer della società ha annunciato silenziosamente la strategia di postelezione meno glamour ma più redditizia dell’azienda: “Dopo questa elezione, sarà completamente orientata al business commerciale”. Scrivendo in una rivista per commercianti di auto subito dopo le elezioni americane, dice loro che i suoi nuovi metodi analitici rivelano “come un cliente vuole che gli si venda, quale sia il suo tipo di personalità e quali metodi di persuasione sono più efficaci… Quello che fa è cambiare il comportamento delle persone attraverso messaggi accuratamente elaborati che risuonano con loro… Ci vogliono solo piccoli miglioramenti nei tassi di conversione per un concessionario per vedere un drastico cambiamento delle entrate. “Un documento di Facebook trapelato acquisito nel 2018 da Intercept illustra il significato dei dati estratti dalle profondità nella fabbricazione dei prodotti di previsione di Facebook, conferma l’orientamento primario della società rispetto ai suoi mercati comportamentali nel futuro e rivela il grado in cui le pratiche controverse di Cambridge Analytica riflettevano le procedure operative standard su Facebook. Il documento confidenziale cita l’ineguagliabile “expertise di apprendimento automatico” di Facebook volta a soddisfare le “sfide del core business” dei suoi clienti. “A tal fine descrive la capacità di Facebook di utilizzare i suoi archivi dati impareggiabili e altamente intimi” per prevedere il comportamento futuro “, rivolgendosi a individui sulla base del loro comportamento, di cosa acquistano e di come pensano: ora, nell’immediato futuro e in seguito.

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Negli Stati Uniti, le cui spese di difesa sono quasi uguali a quelle del resto del pianeta messe insieme, queste industrie hanno un interesse acquisito a mantenere il governo coinvolto in qualche forma di avventura militare o altro. Questo, più di qualsiasi altra operazione strategica, culturale, ideologica o di sicurezza, spiega perché gli Stati Uniti sono stati coinvolti in così tanti conflitti in parti del mondo che non possono avere alcun impatto sulla vita dell’americano medio. Solo con fondi non sani queste aziende possono crescere a una tale enorme entità che può influenzare la stampa, il mondo accademico e i gruppi di riflessione per suonare continuamente i tamburi di guerra.

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

All’opposto di queste due scuole di pensiero si erge la tradizione classica dell’economia, che è il culmine di centinaia di anni di insegnamento in tutto il mondo. Comunemente chiamata oggi scuola austriaca, in onore dell’ultima grande generazione di economisti austriaci nella sua epoca d’oro prima della prima guerra mondiale, questa scuola si basa sul lavoro degli economisti scozzesi classici, francesi, spagnoli, arabi e greci antichi nel chiarire la propria comprensione dell’economia. A differenza della fissazione keynesiana e monetarista su rigorose analisi numeriche e sofisticata matematica, la scuola austriaca si concentra sull’instaurazione di una comprensione dei fenomeni in modo causale e sulla deduzione logica delle implicazioni da assiomi manifestamente veri. La teoria austriaca della moneta presuppone che la moneta emerga in un mercato come la merce più commerciabile e l’attività più vendibile, l’unica attività i cui detentori possono vendere con la massima facilità, in condizioni favorevoli. Un’attività che detiene il suo valore è preferibile a un’attività che perde valore e i risparmiatori che desiderano scegliere un mezzo di scambio graviteranno verso attività che detengono valore nel tempo come attività monetarie. Gli effetti di rete significano che alla fine solo uno o pochi beni possono emergere come mezzi di scambio. Per Mises, l’assenza di controllo da parte del governo è una condizione necessaria per la solidità del denaro, dal momento che il governo avrà la tentazione di declassare il proprio denaro ogni volta che inizia ad accumulare ricchezza mentre i risparmiatori investono in esso.

Noam Chomsky : “Who Rules The World”

Noam Chomsky : “Who Rules The World”

Gli Stati Uniti erano stati a lungo il paese più ricco del mondo. La guerra pose fine alla Grande Depressione e la capacità industriale americana quasi quadruplicò, mentre i rivali furono decimati. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti avevano la metà della ricchezza mondiale e una sicurezza senza pari. Ad ogni regione della Grande Area è stata assegnata la sua “funzione” all’interno del sistema globale. La “Guerra Fredda” che ne seguì consistette in gran parte degli sforzi delle due superpotenze per far rispettare l’ordine nei loro domini; per l’Unione Sovietica, l’Europa orientale; per gli Stati Uniti, la maggior parte del mondo.
Nel 1949 la Grande Area che gli Stati Uniti pianificarono di controllare si stava già seriamente erodendo con la “perdita della Cina”, come viene normalmente chiamata. La frase è interessante: si può solo “perdere” ciò che si possiede, e si dà per scontato che gli Stati Uniti possiedano la maggior parte del mondo di diritto. Poco dopo, il Sud-est asiatico ha iniziato a scivolare fuori dal controllo di Washington, conducendo a guerre orrende in Indocina ed enormi massacri in Indonesia nel 1965 quando fu restaurato il dominio degli Stati Uniti. Nel frattempo, la sovversione e la violenza di massa sono continuate altrove, nel tentativo di mantenere ciò che viene chiamato “stabilità”.
Ma il declino era inevitabile, mentre il mondo industriale si ricostruiva e la decolonizzazione seguiva il suo corso agonizzante. Nel 1970, la quota degli Stati Uniti della ricchezza mondiale era scesa a circa il 25%. Il mondo industriale stava diventando “tripolare”, con importanti centri negli Stati Uniti, in Europa e in Asia, poi in Giappone, che stava già diventando la regione più dinamica del globo.
Venti anni dopo, l’URSS crollò. La reazione di Washington ci insegna molto sulla realtà della Guerra Fredda. La prima amministrazione Bush, allora in carica, dichiarò immediatamente che le sue politiche sarebbero rimaste sostanzialmente immutate, sebbene con diversi pretesti; l’enorme establishment militare non si sarebbe mantenuto per la difesa contro i russi, ma per affrontare la “sofisticatezza tecnologica” delle potenze del Terzo mondo. Allo stesso modo, sarebbe stato necessario mantenere “la base industriale della difesa”, un eufemismo per l’industria avanzata che dipende fortemente dalle sovvenzioni e dalle iniziative governative. Le forze di intervento dovevano ancora puntare al Medio Oriente, dove “non si potevano porre problemi seri alla porta del Cremlino “, contrariamente a mezzo secolo di inganni. Fu tranquillamente ammesso che il problema era sempre stato il “nazionalismo radicale”, cioè i tentativi da parte dei paesi di perseguire un corso indipendente in violazione dei principi della Grande Area. Questi principi non dovevano essere modificati in alcun modo fondamentale, come la dottrina Clinton (in base alla quale gli Stati Uniti potevano unilateralmente usare il potere militare per promuovere i propri interessi economici) e l’espansione globale della NATO avrebbero presto chiarito.
Non voglio finire senza menzionare un’altra esternalità che viene respinta nei sistemi di mercato: il destino della specie. Il rischio sistemico nel sistema finanziario può essere sanato dal contribuente, ma nessuno verrà in soccorso se l’ambiente viene distrutto. Il fatto che debba essere distrutto è quasi un imperativo istituzionale. I leader aziendali che stanno conducendo campagne di propaganda per convincere la popolazione che il riscaldamento globale antropogenico è una bufala liberale capiscono bene quanto sia grave la minaccia, ma devono massimizzare il profitto a breve termine e la quota di mercato. Se non lo fanno, qualcun altro lo farà.
Questo circolo vizioso potrebbe rivelarsi letale. Per vedere quanto sia grave il pericolo, basta dare un’occhiata al Congresso degli Stati Uniti, spinto al potere dai finanziamenti alle imprese e dalla propaganda. Quasi tutti i repubblicani negano il problema del clima. Hanno già iniziato a tagliare i fondi per misure che potrebbero mitigare la catastrofe ambientale. Peggio ancora, alcuni sono veri credenti; prendiamo ad esempio il nuovo capo di una sottocommissione sull’ambiente che ha spiegato che il riscaldamento globale non può essere un problema perché Dio ha promesso a Noè che non ci sarà un’altra alluvione. Se accadessero cose del genere in un paese piccolo e remoto, potremmo ridere, ma non quando stanno accadendo nel paese più ricco e più potente del mondo. E prima di ridere, potremmo anche ricordare che l’attuale crisi economica è riconducibile in misura non trascurabile alla fede fanatica in dogmi come l’ipotesi del mercato efficiente, e in generale a ciò che il premio Nobel Joseph Stiglitz, quindici anni fa, chiamò la “religione” che i mercati conoscono meglio – che ha impedito alla banca centrale e alla professione economica, con alcune onorevoli eccezioni, di prendere atto di una bolla immobiliare da $ 8 trilioni che non aveva assolutamente basi sui fondamenti economici, e che ha devastato l’economia quando è scoppiata.

Yanis Varoufakis : “Adults In The Room”

Yanis Varoufakis : “Adults In The Room”

Inadempiere i creditori, dichiarare il fallimento formalmente, è una cosa terribile, ma ha un lato positivo: il debito si riduce e hai la possibilità di lavorare di nuovo duramente, rialzarti in piedi e riguadagnare la fiducia dei potenziali investitori. Questo è, ad esempio, il modo in cui la General Motors si è ripresa dopo il 2009, in effetti il modo in cui la Germania è tornata nella terra dei vivi negli anni ’50 mediante una sostanziale riduzione del debito. Ma no, la Grecia era destinata a fare la storia. Secondo i termini del suo secondo salvataggio nel 2012, il nuovo governo avrebbe dichiarato il più grande mancato pagamento nella storia del mondo, rimanendo contemporaneamente nella prigione dei debitori per gentile concessione del più grande prestito nella storia del mondo.
L’eccezionale taglio da 100 miliardi di euro di debito in tutto il mondo ha colpito i pensionati inermi della Grecia, le sue associazioni professionali e i piccoli detentori di obbligazioni – che sarebbero stati costretti a dire addio ai soldi che lo Stato doveva loro – mentre un prestito estendibile da record mondiale di 130 miliardi di euro è stato spinto in gola alla nazione, quasi nessuno dei quali sarebbe andato allo stato greco. Invece, una grossa fetta di quei soldi andò ai banchieri greci (per compensarli eccessivamente per i soldi che avevano perso con il taglio dei titoli di Stato), un secondo pezzo andò ai prestatori privati stranieri della Grecia (come incitamento a farli accettare il taglio), e la terza parte è andata a servizio dei prestiti dell’UE e del FMI dal primo accordo di salvataggio.

Lungi dall’essere apolitico, l’enorme potere discrezionale della BCE su quando far rispettare le sue regole e quando aggirarle – quando strangolare un governo e quando non farlo – la rendono la banca centrale più politica del mondo. Come ogni tragico despota troppo potente per rimanere inattivo ma allo stesso tempo impotente per agire decentemente.