Relativamente poche persone saranno impiegate dalle multinazionali del futuro. L’innovazione tecnica nella produzione di beni e servizi può aumentare la produttività o migliorare la qualità e quindi stimolare maggiori entrate, ma non è verosimile – escludendo cambiamenti demografici radicali – generare abbastanza posti di lavoro per tenere il passo con la domanda dei nuovi arrivati nel mercato del lavoro […] Al contrario, la mercificazione delle informazioni riduce il fabbisogno di manodopera, e poiché nessuna area di attività economica è immune da questo effetto di riduzione del lavoro, il risultato netto, salvo un calo della forza lavoro, deve essere un aumento costante della disoccupazione. L’impatto a lungo termine dell’organizzazione virtuale sull’occupazione e la natura del lavoro, nonché altre conseguenze sociali di questo nuovo tipo di organizzazione, giustificano una discussione più ampia […] Tuttavia, bisogna formulare una conclusione generale. La riduzione del fabbisogno di manodopera nel posto di lavoro globale richiederà nuovi modi di distribuire la ricchezza. In assenza di tale innovazione sociale, il disordine sicuramente aumenterà oltre la nostra capacità di controllarlo.
Mese: gennaio 2019
Naomi Klein : “This Changes Everything”
Alterare l’equilibrio
C’è, tuttavia, molto che può essere fatto nel nord industrializzato per aiutare a spostare l’equilibrio delle forze verso un modello di sviluppo che non si basa su infinita crescita e combustibili sporchi. Combattere gli oleodotti e i terminali di esportazione che dovrebbero inviare i combustibili fossili in Asia è un pezzo del puzzle. Così come combattere le nuove offerte di libero scambio, che dominano il nostro consumo eccessivo e rilocalizzando sensibilmente le nostre economie,
dato che gran parte del carbonio che la Cina sta bruciando sta andando verso la creazione di cose inutili per noi.
Ma la più potente leva per il cambiamento nel Sud del mondo è la stessa del
Global North: l’emergere di alternative positive, pratiche e concrete allo sviluppo sporco che non chiede alle persone di scegliere tra standard di vita più elevati e l’estrazione tossica. Perché se il carbone sporco è l’unico modo per accendere le luci in India, allora è così che si accenderanno quelle luci. E se il trasporto pubblico è un disastro a Delhi, poi sempre più persone continueranno a scegliere di guidare le auto. E ci sono alternative – modelli di sviluppo che non richiedono una massiccia stratificazione della ricchezza, tragiche perdite culturali o devastazione ecologica. Come nel Caso Yasuní, i movimenti nel Sud del mondo stanno combattendo duramente per questi modelli di sviluppo alternativi: politiche che porterebbero potenza a un numero enorme di persone attraverso l’energia rinnovabile decentrata e rivoluzionando il trasporto urbano così che il trasporto pubblico sia molto più desiderabile delle auto private (anzi, come abbiamo visto, ci
sono stati tumulti che chiedevano il trasporto pubblico gratuito in Brasile).
Una proposta che riceve crescente attenzione è per una “tariffa feed-in globale” che creerebbe un fondo amministrato a livello internazionale per sostenere le transizioni di energia pulita in tutto il mondo in via di sviluppo. Gli architetti di questo piano (l’economista Tariq Banuri e l’esperto di clima Niclas Hällström) stimano che 100 miliardi di dollari di investimenti annuali per dieci – quattordici anni “potrebbero effettivamente aiutare 1.5 miliardi di persone ad avere accesso all’energia, mentre muovono passi decisivi verso un futuro di energie rinnovabili in tempo per impedire a tutte le nostre società di soffrire a causa di una catastrofe climatica”.
Sunita Narain, direttore generale di una delle organizzazioni ambientaliste più influenti in India, il Centro per la scienza e l’ambiente di Nuova Delhi,
sottolinea che la soluzione non è che il mondo benestante contragga le sue economie permettendo al mondo in via di sviluppo di inquinare la sua strada verso la prosperità (anche se questa sarebbe una possibilità). Spetta ai paesi in via di sviluppo “svilupparsi in modo diverso. Noi non vogliamo prima inquinare e poi ripulire. Quindi abbiamo bisogno di soldi, abbiamo bisogno della tecnologia, per
essere in grado di fare le cose in modo diverso “. E ciò significa che il mondo benestante deve pagare i suoi debiti climatici.
Eppure il finanziamento di una transizione giusta nelle economie in rapido sviluppo non è stata una priorità degli attivisti del Nord. Effettivamente un gran numero di gruppi Big Green negli Stati Uniti considerano l’idea che il debito climatico sia politicamente tossico, dal momento che, a differenza delle norme di “sicurezza energetica” e degli argomenti relativi al lavoro verde che presentano l’azione climatica come una corsa che i paesi ricchi possono vincere, richiede di enfatizzare l’importanza della cooperazione internazionale e della solidarietà.
Sunita Narain spesso sente queste obiezioni. “Mi viene sempre detto, specialmente
dai miei amici in America … che … le questioni di responsabilità storica sono qualcosa di cui non dovremmo parlare. Quello che hanno fatto i miei antenati non è una mia responsabilità”.
Ma, ha detto in un’intervista, questo trascura il fatto che quelle azioni passate hanno una conseguenza diretta sul perché alcuni paesi sono ricchi e altri sono poveri. “La tua ricchezza oggi ha una relazione con il modo in cui la società ha attinto alla natura e l’ha stravolta. Abbiamo un debito con essa. Questo è il problema della responsabilità storica con il quale dobbiamo confrontarci”.
Pete Alcock: “Why we need welfare: Collective action for the common good”
Questo dominio dell’ideologia politica neoliberale è stato messo in discussione più recentemente da alcuni accademici europei, che hanno suggerito che sia l’approccio socialdemocratico che quello neoliberale alla politica di welfare
potrebbero essere migliorati, e persino sostituiti, con un focus sul benessere
come forma di investimento sociale – il passaggio a ciò che a volte è chiamato
“Stato di investimento sociale” (Morel et al, 2012). Nello stato di investimento sociale il sostegno al welfare ‘passivo’ del vecchio stato sociale, basato sui diritti sociali di Marshall è sostituito da un focus sul ruolo “attivo” che i servizi e i sussidi di assistenza sociale possono svolgere a sostegno del sociale e in generale dello sviluppo economico. Ad esempio, si sostiene che l’educazione sia un investimento nel capitale umano, in particolare nell’equipaggiare le generazioni future in vista dell’occupazione in un mercato del lavoro sempre più basato sulle competenze; la cura dei bambini è vista come sostegno alle famiglie per rimanere attive nel mercato del lavoro; e il sostegno alla sicurezza sociale è collegato all’aiuto ai lavoratori disoccupati per apprendere nuove competenze e acquisire esperienze nel mercato del lavoro attraverso il supporto all’occupazione e schemi di attivazione. Lo stato di investimento sociale sfida anche la visione neoliberale della spesa per il welfare come “sfogo” sullo sviluppo dei mercati capitalistici. Attraverso investimenti in capitale umano, incoraggiando e sostenendo i disoccupati a tornare al mercato del lavoro e, naturalmente, mantenendo una popolazione sana e in forma, l’investimento nel benessere sta effettivamente sostenendo la crescita economica, non inibendola.
Malcolm Torry: “101 reasons for a Citizen’s Income: Arguments for giving everyone some money”
L’idea può essere fatta risalire a Thomas Paine alla fine del diciottesimo secolo. La terra appartiene a tutti noi, ma è stata espropriata da pochi. I pochi quindi devono a tutti i cittadini una sorta di compensazione. Da qui il concetto di reddito di cittadinanza. In Gran Bretagna durante gli anni ’30, James Meade sosteneva un “dividendo sociale”, pagabile a tutti i cittadini; e nel 1943 Juliet Rhys Williams ha sostenuto un reddito garantito per ogni individuo come alternativa alla prescrizione del rapporto di Beveridge di benefici contributivi e basati sul reddito. L’idea di Rhys Williams non era esattamente quella del reddito di cittadinanza, perché il diritto sarebbe dipeso da un test sul lavoro, ma era molto simile. Meade in seguito ha sviluppato le idee di Rhys Williams, abbandonando il test sul lavoro e finanziando lo schema attraverso l’imposta sul reddito. In Olanda gli olandesi stavano discutendo il ‘Basisinkommen’ alla fine degli anni ’70; in Gran Bretagna, il primo uso ufficiale del termine “reddito di base” fu nel 1982, quando il deputato Sir Brandon Rhys Williams (figlio di Juliet Rhys Williams) presentò uno schema di reddito di cittadinanza in prova alla Camera dei comuni del Tesoro e dei Servizi Pubblici – sottocomitato di commissione sulla distribuzione del reddito; e nel 1972, il governo Edward Heath ha presentato proposte dettagliate per un regime di credito d’imposta, che avrebbe sostituito la maggior parte delle imposte sul reddito e alcuni contributi previdenziali benefici con crediti d’imposta pagabili in contanti una volta colmato il passivo. Questi crediti d’imposta somigliavano molto a un reddito di cittadinanza, ma non coprivano l’intera popolazione. Nel 1974, il governo di Heath è caduto, e nel 1979 è stato introdotto il Child Benefit (che ricorda da vicino il reddito di cittadinanza per i minori). Nel marzo 1990 i liberaldemocratici hanno dato approvazione unanime a un “reddito di cittadinanza” non revocabile – così ora entrambi “Reddito di cittadinanza” e “Reddito base” si riferiscono ad un reddito incondizionato e non prelevabile pagato a ciascun individuo. Durante questa storia sono stati scritti opuscoli e libri, sono stati pubblicati dei periodici, l’idea è stata discussa in conferenze ed è apparsa e scomparsa nei programmi politici (è stata discussa durante una conferenza del partito laburista negli anni ’20), a volte salendo l’agenda pubblica e poi tornando indietro di nuovo, ma sempre riproposta in modo più vigoroso e con un maggiore
seguito di persone a favore. La ragione di questa persistenza è che il reddito di cittadinanza diventa più rilevante con il passare degli anni. Un giorno un paese lo implementerà e poi gli altri lo seguiranno.
Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”
Il reddito di cittadinanza contribuirebbe pertanto alla coesione sociale, e i benefici testati la danneggiano: quindi se la sostituzione dei mezzi testati con i benefici derivanti dal reddito di cittadinanza non costasse spese pubbliche aggiuntive, allora è sicuramente responsabilità del governo stabilire un reddito di cittadinanza. Sembra anche ragionevole presumere che la responsabilità del governo sia garantire l’alta qualità dei servizi pubblici.
Come ha giustamente suggerito Richard Titmuss, “La scarsa qualità dei servizi selettivi per i poveri erano il prodotto di una società che vedeva il benessere come residuo, come onere pubblico. “I benefici universali, dall’altra parte, vanno a tutti e quindi è più probabile che rimangano di alta qualità; e poiché avvantaggiano tutti, fanno dei sussidi pubblici qualcosa che condividiamo, qualcosa che garantiamo a tutti e qualcosa a cui ognuno contribuisce secondo i propri mezzi. Quando Paul Spicker esamina le prove scopre che i regimi che funzionano meglio, come le prestazioni per gli anziani in Svezia, sono quelli forniti alle persone indipendentemente dal bisogno. Gli schemi che offrono una “rete di sicurezza” non funzionano così bene nell’assicurare un reddito minimo. Se un sistema si basa sul sostegno per tutti, anche i poveri saranno aiutati. Se supporta solo i poveri, alcuni sono suscettibili di essere esclusi.
Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”
Ma il reddito di cittadinanza andrebbe alla persona più ricca del paese e alla più povera, e nella stessa quantità agli sposati e ai singoli; agli impiegati, ai lavoratori autonomi e ai disoccupati; e alla persona che soffre di disabilità e alla persona sana. Il reddito di cittadinanza per le persone anziane e per i giovani potrebbe essere di importo diverso, ma l’importo sarebbe interamente determinato dall’età della persona, e da nessun’altra circostanza: quindi ogni settantenne sarebbe trattato allo stesso modo, e ogni bambino di cinque anni sarebbe trattato allo stesso modo, qualunque sia la loro salute, ricchezza, reddito, alloggio o relazioni familiari. Il proprietario del negozio bruciato riceverà un reddito di cittadinanza, e lo riceverà anche l’incendiario che l’ha bruciato – e per esprimere la speranza che i detenuti tornino alla società come membri stimati e responsabili di essa, potrebbe essere importante per i detenuti ricevere il loro reddito di cittadinanza mentre sono in carcere. È difficile prevedere alcuni degli effetti del reddito di cittadinanza, in relazione al mercato del lavoro, all’economia, ai rapporti familiari e alla struttura familiare. È altresì difficile prevedere esattamente l’effetto che potrebbe avere un reddito di cittadinanza sulla coesione sociale: ma non ci vuole un grosso sforzo di immaginazione per credere che non possa che essere positivo.
Christopher Pissarides : “World Economica Forum Meeting in Davis, 2016”
La torta sta diventando più grande; non vi è alcuna garanzia che tutti ne possano beneficiare se lasciamo il mercato da solo. In effetti pensiamo che non tutti ne beneficeranno se lasceremo il mercato da solo. Quindi dobbiamo sviluppare un nuovo sistema di ridistribuzione, nuove politiche che ridistribuiscano il denaro da quelli che il mercato avrebbe premiato a favore di quelli che il mercato avrebbe lasciato indietro. Avere un reddito minimo universale è una delle soluzioni. In effetti, è una soluzione alla quale sono molto favorevole, purché sappiamo come applicarlo senza togliere l’incentivo a lavorare nella fascia più bassa del mercato.
Malcolm Torry : “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”
Si dibatte ancora sull’opportunità di fornire a tutti un impiego o sia meglio fornire a tutti un reddito: ma tali dibattiti sono puramente teorici e probabilmente irrilevanti, perché nessun governo nazionale è ora in grado di garantire che ogni cittadino sia occupato per il numero di ore di lavoro di cui ha bisogno per fornire a se stesso e alla propria famiglia un reddito di sostentamento. Globalizzando l’economia, abbiamo “prodotto rischio” (Anthony Giddens), e il rischio non sparirà.
Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”
Se è vero che con tutta probabilità, le istituzioni di sicurezza sociale emergenti nel Sud saranno molto diverse da quelle dei paesi in via di sviluppo, facilitare l’emergere di queste nuove istituzioni è una responsabilità globale. … (Armando
Barrientos e Sony Pellissery). Allora forse potremmo imparare dalle traiettorie stabilite in Brasile e in Argentina. Dato il fugace successo del Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito e del Child Benefit, la popolarità e gli effetti benefici dell’ Alaska Permanent Fund Dividend, la rapidità con cui l’Iran ha stabilito un sussidio in denaro universale come una misura del tutto pragmatica, e gli incredibili risultati ottenuti dai progetti pilota namibiani e indiani, non è il momento per un paese sviluppato per sperimentare un progetto pilota? Ci sarebbe una differenza. I progetti pilota namibiani e indiani sono stati finanziati da
donazioni, il dividendo dell’Alaska è stato finanziato con i proventi di un
fondo permanente in cui sono stati pagati i diritti di estrazione petrolifera, e il
reddito di cittadinanza iraniano è stato finanziato reindirizzando le entrate del petrolio precedentemente speso in sussidi, mentre in un paese come il Regno Unito ogni eventuale reddito di cittadinanza dovrebbe probabilmente essere finanziato dalla riduzione delle franchigie fiscali e delle prestazioni finanziate con mezzi e contributi, quindi qualsiasi progetto pilota significativo dovrebbe essere finanziato in questo modo. Organizzare un simile progetto pilota in un paese sviluppato non sarebbe facile, ma non c’è nessun motivo per non provarci.
Malcolm Torry: “Money for everyone: Why we need a citizen’s income”
Avevamo pensato che il diffuso dibattito europeo sui benefici del reddito di cittadinanza avrebbe potuto un giorno instaurarlo nei paesi europei, in modo che l’Europa sarebbe stato il primo continente ad avere un autentico reddito nazionale universale, incondizionato e non revocabile. Ma non è stato così. L’Alaska ad oggi ha erogato un reddito di cittadinanza (annuale) per trent’anni; e ora l’Iran ha qualcosa di molto vicino a un reddito di cittadinanza.
Una possibile conclusione è che questo sia un altro segnale della fine dell’egemonia USA-europea. L’impero sta morendo e stanno prendendo forma nuovi imperi, che fanno ciò che fanno i nuovi imperi: fare le cose in modi nuovi e in modi che i vecchi imperi (quindi) rifiutano, accelerando così il loro declino.