La logica di fondo sembra semplice e diretta: più alti sono i costi e i rischi della migrazione, minore è il numero di persone che possono permettersi di emigrare e ottenere visti e permessi di soggiorno. E più muri e recinzioni costruiamo, minore è il numero di persone che possono attraversare illegalmente i confini. Tuttavia, se ciò fosse vero, come si spiega allora che l’immigrazione verso gli Stati Uniti e l’Europa occidentale abbia continuato ad aumentare nell’ultimo decennio?

Datori di lavoro e agenzie reclutano attivamente lavoratori stranieri, poiché i migranti colmano le carenze di personale in settori vitali. È uno dei segreti meglio custoditi nelle società occidentali, un fenomeno che si verifica sotto i nostri occhi, ma la maggior parte dei politici ha paura di ammetterlo. Le restrizioni all’immigrazione che negano il ruolo centrale della domanda di lavoro nel guidare i flussi migratori non fermeranno l’immigrazione; anzi, di solito spingono i lavoratori migranti a rimanere oltre la scadenza del visto o ad attraversare illegalmente i confini.

Le rimesse sono la prova migliore che la maggior parte dei migranti ha ottime ragioni per lasciare le proprie case. Ogni anno, i migranti di tutto il mondo inviano a casa ingenti somme di denaro. Secondo i dati ufficiali raccolti dalla Banca Mondiale, nel 1990 i migranti hanno inviato l’equivalente di 29 miliardi di dollari verso i paesi a basso e medio reddito. Questa cifra è più che raddoppiata, raggiungendo i 74 miliardi di dollari nel 2000, per poi quadruplicare a 302 miliardi di dollari nel 2010 e arrivare a 502 miliardi di dollari nel 2020.

Secondo Musk, Biden aveva aperto le frontiere. Gli Stati Uniti stavano “stendendo il tappeto rosso (in più di un senso) per i cannibali omicidi” e aveva dichiarato che gli “immigrati clandestini” potevano votare, il che significava che “il 2024 sarà probabilmente l’ultima elezione effettivamente decisa dai cittadini statunitensi”. Il giorno prima delle elezioni, disse al podcaster Joe Rogan e ai suoi decine di milioni di iscritti che i migranti venivano “letteralmente trasportati in aereo negli stati in bilico”, in alcuni casi con conseguenti “aumenti del 700%” del numero di residenti senza documenti. Il confine, disse, “praticamente non esiste”.
Queste affermazioni erano false. Il confine non era aperto. I richiedenti asilo venivano controllati e molte domande venivano respinte. Nessun non cittadino, tantomeno un immigrato clandestino, era autorizzato a votare e i casi di frode erano estremamente rari. Non c’erano cannibali. Un’analisi di decine di migliaia di tweet condotta da Bloomberg ha rivelato che Musk era diventato “il più grande promotore di teorie del complotto anti-immigrazione di X”.
Il suo allarmismo nei confronti delle persone fuori posto si è esteso oltre gli Stati Uniti. In quegli stessi mesi, ha promosso la richiesta dell’estrema destra europea di “rimpatrio” forzato della popolazione immigrata. Il rimpatrio era l’equivalente umano di un bilancio a base zero: fare tabula rasa, eliminare le voci ridondanti o illegittime e ricominciare da capo. La veemenza del suo sentimento anti-immigrazione deve essere vista alla luce della sua visione cibernetica della società e dello Stato.

Musk si era convinto che i veri bug nel codice fossero le persone, soprattutto gli immigrati clandestini non bianchi, pedine in un complotto liberale per corrompere la democrazia e beneficiari di un'”empatia suicida”.
Se lo Stato era solo un database, allora l’inefficienza derivava da dati errati: stranieri senza documenti, dipendenti fantasma, persino “vampiri” che percepivano la previdenza sociale. Come i virus mentali che minacciavano la collettività cibernetica, questi erano bug nel codice sorgente, irregolarità da rintracciare, mettere in quarantena ed eliminare.
Musk aveva rinnovato e riprogrammato Twitter trasformandolo in X. Attraverso i suoi occhiali da cyborg, lo Stato americano era solo un altro sistema: un insieme di dati difettoso da ripulire e ottimizzare. Chiamiamolo StatoX.

“L’estensione del principio democratico dalla politica all’economia, o l’abolizione totale della “sfera politica” democratica. Nella prima opzione, la proprietà privata dei mezzi di produzione verrebbe eliminata e l’economia cesserebbe di esistere come entità autonoma separata dalla politica. “Questo, in sostanza, è il socialismo”, osservò Polanyi. La seconda opzione prevedeva l’abolizione della “sfera politica democratica”, creando così una situazione in cui “rimane solo la vita economica; il capitalismo, organizzato nei diversi settori industriali, diventa l’intera società. Questa è la soluzione fascista”.

Vogliamo una società di uomini e donne liberi, liberi dalla povertà, liberi dalla paura, capaci di sviluppare appieno le proprie facoltà in collaborazione con i propri simili, in cui ognuno dia e abbia la possibilità di dare un servizio alla comunità, ciascuno nel rispetto del proprio interesse privato alla luce dell’interesse degli altri e della comunità; una società unita da diritti e doveri, dove i diritti comportano doveri, doveri adempiuti comportano diritti; una società libera da gravi disuguaglianze, eppure non rigida né uniforme.