L’idea che gli aiuti e lo sviluppo riducano la migrazione dai paesi poveri è del tutto irrealistica, perché si basa su presupposti completamente errati riguardo alle cause della migrazione. In realtà, dobbiamo ribaltare completamente la prospettiva, perché i dati dimostrano esattamente il contrario: lo sviluppo economico nei paesi poveri porta a un aumento, non a una diminuzione, della migrazione! Man mano che la povertà diminuisce e i redditi e l’istruzione aumentano, l’emigrazione cresce perché contemporaneamente aumentano le aspirazioni e le possibilità delle persone di migrare.
Solo quando una società passa da uno status di reddito medio a uno più elevato, la migrazione dalle zone rurali a quelle urbane tende a rallentare. Una volta che un paese ha raggiunto uno status di reddito più elevato, le aspirazioni a emigrare diminuiscono perché un maggior numero di persone può realizzare le proprie aspirazioni di vita rimanendo nel proprio paese.

L’immigrazione odierna di lavoratori migranti, famiglie e rifugiati, legale o illegale che sia, non può essere paragonata alle invasioni o alle imprese dei colonialisti europei che, nel corso di cinque secoli, hanno invaso e occupato terre straniere con la forza bruta. Tali paragoni smascherano il mito dell’invasione per quello che è realmente: una forma di propaganda deliberatamente concepita per seminare panico e paura. Governi, media e agenzie per l’immigrazione hanno attivamente fabbricato e riciclato l’idea che l’Occidente sia sotto assedio, non solo nel modo in cui parlano dell’immigrazione clandestina, ma anche nel modo in cui la rappresentano, letteralmente.

L’idea che la migrazione da Sud a Nord sia sempre più, e prevalentemente, legata all’immigrazione clandestina non trova riscontro nei dati. Contrariamente alla credenza popolare, la stragrande maggioranza dei migranti internazionali, compresi coloro che si spostano dal Sud al Nord, si muove legalmente, muniti di passaporto e visto. L’ampia copertura mediatica dell’immigrazione clandestina gonfia enormemente la reale portata del fenomeno.

La verità verrebbe a galla non solo perché i politici non riescono ad affrontare i problemi, ma anche perché sono loro stessi complici nel crearli e aggravarli.
Ma non si tratta solo di politici che si abbandonano alla propaganda allarmistica sull’immigrazione e alla ricerca di capri espiatori tra gli immigrati per vincere le prossime elezioni. Si tratta anche di gruppi di interesse come i sindacati e le lobby imprenditoriali che esagerano i danni – o i benefici – della migrazione. Si tratta di agenzie delle Nazioni Unite come l’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) e l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR) che esagerano o travisano i numeri di migranti e rifugiati nel tentativo di generare pubblicità e finanziamenti. Si tratta di politici che ritraggono migranti e “falsi” richiedenti asilo come ladri di posti di lavoro o approfittatori del welfare, per distogliere l’attenzione dalle vere cause del calo della sicurezza del lavoro, della stagnazione salariale, della crescente insicurezza finanziaria e dell’aumento dei costi di istruzione, alloggio e assistenza sanitaria. Si tratta di lobby aziendali che ritraggono i migranti come eroi, capaci di garantire alle nazioni la competitività nella corsa globale ai talenti. E di organizzazioni umanitarie che negano ai migranti e ai rifugiati la capacità di pensare con la propria testa e di agire nel proprio interesse, dipingendoli unilateralmente come vittime da salvare da trafficanti e contrabbandieri. E di attivisti climatici che strumentalizzano la questione migratoria e fabbricano miti su ondate di rifugiati climatici per sostenere la loro (altrimenti giustificata) tesi a favore di una drastica riduzione delle emissioni di gas serra.

Il credito fruttifero emesso dalle banche è la fonte di quasi tutta la moneta presente nell’economia. Poiché il credito è soggetto a interessi, è necessaria un’espansione del credito per onorare i debiti precedentemente emessi. Affinché la moneta creditizia emessa mantenga il suo valore rispetto ai beni e servizi presenti nell’economia, il PIL deve crescere in proporzione all’espansione della moneta creditizia.

La forma del sistema monetario non è semplicemente una “cosa” controllata da “loro”.

Tuttavia, dovremmo essere in grado di intuire che, man mano che le nostre dipendenze sono diventate sempre più complesse, rapide e interdipendenti, la nostra vulnerabilità a tali potenziali manipolazioni è aumentata.

Nel complesso, è come se fossimo passeggeri a bordo di un aereo di una complessità inimmaginabile, bloccato su una rotta pericolosa. La nostra comprensione del motore e del sistema di guida è parziale, così come non conosciamo molte delle connessioni tra di essi. Potremmo voler cambiare rotta riprogrammando il sistema di guida, ma esiste un rischio concreto che il motore si spenga e che precipitiamo al suolo. Una buona gestione del rischio suggerirebbe di assicurarsi che i passeggeri abbiano i paracadute prima di effettuare le riparazioni, ma il tempo stringe, forse è già scaduto.

I mercati finanziari globali e gli asset che vi vengono scambiati sono, nella loro interezza, uno schema Ponzi e, come tutti gli schemi Ponzi, sopravvivono solo finché si mantiene la fiducia, per poi crollare sotto il peso delle illusioni perdute.

Il punto è che siamo intrappolati in un vasto e inimmaginabilmente complesso intreccio di condizioni che comprendiamo a malapena. Ma la nostra abitudine ai vincoli e la nostra propensione a vedere le parti anziché il tutto hanno alimentato l’illusione che noi, o qualsiasi persona o istituzione, possiamo cambiare significativamente le condizioni da cui dipendiamo e controllare l’esito mantenendo il nostro benessere.

Ad esempio, è noto da molti anni che il sistema monetario basato sul credito è fondamentalmente pericoloso per molteplici ragioni. Pertanto, si è sostenuto che una moneta senza debito sia una “soluzione”.

Come possiamo definire “realistico” un progetto di modernizzazione che ha “dimenticato” per due secoli di prevedere le reazioni del pianeta alle azioni umane? Come possiamo accettare come “oggettive” teorie economiche incapaci di integrare nei loro calcoli la scarsità di risorse, il cui esaurimento avrebbero dovuto prevedere? Come possiamo parlare di “efficacia” in riferimento a sistemi tecnologici che non sono riusciti a integrare nella loro progettazione un modo per durare più di qualche decennio? Come possiamo definire “razionalista” un ideale di civiltà colpevole di un errore di previsione così clamoroso da impedire ai genitori di lasciare ai propri figli un mondo abitato?

Siete irresponsabili, bigotti, ancorati al passato, avete sacrificato il pianeta, ridotto il terzo mondo alla fame! In ottant’anni avete sterminato quasi tutte le specie viventi, avete esaurito tutte le risorse, vi siete abbuffati di pesce! Ogni anno nel mondo vengono allevati cinquanta miliardi di polli in batteria e la gente muore di fame! Siete la peggiore generazione nella storia dell’umanità! E una disgrazia non arriva mai da sola: vivrete a lungo!

(Sophie, incinta, rivolgendosi a un gruppo di anziani sbalorditi).