È – in riferimento all’emergenza climatica – ‘sia una forma di resistenza logica, giustificabile ed efficace, sia un affronto diretto alla sacralità della proprietà capitalista’. Una raffineria privata di elettricità, una scavatrice a pezzi: l’incagliamento dei beni è possibile, dopotutto. La proprietà non sta sopra la terra; non esiste una legge tecnica, naturale o divina che la renda inviolabile in questa emergenza. Se gli stati non possono di loro iniziativa aprire le recinzioni, altri dovranno farlo per loro. O la proprietà ci costerà la terra.

“Non c’è possibilità di un ritorno alla nostra precedente prosperità; a meno che non possiamo incendiare le nostre miniere di carbone”.
Vi chiedo se anche le stagioni non siano cambiate nel nostro infelice paese; non abbiamo forse un’estate con un caldo insolito e senza precedenti, e inverni senza freddo; quando vedremo mai più il mercurio scendere sotto i 15.6 gradi? Mai signore. Cos’è l’estate se non una stagione di allarme e terrore?

Si potrebbe dire che l’Antropocene sia iniziato nella seconda parte del XVIII secolo, quando le analisi dell’aria intrappolata nel ghiaccio polare mostrarono l’inizio di crescenti concentrazioni globali di anidride carbonica e metano. Questa data coincide anche con la progettazione della macchina a vapore di James Watt nel 1784.

L’analogia con la seconda guerra mondiale ha tuttavia i suoi limiti. Le grandi aziende avevano poco da perdere dall’entrare in guerra. Una transizione a zero ore verso il flusso avrebbe dovuto essere imposta da forze antagoniste agli interessi del capitale fossile: in assenza di un movimento di massa, “sembra improbabile che i governi intraprendano misure di mitigazione di emergenza, anche quando si verificano disastri climatici pericolosi per la vita”. Per alcune forze, un’economia pianificata per il potere è un abominio assoluto. Combatteranno l’idea, in caso di inondazioni o siccità, e preferiranno di gran lunga la manipolazione di un’entità molto diversa.

Un’analogia più popolare del comunismo di guerra è quella della seconda guerra mondiale. In uno degli articoli più lungimiranti finora sulla politica climatica, i ricercatori australiani Laurence L. Delina e Mark Diesendorf espongono il caso della mobilitazione in tempo di guerra come modello per una rapida riduzione del cambiamento climatico: evocando un enorme bilancio della difesa dopo Pearl Harbor, lo stato americano pianificò e impose la produzione di tutto, dagli aerei alle munizioni. Il ramo esecutivo del governo diresse le risorse della nazione, chiamò manodopera, requisì proprietà, costrinse i produttori ad accettare contratti, interruppe la produzione di determinati beni, in particolare le auto private, e, in breve, mobilitò l’economia in toto con l’unico scopo di sconfiggere il nemico. Quando il compito è quello di ridurre le emissioni di circa il 10 percento all’anno, non è richiesto niente di meno di una simile centralizzazione del potere sotto “un ministero speciale per la transizione verso un futuro a basse emissioni di carbonio”. Date le prerogative eccezionali, quel ministero raccoglierebbe fondi, reindirizzerebbe il lavoro, accelererebbe la R&S, sequestrerebbe il capitale fisso in base alle scorte, organizzerebbe la produzione di massa di tutto, dagli autobus agli specchi CSP, e sfrutterebbe tutti i poteri del flusso. I tagli annuali alle emissioni di una quantità stabilita potrebbero essere eseguiti contro la volontà del capitale fossile e dei suoi rappresentanti. Delina e Diesendorf stimano che tali regimi potrebbero portare la transizione alla sua conclusione a zero emissioni di carbonio entro venticinque o trent’anni nei paesi sviluppati e forse quaranta nel mondo nel suo complesso. Quattro entità politiche (Stati Uniti, Unione Europea, Cina e India) rappresentano attualmente più della metà di tutte le emissioni: istituire un ministero speciale in ciascuna di esse e saremmo sulla buona strada.