Non dobbiamo dimenticare che anche se smettessimo completamente e immediatamente di emettere gas serra, il clima continuerebbe a riscaldarsi per diversi decenni. Ci vorrebbero diversi secoli o addirittura millenni per tornare a condizioni di stabilità climatica simili a quelle preindustriali dell’Olocene.
Il fattore limitante più urgente per il futuro della produzione petrolifera, quindi, non è la quantità di riserve rimanenti o il tasso di rendimento energetico (EROI), come molti pensano, ma “quanto a lungo il nostro attuale sistema economico interconnesso potrà reggere”.
In breve, le nostre economie sono destinate a cercare di mantenere un equilibrio molto precario e oscillante, un ottovolante, basato su un prezzo del barile di petrolio compreso tra circa 80 e 130 dollari, sperando e pregando che il sistema finanziario, ormai estremamente volatile, non collassi. Infatti, un periodo di bassa crescita economica o di recessione potrebbe ridurre il credito e gli investimenti disponibili da parte delle compagnie petrolifere e potrebbe causare il blocco del motore prima ancora di raggiungere il limite fisico di estrazione.
Senza un’economia funzionante, l’energia facilmente accessibile cessa di essere disponibile. E senza energia accessibile, è la fine dell’economia così come la conosciamo: trasporti rapidi, catene di approvvigionamento lunghe e fluide, agricoltura industriale, riscaldamento, depurazione delle acque, internet e così via. Ma la storia ci insegna che le società si destabilizzano rapidamente quando le pance cominciano a brontolare. Durante la crisi economica del 2008, il drastico aumento dei prezzi dei prodotti alimentari ha provocato rivolte per il cibo in non meno di trentacinque paesi.
Quando l’atmosfera degli ultimi 100 milioni di anni conteneva livelli di CO2 simili a quelli che potremmo raggiungere alla fine del secolo, la temperatura media del pianeta era di 16°C superiore a quella odierna. Al contrario, 10.000 anni fa, con temperature inferiori di 5°C, la Terra era immersa in un’era glaciale, il livello degli oceani era 120 metri più basso di oggi e uno strato di ghiaccio spesso centinaia di metri ricopriva l’Europa settentrionale.
Negli Stati Uniti vivono undici milioni di immigrati clandestini, mentre l’80% dei posti letto nei centri di detenzione per immigrati è gestito da società carcerarie private; nel 2023, le carceri private rappresentavano solo il 7% dell’intero sistema carcerario statunitense. In media, l’ICE paga 148 dollari al giorno ai subappaltatori per trattenere una persona.
Negli ultimi trent’anni, il governo degli Stati Uniti ha creato una crisi al confine meridionale. La “crisi di confine” è un progetto di destra che nel tempo è stato accettato dal Partito Democratico e dai media mainstream. Iniziata negli ambienti repubblicani marginali negli anni ’70, la narrazione della “minaccia latina” e dell’invasione al confine si è da allora avvicinata sempre di più al centro politico. Ciò ha alimentato nuove forme di opportunismo e una frenesia di lucrosi contratti politici. Non c’è luogo più evidente in cui il complesso carcerario-industriale e il complesso militare-industriale si intersecano che al confine tra Stati Uniti e Messico.
L’uso calcolato del sistema giudiziario penale da parte di Obama per arrestare gli immigrati non solo ha aumentato la portata del sistema, ma ha anche reso le deportazioni più severe. Molti termini vengono usati per descrivere l’atto della deportazione: espulsione, partenza, rimpatrio, espulsione. Hanno conseguenze diverse per le persone deportate. La particolare forma legale di deportazione dominante sotto Obama, nota come rimozione – in cui gli immigrati vengono sottoposti a un procedimento formale di espulsione – ha comportato alcune delle conseguenze più gravi per gli immigrati. Dopo essere stati formalmente deportati, in genere hanno un divieto di rientro nel Paese di almeno cinque anni. Se rientrano nuovamente senza autorizzazione, potrebbero essere perseguiti penalmente, con condanne che vanno da diversi mesi a vent’anni di carcere federale.
Nel 1970, gli Stati Uniti incarceravano meno di duecentomila persone; trent’anni dopo, quel numero era salito a oltre due milioni. Il boom carcerario che ha avuto luogo nell’ultimo mezzo secolo è centrale nella storia della detenzione degli immigrati negli Stati Uniti. Critical Resistance definisce il complesso carcerario-industriale (PIC) come “gli interessi sovrapposti di governo e industria che utilizzano la sorveglianza, il controllo di polizia e la reclusione come soluzioni a problemi economici, sociali e politici”.
Il discorso sull’immigrazione negli Stati Uniti è dominato dall’idea di “buon immigrato” contro “cattivo immigrato”. I buoni immigrati sono solitamente accettati in base alla loro vicinanza alla razza bianca e alla capacità di fornire determinati tipi di manodopera. I cattivi immigrati sono visti come un peso per le risorse governative (spesso etichettati come “oneri pubblici”) e come un elemento che diluisce un’identità americana tradizionale, seppur in evoluzione. “Cattivo immigrato” è diventato sinonimo del termine “immigrato illegale” e dell’idea che gli immigrati violino la legge semplicemente con la loro presenza sul suolo statunitense. Chi rientri in quale categoria dipende in larga misura dalle condizioni economiche e politiche del momento, ma la razza è un fattore inequivocabile. Inoltre, la narrazione dei cattivi immigrati rafforza l’idea che l’immigrazione stessa sia una questione di sicurezza pubblica e che gli immigrati generino illegalità, alimentando atteggiamenti xenofobi.
Il grande sociologo polacco Zygmunt Bauman descrive sinteticamente il doppio standard imposto dalla società dell’esternalizzazione e dal suo divario di mobilità globale: “Viaggiare per profitto è incoraggiato; viaggiare per sopravvivenza è condannato”. Il regime di mobilità prevalente è redditizio – in senso stretto e ampio – per aziende e cittadini del Nord del mondo, o semplicemente permette loro di divertirsi. Chiunque nel Sud del mondo desideri spostarsi per cercare una vita migliore, o debba spostarsi per sopravvivere, è visto come un peso e persino come uno scroccone, e cade nella rete dei controlli sulla mobilità. Profitti per gli eletti, parassiti gli altri: le classi pericolose nella società dell’esternalizzazione sono “quelle laggiù”, le persone alle periferie del capitalismo globale. Come afferma Ronen Shamir, riecheggiando il filosofo italiano Giorgio Agamben, “l’umanità stessa è diventata una classe pericolosa”.
La tanto citata “crisi dei rifugiati”, che si sta rivelando sempre più una crisi di umanità nelle società europee, conferisce a questa affermazione un significato più profondo e sconvolgente. Di fronte alla mobilità transfrontaliera, come reazione al regime di mobilità esclusiva delle società opulente e allo stesso tempo intersecandovisi, la società dell’esternalizzazione sembra perdere la sua presa e il suo controllo. Termini come “onde”, “inondazioni”, “flussi” – un linguaggio mai utilizzato per descrivere il turismo proveniente dal Nord del mondo e che invade il Sud del mondo – sono spesso usati dai politici per descrivere il numero gestibile di rifugiati di guerra e di crisi che sono arrivati temporaneamente sul continente europeo.