Se non facessi nulla, il mondo non potrebbe continuare a funzionare. Come sarebbe il mondo senza sviluppo? Perché dovresti rincorrere lo sviluppo? Se la crescita economica aumenta dal 5% al ​​10%, la felicità raddoppierà? Cosa c’è di sbagliato in un tasso di crescita dello 0%? Non è forse un tipo di economia piuttosto stabile? Potrebbe esserci qualcosa di meglio che vivere in modo semplice e prendersela comoda?”

Secondo me, se il 100% della popolazione si dedicasse all’agricoltura, sarebbe l’ideale. In Giappone c’è solo un quarto di acro di terra arabile per ogni persona. Se a ogni singola persona venisse dato un quarto di acro, ovvero un acro e un quarto per una famiglia di cinque persone, sarebbe più che sufficiente per sostenere la famiglia per tutto l’anno. Se si praticasse l’agricoltura naturale, un contadino avrebbe anche molto tempo per il tempo libero e le attività sociali all’interno della comunità del villaggio. Penso che questa sia la strada più diretta per rendere questo paese una terra felice e piacevole.

Attraverso lenti rosa il capitalismo woke sembra una plutocrazia benevola. Alla luce del giorno, sembra un espediente complesso per garantire che il sistema che ha creato le disuguaglianze per cui la filantropia è un unguento rimanga completamente invariato. La moderna filantropia miliardaria è un esercizio di potere capitalista, di fatto un’estensione di quel potere oltre i confini dell’economia. Dirotta i beni privati ​​verso scopi pubblici, ma senza alcuna responsabilità pubblica. È profondamente antidemocratica e serve a sostenere il potere e l’influenza dei protagonisti miliardari della società contemporanea. Mentre la mano destra dà miliardi a cause filantropiche, la mano sinistra toglie la speranza di democrazia e uguaglianza. Nulla cambia nel sistema sottostante che produce disuguaglianze: l’accordo è che i doni dei miliardari vengono scambiati per garantire che non ci siano cambiamenti fondamentali nel sistema che li ha resi miliardari in primo luogo.

Il capitalismo woke è una forma particolare di questo indebolimento e colonizzazione. Un tempo si dava per scontato che le istituzioni delle nazioni democratiche liberali potessero essere divise in tre settori. Il primo settore è lo Stato e comprende governo, polizia, magistratura, scuole statali, ospedali, imprese pubbliche e così via. Il secondo settore, o “settore a scopo di lucro”, è costituito da aziende di ogni genere, che vanno dalle grandi aziende ai negozi di quartiere e alle ditte individuali. Infine, c’è il terzo settore che comprende organizzazioni private senza scopo di lucro che sono controllate democraticamente e indipendenti dallo Stato. Questo settore può includere qualsiasi cosa, dalle chiese ai club sportivi, dagli asili nido alle organizzazioni di beneficenza. Il capitalismo woke non rispetta questi confini. Coinvolge le organizzazioni del secondo settore che assumono le responsabilità degli altri due. Il problema è che mentre lo Stato e il terzo settore non sono motivati ​​dal profitto, il secondo settore, per definizione, lo è. Quando questo movente del profitto si riversa nelle attività degli altri due settori, le cose cambiano. Più specificamente, il profitto diventa il motore principale per la fornitura di servizi pubblici e per la promozione del dibattito democratico.

Mentre in passato ci si poteva aspettare che le aziende fossero il bersaglio degli attivisti politici, ad esempio su questioni come il cambiamento climatico e lo sfruttamento dei lavoratori, oggi le aziende woke stanno diventando gli attivisti. Dobbiamo stare attenti, tuttavia, a non pensare che l’attivismo aziendale sia la stessa cosa dell’attivismo politico tradizionale. L’attivismo aziendale è commerciale tanto quanto politico: è una strategia di marketing orientata alla gestione dei valori e dell’identità aziendale, nonché alla creazione di una reputazione. L’attivismo aziendale è stato esplicitamente identificato come avente il duplice obiettivo di influenzare l’opinione pubblica e migliorare gli atteggiamenti dei consumatori nei confronti dell’azienda.

Il caso di Amazon esemplifica una delle apparenti contraddizioni del capitalismo woke. Da un lato, le aziende sposano e sostengono cause sociali e politiche che sarebbero generalmente considerate progressiste, liberali o persino di sinistra: nel caso di Amazon, il cambiamento climatico, la povertà, l’istruzione, il matrimonio tra persone dello stesso sesso e i diritti umani. Dall’altro lato, le loro attività commerciali dimostrano estremi di avidità e sfruttamento capitalista, come esemplificato sopra in termini di elusione fiscale aggressiva e sfruttamento dei lavoratori.

Nessuno accusa Amazon di fare qualcosa di illegale. Ciò di cui è accusata è di usare ogni meccanismo possibile per trarre vantaggio dalle scappatoie fiscali all’interno dei paesi e di registrare entrate in giurisdizioni a bassa tassazione, evitando aggressivamente di pagare più tasse possibile. A causa di questa estrema aggressività fiscale, nel decennio dal 2010 al 2019 Amazon ha pagato 3,4 miliardi di dollari di tasse nonostante abbia guadagnato entrate per 960,5 miliardi di dollari e accumulato un utile di 26,8 miliardi di dollari. Si tratta di un’aliquota fiscale effettiva del 12,7 percento rispetto all’imposta sulle società standard negli Stati Uniti del 35 percento. Nel 2018, Amazon non ha pagato alcuna imposta sulle società negli Stati Uniti nonostante abbia guadagnato profitti per 11 miliardi di dollari. I profitti nel 2019 sono stati di 13 miliardi di dollari, ma l’aliquota fiscale effettiva è stata solo dell’1,2 percento. Non sorprende che Amazon di Bezos sia stata definita la “peggior trasgressore” all’interno di una galleria di furfanti, di evasori fiscali che include giganti aziendali internazionali come Facebook, Google, Netflix, Apple e Microsoft.

Al posto della mano invisibile, con il capitalismo woke, le aziende cercano una giustificazione morale per la loro esistenza, posizionandosi come i salvatori del sistema sfruttatore che genera diseguaglianze da loro stessi prodotto. Ciò viene ottenuto tramite un’acquisizione ostile della democrazia. In primo luogo, puntando il dito contro il “fallimento del governo nel fornire soluzioni durature”, e in secondo luogo, posizionandosi come i salvatori che “il popolo” stava aspettando. È essenziale vedere attraverso questa logica autoritaria egoistica e debolmente costituita se si vuole che l’uguaglianza promessa dalla democrazia venga mantenuta come una visione preziosa. Non farlo ci espone al rischio di essere ingannati da un lupo travestito da woke.

I governanti dello stato-corporazione dominano il resto di noi. Il capitalismo woke è l’estensione odierna di questo feudalesimo rinnovato, che cede non solo l’autorità legale alle corporazioni, ma anche l’autorità morale e politica.