I principi del libero scambio e della “responsabilità fiscale” rimangono sacrosanti, e la mano invisibile del mercato resta la forza guida dell’attività economica. Lo Stato ha un ruolo, ma solo nel fornire le infrastrutture economiche e il capitale umano necessari affinché i mercati operino in modo efficiente. La salute e l’istruzione dovrebbero essere valorizzate, ma solo nella misura in cui migliorano la produttività del lavoro. La povertà dovrebbe essere affrontata, ma ciò dovrebbe avvenire attraverso le azioni volontarie di filantropi e aziende piuttosto che attraverso la ridistribuzione obbligatoria della ricchezza. E lo sviluppo deve essere ecologicamente sostenibile, ma solo come mezzo per garantire la sostenibilità della crescita economica e dell’accumulazione di capitale. Il progetto neoliberista ha quindi creato un sistema sempre più elaborato, al fine di far fronte alle proliferanti contraddizioni del capitalismo in modo tale da preservare la fantasia di un’armoniosa società di mercato.

La storia dell’ideologia neoliberista è sempre stata guidata da un ansioso desiderio di nascondere le brutte realtà del capitalismo dietro una fantasia di ordine armonioso. La teoria originale di Adam Smith della mano invisibile del mercato nacque nel mezzo del violento insediamento del capitalismo nella Gran Bretagna del XVIII secolo, fornendo a Smith una visione rassicurante che nascondeva la durezza del mondo che lo circondava. Il primo grande esperimento con il liberalismo economico nel XIX e all’inizio del XX secolo si concluse con la Grande Depressione, la Seconda Guerra Mondiale e l’ascesa del comunismo.

La nostra versione tecnocratica della meritocrazia recide il legame tra merito e giudizio morale. Nel campo dell’economia, si presuppone semplicemente che il bene comune sia definito dal PIL e che il valore dei contributi delle persone consista nel valore di mercato dei beni o dei servizi che vendono. Nell’ambito del governo, si presuppone che merito significhi competenza tecnocratica.
Ciò può essere visto nel ruolo crescente degli economisti come consulenti politici, nella crescente dipendenza dai meccanismi di mercato per definire e raggiungere il bene pubblico e nel fallimento del discorso pubblico nell’affrontare le grandi questioni morali e civiche che dovrebbero essere al centro del dibattito politico: cosa dovremmo fare per contrastare la crescente disuguaglianza? Qual è il significato morale dei confini nazionali? Cosa contribuisce alla dignità del lavoro? Cosa dobbiamo gli uni agli altri come cittadini?