Michel Foucault : “Discipline And Punishment – The Birth Of The Prison”

Michel Foucault : “Discipline And Punishment – The Birth Of The Prison”

La delinquenza, con gli agenti segreti che procura, ma anche con la polizia generalizzata che autorizza, costituisce un mezzo di sorveglianza perpetua della popolazione: un apparato che consente di sorvegliare, attraverso i delinquenti stessi, l’intero campo sociale. La delinquenza funziona come un osservatorio politico. A loro volta, gli statistici e i sociologi ne hanno fatto uso, molto tempo dopo la polizia. Ma questa sorveglianza è stata in grado di funzionare solo insieme alla prigione. Poiché la prigione facilita la supervisione delle persone quando vengono rilasciate, perché rende possibile il reclutamento di informatori e moltiplica le denunce reciproche, perché mette in contatto gli autori di reati, fa precipitare l’organizzazione di un ambiente delinquente, chiuso su se stesso, ma facilmente controllabile: e tutti i risultati della non riabilitazione (disoccupazione, divieti di residenza, residenze forzate, libertà vigilata) rendono fin troppo facile per gli ex detenuti svolgere i compiti loro assegnati. Prigione e polizia formano un meccanismo gemello; insieme assicurano in tutto il campo delle illegalità la differenziazione, l’isolamento e l’uso della delinquenza. Nelle illegalità, il sistema carcerario segna una delinquenza manipolabile. Questa delinquenza, con la sua specificità, è il risultato del sistema; ma diventa anche una parte e uno strumento di esso. In questo modo si dovrebbe parlare di un insieme i cui tre termini (polizia-carcere-delinquenza) si sostengono a vicenda e formano un circuito che non viene mai interrotto. La sorveglianza della polizia fornisce alla prigione i trasgressori, che la prigione trasforma in delinquenti, gli obiettivi e gli ausiliari delle supervisioni della polizia, che ne rimandano regolarmente in carcere un certo numero.

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

La proposta di indipendenza della banca centrale arrivò necessariamente con una semplice regola per determinare la condotta della politica monetaria. Il raggiungimento della stabilità dei prezzi sarebbe stato l’unico obiettivo della BCE. A differenza della Fed, che notoriamente aveva un “duplice mandato” di promozione sia della stabilità dei prezzi sia del “massimo impiego sostenibile”, la BCE non avrebbe agito in modo specifico per migliorare le prospettive di occupazione. L’attenzione della BCE alla stabilità dei prezzi è stata meno controversa di quanto non fossero le semplici regole fiscali. Alcune voci importanti, tuttavia, hanno obiettato. Franco Modigliani, professore di economia al MIT e premio Nobel, insieme al suo collega e compagno premio Nobel Robert Solow, ha avvertito che il mandato della BCE si sarebbe concentrato ossessivamente sul mantenimento dell’inflazione. I tassi di interesse, quindi, sarebbero stati troppo alti. Questo, hanno detto, è stato un problema perché i tassi di disoccupazione europei erano preoccupanti, e una politica monetaria che ha enfatizzato eccessivamente la stabilità dei prezzi avrebbe aggravato il problema della disoccupazione. Hanno raccomandato alla BCE di seguire la Fed e di adottare un mandato “duplice” in modo che la politica monetaria non solo riflettesse le preoccupazioni sull’inflazione ma lavorasse anche proattivamente (“su un piano di parità” con l’obiettivo di stabilità dei prezzi) per aumentare le opportunità di lavoro. Hanno affermato di essere “fiduciosi” che la BCE avrebbe potuto fare di più per alleviare il problema dell’occupazione in Europa “senza rinunciare o sacrificare il proprio impegno contro l’inflazione”.
Modigliani ha anche criticato la regola del deficit di bilancio, perché limitando il deficit nei periodi di recessione, anche quello avrebbe teso ad aumentare la disoccupazione di lunga durata. Pertanto, come parte della curiosità della storia economica europea, due premi Nobel basati sul MIT, Franco Modigliani e Robert Solow, hanno parlato a voce alta contro i due pilastri centrali della moneta unica europea: la regola del deficit di bilancio e il mandato della BCE di mantenere la stabilità dei prezzi.

Michel Foucault : “Discipline And Punishment – The Birth Of The Prison”

Michel Foucault : “Discipline And Punishment – The Birth Of The Prison”

Con le nuove forme di accumulazione del capitale, i nuovi rapporti di produzione e il nuovo status giuridico della proprietà, tutte le pratiche popolari che appartenevano, in una forma silenziosa, quotidiana, tollerata o in una forma violenta, all’illegalità dei diritti sono state ridotte con la forza ad un’illegalità della proprietà. In quel movimento che ha trasformato una società di tributi giuridico-politici in una società di appropriazione dei mezzi e dei prodotti del lavoro, il furto tendeva a diventare la prima delle grandi lacune della legalità. O, per dirla in altro modo, l’economia delle illegalità è stata ristrutturata con lo sviluppo della società capitalista. L’illegalità della proprietà è stata separata dall’illegalità dei diritti. Questa distinzione rappresenta un’opposizione di classe perché, da un lato, l’illegalità che doveva essere più accessibile alle classi inferiori era quella della proprietà – il trasferimento violento della proprietà – e perché, dall’altro, la borghesia doveva riservarsi l’illegalità dei diritti: la possibilità di aggirare i propri regolamenti e le proprie leggi, di garantirsi un immenso settore di circolazione economica attraverso un’abile manipolazione delle lacune nella legge – lacune previste dai suoi silenzi, o aperte da tolleranza di fatto. E questa grande ridistribuzione delle illegalità doveva persino essere espressa attraverso una specializzazione dei circuiti legali: per illegalità della proprietà – per furto – c’erano i tribunali ordinari e le punizioni; per le illegalità dei diritti – frode, evasione fiscale, operazioni commerciali irregolari – speciali istituzioni legali applicate con transazioni, compromessi, multe ridotte, ecc. La borghesia si è riservata il fruttuoso dominio dell’illegalità dei diritti.

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

In linea di principio, quindi, il trattato di Maastricht aveva una “regola di non salvataggio”

Con l’esclusione dell’unione fiscale e l’ambiguità circa la possibilità che le nazioni coinvolte stressate dal punto di vista fiscale possano guadagnare respiro ritardando o riducendo i rimborsi ai loro creditori privati, la giusta conclusione avrebbe dovuto essere che un’unione monetaria europea non sarebbe stata possibile. Tuttavia, l’impegno per l’unione monetaria a tutti i costi è rimasto. Pertanto, le regole monetarie e fiscali arrivarono a occupare il centro della scena.
La dipendenza praticamente esclusiva dalle regole nel contratto di Maastricht fu un trionfo di speranza sul buon senso. Per essere legittime e applicabili, le regole per un’unione monetaria richiedevano anche un’unione politica. Chi avrebbe deciso se una regola fosse stata applicata in modo equo? Il rigido rispetto delle regole potrebbe creare un livello inaccettabile di invadenza amministrativa nell’autorità nazionale. Inoltre, come Kaldor aveva spiegato due decenni prima, regole uniformi applicate ai paesi divergenti potevano aumentare la divergenza, rendendo ancora più difficile la gestione dell’unione monetaria.
La confusione è stata aggravata dalla strana regola alla base del sistema di sorveglianza. L’idea, che ha avuto origine nel Rapporto Delors, era quella di stabilire limiti massimi vincolanti per i deficit di bilancio e i debiti dei paesi membri. Lo stesso Delors era scontento di tali limiti numerici. Tentò, in effetti, di annacquare l’idea subito dopo che i leader europei approvarono il suo rapporto a Madrid nel giugno 1989. Mormorò ai giornalisti che, in pratica, le regole “potevano essere meno vincolanti di quanto suggerito dal rapporto”. Ma nel 1991, mentre si aprivano i negoziati sull’unione monetaria, Delors riconobbe che senza tali limiti vincolanti sanciti dal trattato, i tedeschi avrebbero rifiutato l’unione monetaria, ma continuarono a sperare di essere soddisfatti del rispetto delle regole.
Delors ha azzeccatola previsione su una delle due regole; il pronostico sull’altra, è andato terribilmente storto. I negoziatori di Maastricht inizialmente concordarono che ogni paese membro sarebbe stato tenuto a mantenere il proprio debito / PIL (il suo rapporto debito / PIL) inferiore al 60 percento del PIL. Ma questo limite è diventato rapidamente irrilevante. Molti paesi avevano rapporti di debito significativamente più elevati e non potevano realisticamente portarli al di sotto del 60% del PIL in un breve periodo di tempo. Se la regola del rapporto debito / PIL fosse stata applicata, non ci sarebbe stata alcuna zona euro. I negoziatori, pertanto, concordarono sul fatto che fosse sufficiente che il rapporto debito / PIL scendesse chiaramente verso il 60% del PIL. Questa era una regola vaga e, quindi, insignificante. Il vero dramma era incentrato sulla regola dei deficit di bilancio. Nella loro proposta, presentata il 25 febbraio, i tedeschi hanno ideato la “regola d’oro”: un governo dovrebbe andare in deficit solo per investire in attività a lungo termine come le infrastrutture. La regola d’oro ha una certa logica e spesso i governi la usano per guidare la politica di bilancio. Ma una tale regola non è facile da implementare, perché il confine di ciò che costituisce investimenti a lungo termine è confuso. Per l’UEM, era inattuabile. I paesi membri avrebbero potuto facilmente mascherare le loro spese regolari come investimenti in infrastrutture e far fronte a deficit ingenti. Alla fine i francesi proposero, in alternativa alla regola aurea, un limite di deficit di bilancio più semplice, che aveva un’origine donchisciottesca nei primi anni ’80.
Di fronte a crescenti deficit fiscali, Mitterrand aveva chiesto al dipartimento del bilancio del ministero delle finanze francese di proporre una norma che avrebbe aiutato a frenare la spesa pubblica. Due giovani dipendenti pubblici hanno sottolineato che un limite del 2% del PIL sarebbe troppo difficile da raggiungere in modo coerente, mentre il 4% del PIL avrebbe concesso troppo margine. Così hanno proposto un limite del 3 percento del PIL, che l’amministrazione Mitterrand ha quindi iniziato a utilizzare per la sua guida interna. I francesi hanno ora suggerito di applicare lo stesso limite a tutti i membri dell’unione monetaria. I giornalisti Eric Aeschimann e Pascal Riché riportano che al posto della complicata regola aurea, “Parigi ha proposto una barriera meno sottile: limitare i disavanzi pubblici al 3% del PIL”.
Perché il 3 percento? “François Mitterrand ha deciso che i deficit francesi non avrebbero mai più raggiunto il livello del 3%”. Il limite del 3%, secondo Mitterrand, avrebbe soddisfatto l’insistenza tedesca su una regola e la Francia sarebbe stata al sicuro in una zona comoda dove la regola non era vincolante.
L’attrazione politica di un numero fisso era chiara. Non sarebbe richiesto alcun giudizio o analisi, e quindi l’aspettativa era di ridurre la possibilità di confondere e contrattare. I tedeschi concordarono rapidamente e ne fecero il loro mantra guida.

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Al loro vertice a L’Aia, i leader europei hanno istituito un comitato per tracciare un percorso verso l’unione monetaria. Guidato dal Primo Ministro lussemburghese Pierre Werner, il comitato ha affrontato immediatamente il problema fondamentale dei sindacati monetari. Quando le autorità nazionali rinunciano alla capacità di condurre una politica monetaria adattata alle loro esigenze interne, perdono uno strumento di gestione macroeconomica essenziale. La politica monetaria interna è tipicamente in prima linea negli sforzi per sgonfiare l’eccessiva esuberanza economica e contribuire a far uscire l’economia dalle recessioni e dalle crisi. All’interno di un’unione monetaria, tuttavia, una politica monetaria comune si applica a tutti i membri. Se la politica monetaria comune è impostata per soddisfare le esigenze della nazione “media”, l’inflazione aumenterà più rapidamente nei paesi in rapida crescita e ad alta inflazione; i paesi in difficoltà con un’economia debole e una bassa inflazione saranno ulteriormente ostacolati da quella che, per loro, sarebbe una politica monetaria troppo rigida. Portare i paesi in un’unione monetaria era, quindi, una cattiva idea quando i paesi erano diversi e le loro prestazioni erano su traiettorie divergenti.
In un articolo pubblicato nel settembre del 1961, Robert Mundell, allora economista del FMI e successivamente vincitore del premio Nobel, spiegò che un’unione monetaria avrebbe potuto avere successo se i lavoratori fossero disposti a migrare verso le economie in forte espansione. Tuttavia, la probabilità che i lavoratori europei migrassero in numero sufficiente da un paese membro all’altro in risposta a mutevoli fortune economiche sembrava irrealistica. Rispetto ai lavoratori statunitensi, che si sono spostati in numero significativo attraverso gli stati, i lavoratori europei erano molto meno mobili oltre i confini nazionali o persino all’interno dei loro stessi paesi. Nel 1969, l’economista Peter Kenen, allora professore alla Columbia University, sostenne che anche se i lavoratori fossero mobili, un’unione monetaria stabile avrebbe richiesto anche un consistente pool di fondi centralizzati: un’unione monetaria perfettamente funzionante aveva bisogno di una “unione fiscale”. Tale fondo centrale, affidato al governo federale, era disponibile negli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti ha fornito un sollievo temporaneo agli stati in difficoltà a breve termine e ha fornito sostegno a lungo termine agli Stati con prestazioni inferiori croniche. Nessun finanziamento di questo tipo era disponibile, o sembrava possibile, in Europa.Il governo degli Stati Uniti ha anche facilitato la “condivisione del rischio” privata, che ha ulteriormente uniformato le condizioni economiche nei suoi vari stati. Regolamenti uniformi, assicurazioni sui depositi sostenute a livello federale per le banche e trasferimenti di sicurezza sociale dal governo federale hanno creato un’economia nazionale integrata.
Un’impresa avrebbe potuto operare a livello nazionale piuttosto che principalmente all’interno di un singolo stato, una banca avrebbe potuto prendere in prestito e prestare in tutto il paese e le famiglie sarebbero state disposte a possedere azioni e obbligazioni che finanziavano società con uffici e impianti di produzione a livello nazionale. Pertanto, i rischi finanziari sono stati diversificati tra gli Stati e tale diversificazione, come il flusso dei migranti, ha contribuito ad assorbire lo shock della contrazione economica in un determinato stato.
Il rapporto Werner, pubblicato nell’ottobre 1970, riconosceva gli evidenti svantaggi dell’Europa nel creare un’unione monetaria di successo. Secondo le parole del rapporto, i lavoratori europei non circolavano oltre i confini “in modo del tutto soddisfacente” e il “bilancio comunitario” necessario per sostenere un’unione fiscale sarebbe sempre stato “insufficiente”. Il rapporto affermava chiaramente che le nazioni europee dovevano formare un’unione politica – un’entità politica unificata, democraticamente legittima – per raggiungere un considerevole raggruppamento di risorse fiscali e quindi operare un bilancio adeguato alle esigenze di un’unione monetaria. La conclusione del rapporto è stata semplice: l’unione monetaria sarebbe “incapace di fare a meno” dell’unione politica. Senza l’unione politica, non sarebbe possibile stabilire la necessaria salvaguardia fiscale e senza tale salvaguardia, l’unione monetaria rimarrebbe fragile e non sopravviverebbe.
Sulla base della sua analisi, il Comitato Werner avrebbe potuto facilmente affermare che un’unione monetaria europea era una cattiva idea e doveva essere fermata sul nascere. L’Europa non ha potuto mobilitare un’unità politica sufficiente per realizzare un’unione monetaria funzionante in sicurezza. Anche all’ombra della seconda guerra mondiale, quando la buona volontà per le altre nazioni europee e il senso di “fratellanza” era maggiore, la volontà di scendere a compromessi sui diritti sovrani fondamentali era stata assente. La tassazione era un diritto sovrano fondamentale. Nessuna nazione europea era disposta a consegnare entrate fiscali sufficienti a un’autorità europea per far funzionare un’unione monetaria. Tutti nel Werner Committee lo capirono.
Tuttavia, invece di consigliare i leader europei di abbandonare l’impresa, il Comitato Werner ha scoperto ragioni per andare avanti. Il rapporto del comitato prevedeva che le inevitabili tensioni e pressioni all’interno dell’unione monetaria incompleta avrebbero costretto i paesi membri allo “sviluppo progressivo della cooperazione politica”. Pertanto, l’incompletezza dell’unione monetaria era in realtà una virtù: sarebbe il “lievito”, che causerebbe la fermentazione e la trasformazione dell’Europa in “unione politica”. Il Comitato Werner stava esprimendo la posizione “monetarista” francese: l’unione monetaria era la strada verso l’unione politica. La fede in tale trasformazione risiedeva nella proposta di Jean Monnet secondo cui quando l’Europa inciampò e cadde, si alzò per andare avanti. Monnet espresse questa idea in caduta libera, ma con parole memorabili: “Ho sempre creduto che l’Europa sarebbe stata costruita attraverso le crisi e che sarebbe stata la somma delle loro soluzioni”.

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Ashoka Mody : “Euro Tragedy – A Drama In 9 Acts”

Gli economisti hanno quindi concluso che per il salto nel buio dell’euro sarebbe stato necessario un bilancio comune sotto un’unica autorità fiscale. Se l’Europa volesse percorrere questa strada, i parlamenti nazionali dovrebbero occupare posti in coda e in primis trasferire risorse a un bilancio comune.
Un ministro delle finanze europeo che riferisce a un parlamento europeo utilizzerà i fondi di un bilancio europeo comune per stimolare l’economia del paese in difficoltà e quindi abbreviare la sua recessione. I trasferimenti fiscali non avrebbero garantito il successo, ma senza di essi si sarebbe trattato di un’impresa pericolosa. Fin dal primo giorno, tuttavia, è stato chiaro che gli europei non sarebbero mai stati disposti a concordare un bilancio comune. I tedeschi erano comprensibilmente preoccupati che se avessero accettato di condividere le loro entrate fiscali, sarebbero diventati i finanziatori di tutti i tipi di problemi nel resto d’Europa. Pertanto, un bilancio comune per spianare la strada verso gli Stati Uniti d’Europa con l’euro come valuta comune era politicamente fuori dal tavolo. Sebbene abbiano descritto il progetto in termini generali, gli europei hanno iniziato a creare una “unione monetaria incompleta”, che avesse una politica monetaria comune ma non avesse le garanzie fiscali per smorzare boom e recessioni. All’interno di questa struttura incompleta, sarebbero sorti inevitabilmente conflitti coinvolgenti lo svolgimento della politica monetaria e fiscale.

I leaders europei avevano ben poche idee sul perché e sul dove stessero andando.

Duncan Green : “How Change Happens”

Duncan Green : “How Change Happens”

Nonostante gli sforzi dei gruppi e dei sindacati delle donne, circa il 90% della forza lavoro mondiale è disorganizzata e l’adesione al sindacato sta diminuendo in proporzione diretta alla crescita dell’economia informale. I sindacati hanno faticato a raggiungere le persone che lavorano all’interno delle case o senza contratti, che sono determinati ad aggrapparsi a lavori ancora più ingrati.
Al contrario, il numero di organizzazioni di produttori indipendenti è aumentato negli ultimi decenni. Gli agricoltori e altri produttori stanno formando cooperative o associazioni per migliorare il loro potere di contrattazione quasi ovunque.

Mobo Gao : “Constructing China: Clashing Views of the Peoples Republic (English Edition)”

Mobo Gao : “Constructing China: Clashing Views of the Peoples Republic (English Edition)”

Come può chiunque non sia intellettualmente in bancarotta difendere il sistema esistente in cui “un singolo paese, che possiede solo circa il 5% della popolazione terrestre, ha circa il 20% del suo PIL, spende quasi il 50% delle sue spese totali di difesa e stampa liberamente fatture che rappresentano il 65–70 percento delle riserve globali in valuta estera ”(Kennedy 2009). Come si può difendere una strategia di sviluppo che sacrifica la maggioranza a beneficio di una minoranza? Se il benessere e l’opinione della maggioranza possono essere ignorati, cosa rimane del valore democratico e dei diritti umani?

Mobo Gao : “Constructing China: Clashing Views of the Peoples Republic (English Edition)”

Mobo Gao : “Constructing China: Clashing Views of the Peoples Republic (English Edition)”

Ogni volta che gli Stati Uniti hanno avuto un rivale per la leadership globale, hanno mirato ad eliminare la rivalità e a subordinare il rivale al potere degli Stati Uniti. Il primo esempio è stato con l’ex Unione Sovietica: spingendo la NATO verso est verso i confini russi incorporando i paesi dell’Europa orientale e del Baltico nell’alleanza militare guidata dagli Stati Uniti, e poi incorporando anche Ucraina e Georgia. Il secondo esempio sono state le sue guerre per rovesciare, o cercare di rovesciare, diversi governi ostili in Medio Oriente, tra cui Afghanistan, Iraq, Libia e Siria. A partire dal presidente Ronald Reagan, l’establishment di politica estera degli Stati Uniti ha iniziato a lavorare per contrastare il Giappone. Ha iniziato ad accusare il Giappone di pratiche commerciali sleali, manipolazione di valuta, aiuti di Stato ingiusti alle imprese giapponesi e altre false rivendicazioni esagerate o palesi di comportamenti nefasti. Gli Stati Uniti hanno iniziato a imporre nuove barriere commerciali e hanno costretto il Giappone a concordare restrizioni “volontarie” all’esportazione per limitare le sue esportazioni in forte espansione verso gli Stati Uniti. Poi, nel 1985, gli Stati Uniti hanno colpito di più, insistendo sul fatto che il Giappone rivalutasse (rafforzasse) in modo massiccio lo yen in un modo che avrebbe lasciato il Giappone molto meno competitivo con gli Stati Uniti. Lo yen è raddoppiato in forza, da 260 yen per dollaro nel 1985 a 130 yen per dollaro nel 1990. Il Giappone è stato spinto dagli Stati Uniti fuori dal mercato mondiale. All’inizio degli anni ’90, la crescita delle esportazioni del Giappone è crollata e il Giappone è entrato in due decenni di stagnazione. In molte occasioni dopo il 1990, Saches (2017) ha chiesto agli alti funzionari giapponesi perché il Giappone non ha svalutato lo yen per ricominciare la crescita. La risposta più convincente è stata che gli Stati Uniti non avrebbero permesso al Giappone di farlo. Ora arriva la Cina. I primatisti americani sono fuori di sé che la Cina sembri avere l’audacia di infilare il naso nel “secolo americano”. Piuttosto che lasciare che la Cina li raggiunga, sostengono i primatisti, gli Stati Uniti dovrebbero battere e molestare la Cina economicamente, coinvolgere i cinesi in una corsa con nuove armi e persino minare l’unica politica cinese che è stata la base delle relazioni bilaterali USA-Cina, in modo che la Cina finisca in ritirata economica, ripercorrendo i passi dell’Impero britannico, dell’Unione Sovietica e del Giappone (Saches 2017).

Duncan Green : “How Change Happens”

Duncan Green : “How Change Happens”

Il mondo delle TNC ribolle di espressioni di potere: un grande amministratore delegato aziendale che ha preferito non essere citato in questo libro ha ricordato come sedersi accanto al Primo Ministro britannico su un volo a lungo raggio gli abbia permesso di fare pressioni con successo per un cambiamento di legislazione che ha influenzato la sua compagnia: un’espressione di “potere nascosto” non disponibile per l’attivista medio. Le multinazionali hanno anche un potere invisibile nella straordinaria influenza sui consumatori esercitata dai marchi e sui valori che sostengono di incarnare, così come l’autorità apparentemente ipnotizzante delle società giganti agli occhi dei responsabili politici. Le TNC usano quella potenza in un sistema che sta diventando sempre più complesso. In un mondo con più TNC provenienti da più paesi, il tradizionale approccio elettorale volto a colpire grandi TNC con sede in Europa o in Nord America, rischia di essere sbagliato. Eppure molti attivisti hanno aumentato il loro gioco, spostando la loro attenzione dall’indirizzare le singole aziende e le loro catene di approvvigionamento, verso la creazione di un ambiente favorevole al cambiamento affrontando gli incentivi che motivano le aziende. L’elenco delle cose da fare è lungo: revisione dei mercati finanziari per porre fine alla cultura del breve termine che mina i tentativi di costruire la sostenibilità; aumentare la trasparenza e l’obbligo di presentare relazioni per impedire alle società di comprare politici e partiti; assicurarsi che chi inquina paghi per questioni quali le emissioni di carbonio; reprimere l’evasione fiscale. Per permettere ad ognuna di queste iniziative di prosperare, sarà essenziale un’azione coordinata tra attivisti del nord e del sud e alleanze con governi progressisti, per non parlare dello sfruttamento delle differenze tra le aziende.
Non è sufficiente che gli attivisti si dichiarino “contro le aziende” o “pro-business”. Qualunque sia il punto di partenza, dobbiamo imparare a ballare con il sistema TNC comprendendo le tradizioni e le mentalità di particolari compagnie, le nuove varianti, i devianti positivi e le giunture critiche che punteggiano il panorama aziendale e la varietà di modi in cui le corporazioni possono essere influenzate.