Negli Stati Uniti vivono undici milioni di immigrati clandestini, mentre l’80% dei posti letto nei centri di detenzione per immigrati è gestito da società carcerarie private; nel 2023, le carceri private rappresentavano solo il 7% dell’intero sistema carcerario statunitense. In media, l’ICE paga 148 dollari al giorno ai subappaltatori per trattenere una persona.
Negli ultimi trent’anni, il governo degli Stati Uniti ha creato una crisi al confine meridionale. La “crisi di confine” è un progetto di destra che nel tempo è stato accettato dal Partito Democratico e dai media mainstream. Iniziata negli ambienti repubblicani marginali negli anni ’70, la narrazione della “minaccia latina” e dell’invasione al confine si è da allora avvicinata sempre di più al centro politico. Ciò ha alimentato nuove forme di opportunismo e una frenesia di lucrosi contratti politici. Non c’è luogo più evidente in cui il complesso carcerario-industriale e il complesso militare-industriale si intersecano che al confine tra Stati Uniti e Messico.
L’uso calcolato del sistema giudiziario penale da parte di Obama per arrestare gli immigrati non solo ha aumentato la portata del sistema, ma ha anche reso le deportazioni più severe. Molti termini vengono usati per descrivere l’atto della deportazione: espulsione, partenza, rimpatrio, espulsione. Hanno conseguenze diverse per le persone deportate. La particolare forma legale di deportazione dominante sotto Obama, nota come rimozione – in cui gli immigrati vengono sottoposti a un procedimento formale di espulsione – ha comportato alcune delle conseguenze più gravi per gli immigrati. Dopo essere stati formalmente deportati, in genere hanno un divieto di rientro nel Paese di almeno cinque anni. Se rientrano nuovamente senza autorizzazione, potrebbero essere perseguiti penalmente, con condanne che vanno da diversi mesi a vent’anni di carcere federale.
Nel 1970, gli Stati Uniti incarceravano meno di duecentomila persone; trent’anni dopo, quel numero era salito a oltre due milioni. Il boom carcerario che ha avuto luogo nell’ultimo mezzo secolo è centrale nella storia della detenzione degli immigrati negli Stati Uniti. Critical Resistance definisce il complesso carcerario-industriale (PIC) come “gli interessi sovrapposti di governo e industria che utilizzano la sorveglianza, il controllo di polizia e la reclusione come soluzioni a problemi economici, sociali e politici”.
Il discorso sull’immigrazione negli Stati Uniti è dominato dall’idea di “buon immigrato” contro “cattivo immigrato”. I buoni immigrati sono solitamente accettati in base alla loro vicinanza alla razza bianca e alla capacità di fornire determinati tipi di manodopera. I cattivi immigrati sono visti come un peso per le risorse governative (spesso etichettati come “oneri pubblici”) e come un elemento che diluisce un’identità americana tradizionale, seppur in evoluzione. “Cattivo immigrato” è diventato sinonimo del termine “immigrato illegale” e dell’idea che gli immigrati violino la legge semplicemente con la loro presenza sul suolo statunitense. Chi rientri in quale categoria dipende in larga misura dalle condizioni economiche e politiche del momento, ma la razza è un fattore inequivocabile. Inoltre, la narrazione dei cattivi immigrati rafforza l’idea che l’immigrazione stessa sia una questione di sicurezza pubblica e che gli immigrati generino illegalità, alimentando atteggiamenti xenofobi.
Il grande sociologo polacco Zygmunt Bauman descrive sinteticamente il doppio standard imposto dalla società dell’esternalizzazione e dal suo divario di mobilità globale: “Viaggiare per profitto è incoraggiato; viaggiare per sopravvivenza è condannato”. Il regime di mobilità prevalente è redditizio – in senso stretto e ampio – per aziende e cittadini del Nord del mondo, o semplicemente permette loro di divertirsi. Chiunque nel Sud del mondo desideri spostarsi per cercare una vita migliore, o debba spostarsi per sopravvivere, è visto come un peso e persino come uno scroccone, e cade nella rete dei controlli sulla mobilità. Profitti per gli eletti, parassiti gli altri: le classi pericolose nella società dell’esternalizzazione sono “quelle laggiù”, le persone alle periferie del capitalismo globale. Come afferma Ronen Shamir, riecheggiando il filosofo italiano Giorgio Agamben, “l’umanità stessa è diventata una classe pericolosa”.
La tanto citata “crisi dei rifugiati”, che si sta rivelando sempre più una crisi di umanità nelle società europee, conferisce a questa affermazione un significato più profondo e sconvolgente. Di fronte alla mobilità transfrontaliera, come reazione al regime di mobilità esclusiva delle società opulente e allo stesso tempo intersecandovisi, la società dell’esternalizzazione sembra perdere la sua presa e il suo controllo. Termini come “onde”, “inondazioni”, “flussi” – un linguaggio mai utilizzato per descrivere il turismo proveniente dal Nord del mondo e che invade il Sud del mondo – sono spesso usati dai politici per descrivere il numero gestibile di rifugiati di guerra e di crisi che sono arrivati temporaneamente sul continente europeo.
“Paradigma del sospetto”: coloro che scuotono le recinzioni che circondano le isole ricche di questo mondo sono, come minimo, dei facinorosi e sono in realtà percepiti come criminali; coloro che entrano nella casa dei ricchi senza autorizzazione sconvolgono lo stile di vita dei privilegiati e violano l’integrità del loro mondo.
L’indice di libertà dai visti stabilito da Mau e colleghi mostra che questo diritto alla mobilità non reciproca non è affatto un fenomeno esclusivamente nordamericano, ma che in generale c’è un chiaro pregiudizio nel riconoscimento della libertà di movimento a favore delle nazioni occidentali. Nel 2010, ad esempio, novantacinque paesi hanno consentito ai cittadini irlandesi di entrare senza visto, novantaquattro lo hanno fatto per i cittadini danesi e novantatré per i tedeschi, mentre i cittadini dell’Iran potevano viaggiare senza problemi solo in sei, i pakistani in quattro e i cittadini di Iraq, Somalia e Afghanistan in due. Questa libertà di movimento radicalmente diseguale è correlata statisticamente alla ricchezza dei paesi interessati: più alto è il PIL, ovvero il valore aggiunto economico pro capite in un paese, più liberamente le persone di quei paesi potrebbero viaggiare per il mondo.
Per quanto comprensibile possa essere in teoria il vano desiderio di separare la crescita dallo sfruttamento delle risorse naturali, mantenendo al contempo le condizioni di vita e le abitudini di consumo della società dell’esternalizzazione, in pratica rimarrà un’illusione. La libertà fisica di movimento concessa ai membri della società di esternalizzazione non è concessa in modo del tutto analogo agli altri, gli “outsider”. Al contrario, una componente integrante dello stile di vita praticato nelle “democrazie libere” del mondo occidentale è la restrizione della libertà degli altri.
Il debito finanziario dei paesi del Sud del mondo nei confronti di quelli del Nord del mondo corrisponde al “debito ecologico” dei paesi industrializzati avanzati nei confronti delle periferie del mondo capitalista, un debito che non potrà mai essere ripagato dalle nazioni ricche e, viceversa, non potrà essere “cancellato” da nessuno.