La contraddizione di base del sistema di controllo capitalista è che non riesce a separare “l’avanzamento” dalla distruzione, né “il progresso” dallo spreco, per quanto catastrofici siano i risultati. Più sblocca i poteri della produttività, più deve scatenare i poteri della distruzione; e più estende il volume della produzione, più deve seppellire tutto sotto montagne di rifiuti soffocanti.

Il fulcro di una rivoluzione è quando ogni persona rifiuta di lasciare a qualcun altro la possibilità di cancellarsi affinché la giustizia possa essere ristabilita, quando ogni persona scopre di essere insostituibile nel suo servizio all’umanità nel suo insieme, quando ogni persona sperimenta l’impossibilità di delegare la cura del mondo ad altri.

Scoprirsi insostituibili quando si tratta di servire gli altri, farsi paladini del senso di giustizia e della dignità degli esclusi, fare l’esperienza dell’indelegabile, significa entrare nella dissidenza civica. E la dissidenza civica è la posizione etica in ogni persona da cui la disobbedienza civile, come composizione di poteri, si autentica e scoraggia in anticipo ogni recupero da parte dei poteri costituiti. È per gli altri che si è insostituibili.

“La disobbedienza civile non è il nostro problema. Il nostro problema è l’obbedienza civile. Il nostro problema è che le persone in tutto il mondo hanno obbedito ai dettami dei leader… e milioni sono stati uccisi a causa di questa obbedienza. Il nostro problema è che le persone sono obbedienti in tutto il mondo di fronte alla povertà, alla fame, alla stupidità, alla guerra e alla crudeltà. Il nostro problema è che le persone sono obbedienti mentre le prigioni sono piene di piccoli ladri… (e) i grandi ladri stanno governando il paese. Questo è il nostro problema”.

Estratto da un discorso pronunciato nel 1970 in un dibattito sulla disobbedienza civile, ristampato in Hugh Davis Graham (a cura di), Violence: The Crisis of American Confidence, Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1971.

Se non facessi nulla, il mondo non potrebbe continuare a funzionare. Come sarebbe il mondo senza sviluppo? Perché dovresti rincorrere lo sviluppo? Se la crescita economica aumenta dal 5% al ​​10%, la felicità raddoppierà? Cosa c’è di sbagliato in un tasso di crescita dello 0%? Non è forse un tipo di economia piuttosto stabile? Potrebbe esserci qualcosa di meglio che vivere in modo semplice e prendersela comoda?”

Secondo me, se il 100% della popolazione si dedicasse all’agricoltura, sarebbe l’ideale. In Giappone c’è solo un quarto di acro di terra arabile per ogni persona. Se a ogni singola persona venisse dato un quarto di acro, ovvero un acro e un quarto per una famiglia di cinque persone, sarebbe più che sufficiente per sostenere la famiglia per tutto l’anno. Se si praticasse l’agricoltura naturale, un contadino avrebbe anche molto tempo per il tempo libero e le attività sociali all’interno della comunità del villaggio. Penso che questa sia la strada più diretta per rendere questo paese una terra felice e piacevole.

Attraverso lenti rosa il capitalismo woke sembra una plutocrazia benevola. Alla luce del giorno, sembra un espediente complesso per garantire che il sistema che ha creato le disuguaglianze per cui la filantropia è un unguento rimanga completamente invariato. La moderna filantropia miliardaria è un esercizio di potere capitalista, di fatto un’estensione di quel potere oltre i confini dell’economia. Dirotta i beni privati ​​verso scopi pubblici, ma senza alcuna responsabilità pubblica. È profondamente antidemocratica e serve a sostenere il potere e l’influenza dei protagonisti miliardari della società contemporanea. Mentre la mano destra dà miliardi a cause filantropiche, la mano sinistra toglie la speranza di democrazia e uguaglianza. Nulla cambia nel sistema sottostante che produce disuguaglianze: l’accordo è che i doni dei miliardari vengono scambiati per garantire che non ci siano cambiamenti fondamentali nel sistema che li ha resi miliardari in primo luogo.

Il capitalismo woke è una forma particolare di questo indebolimento e colonizzazione. Un tempo si dava per scontato che le istituzioni delle nazioni democratiche liberali potessero essere divise in tre settori. Il primo settore è lo Stato e comprende governo, polizia, magistratura, scuole statali, ospedali, imprese pubbliche e così via. Il secondo settore, o “settore a scopo di lucro”, è costituito da aziende di ogni genere, che vanno dalle grandi aziende ai negozi di quartiere e alle ditte individuali. Infine, c’è il terzo settore che comprende organizzazioni private senza scopo di lucro che sono controllate democraticamente e indipendenti dallo Stato. Questo settore può includere qualsiasi cosa, dalle chiese ai club sportivi, dagli asili nido alle organizzazioni di beneficenza. Il capitalismo woke non rispetta questi confini. Coinvolge le organizzazioni del secondo settore che assumono le responsabilità degli altri due. Il problema è che mentre lo Stato e il terzo settore non sono motivati ​​dal profitto, il secondo settore, per definizione, lo è. Quando questo movente del profitto si riversa nelle attività degli altri due settori, le cose cambiano. Più specificamente, il profitto diventa il motore principale per la fornitura di servizi pubblici e per la promozione del dibattito democratico.

Mentre in passato ci si poteva aspettare che le aziende fossero il bersaglio degli attivisti politici, ad esempio su questioni come il cambiamento climatico e lo sfruttamento dei lavoratori, oggi le aziende woke stanno diventando gli attivisti. Dobbiamo stare attenti, tuttavia, a non pensare che l’attivismo aziendale sia la stessa cosa dell’attivismo politico tradizionale. L’attivismo aziendale è commerciale tanto quanto politico: è una strategia di marketing orientata alla gestione dei valori e dell’identità aziendale, nonché alla creazione di una reputazione. L’attivismo aziendale è stato esplicitamente identificato come avente il duplice obiettivo di influenzare l’opinione pubblica e migliorare gli atteggiamenti dei consumatori nei confronti dell’azienda.

Il caso di Amazon esemplifica una delle apparenti contraddizioni del capitalismo woke. Da un lato, le aziende sposano e sostengono cause sociali e politiche che sarebbero generalmente considerate progressiste, liberali o persino di sinistra: nel caso di Amazon, il cambiamento climatico, la povertà, l’istruzione, il matrimonio tra persone dello stesso sesso e i diritti umani. Dall’altro lato, le loro attività commerciali dimostrano estremi di avidità e sfruttamento capitalista, come esemplificato sopra in termini di elusione fiscale aggressiva e sfruttamento dei lavoratori.