La crisi finanziaria dell’Europa era semplicemente troppo grande e troppo interconnessa per essere gestita su base nazionale. Dovevano essere ridotte le perdite agli investitori di tutta Europa che avevano tratto profitto dai modelli di business insostenibili delle banche o essere portate al livello di un piano di salvataggio europeo coordinato. L’estensione e la finzione su base nazionale hanno semplicemente trasformato le crisi bancarie in crisi fiscali, che hanno ampliato l’incertezza deviando l’attenzione dalla questione reale. […]
A loro difesa, i legalisti della BCE sostengono che il mandato della banca centrale ha dato loro solo un obiettivo, la stabilità dei prezzi. I problemi potrebbero derivare da tale obbligo di mantenere il funzionamento dei mercati finanziari europei e delle banche europee. E Trichet avrebbe quindi giustificato la sua interferenza negli affari greci e irlandesi e molto altro ancora. Ciò che la BCE non aveva era il mandato di occuparsi del benessere economico della zona euro o dei suoi Stati membri in un senso più ampio. Era un’interpretazione volutamente semplicistica e conservatrice. È stato rovinoso per la zona euro. La crisi avrebbe cominciato a essere superata solo quando la BCE avesse iniziato a superarla. La Fed non ha mai avuto una visione così ristretta. Aveva un mandato sia per preservare la stabilità dei prezzi sia per massimizzare l’occupazione. Questo era un fardello lasciato in eredità dal più ampio dibattito di politica economica degli anni ’70. Ma era ancorato nel profondo del DNA organizzativo della Fed dal ricordo della Grande Depressione. La miseria deflazionistica degli anni ’30 fu l’evento decisivo nella storia della Fed.