Il modo in cui coltiviamo, trasportiamo e consumiamo cibo influenza più di ogni altra cosa i confini planetari. Il settore agricolo è una delle maggiori fonti di emissioni di gas serra. È il principale motore della deforestazione e della perdita di biodiversità, di gran lunga il più grande settore al mondo che consuma acqua dolce, e i fertilizzanti in eccesso si riversano nell’aria e nei corsi d’acqua, nei laghi e negli oceani, causando vaste zone morte e un ulteriore riscaldamento globale.
Quindi, l’agricoltura non funziona certamente per il pianeta, questo è chiaro. Ma non funziona nemmeno per le persone. Ci siamo allontanati sempre di più dalla produzione locale per il consumo locale e siamo diventati in modo allarmante dipendenti da alcuni importanti paesi produttori di cibo.
Quasi una persona su dieci (9%) nel mondo rimane gravemente insicura dal punto di vista alimentare con 821 milioni di persone denutrite. D’altro canto, ben due miliardi di persone, un quarto del pianeta, sono ora in sovrappeso o obese. Nel 2017, l’8% dei decessi nel mondo è stato attribuito all’obesità.

Un economista e un fisico trovano una banconota da 100 dollari sul marciapiede.
Il fisico osserva: “Guarda, c’è una banconota da 100 dollari!” L’economista risponde: “È assurdo. Qualcuno l’avrebbe già raccolta”. Lo scherzo prende in giro i modelli economici che presuppongono mercati efficienti che allocano automaticamente le risorse dove sono più apprezzate. In questi modelli non esistono banconote da 100 dollari sul marciapiede.
In realtà, i mercati sono inefficienti, distorti da quote e tariffe, monopoli e monopsoni e da un’informazione incompleta e asimmetrica.
I controlli sull’immigrazione sono tra le distorsioni del mercato più significative.
Una parte sostanziale della produttività dei lavoratori non deriva dal loro capitale umano ma piuttosto dalla loro ubicazione (Milanovic 2013: 204). I lavoratori provenienti da paesi a basso salario potrebbero trasferirsi in paesi dove riceverebbero salari più alti e produrrebbero più valore se non fosse per politiche di immigrazione restrittive. Sarebbe come lasciare trilioni di dollari sul marciapiede.

Una maggiore liberalizzazione della mobilità umana porterebbe a vantaggi economici aumentando l’efficienza.

La devianza – nel senso in cui l’ho usata io, ovvero il comportamento illecito pubblicamente etichettato – è sempre il risultato di un’impresa. Prima che qualsiasi atto possa essere considerato deviante, e prima che qualsiasi classe di persone possa essere etichettata e trattata come estranea per aver commesso l’atto, qualcuno deve aver stabilito la regola che definisce l’atto come deviante. Le regole non vengono create automaticamente. Anche se una pratica può essere dannosa in senso oggettivo per il gruppo in cui si verifica, il danno deve essere scoperto e segnalato. Bisogna far sì che le persone sentano che si dovrebbe fare qualcosa al riguardo. Qualcuno deve richiamare l’attenzione del pubblico su queste questioni, fornire la spinta necessaria per portare a termine le cose e indirizzare le energie suscitate nella giusta direzione per ottenere una regola. La devianza è il prodotto dell’impresa nel senso più ampio del termine; senza l’impresa necessaria per far sì che le regole vengano emanate, la devianza che consiste nell’infrangere la regola non potrebbe esistere.

Nessuna grande potenza può perseguire l’egemonia liberale quando c’è almeno un’altra grande potenza nel sistema, cosa che di solito c’è. Finché il sistema è bipolare o multipolare, uno Stato potente deve agire secondo principi realisti. Non può permettersi di privilegiare i diritti individuali nella sua politica estera, perché il mondo è troppo pericoloso per permettere che la protezione dei diritti degli altri vada a scapito della propria sicurezza. In effetti, il liberalismo propriamente inteso afferma che le grandi potenze rivali non hanno altra scelta se non quella di competere per il potere in modo da massimizzare le loro prospettive di sopravvivenza in un mondo minaccioso. Il liberalismo funziona solo se esiste un’autorità superiore, come lo Stato, che può mantenere l’ordine, ma non esiste un’autorità superiore nel sistema internazionale. Una volta che non vi è più un guardiano notturno, il liberalismo si trasforma in realismo.

C’è un’altra ragione importante per la durabilità delle lealtà nazionali: il passaggio dalle tradizioni orali a quelle scritte. Fino al diciannovesimo secolo, la maggior parte delle persone conosceva la storia del proprio gruppo sociale attraverso il passaparola. Poche persone sapevano leggere e per loro c’erano pochi libri di storia popolare. È stato ragionevolmente facile cambiare le storie sul passato per accogliere i nuovi arrivati e le mutevoli circostanze. Ma una volta che la storia di un gruppo è scritta nei libri, è difficile cambiarla per adattarla alle nuove condizioni. Come osserva il politologo James Scott, “Lo svantaggio principale dei monumenti e dei testi scritti è proprio la loro relativa permanenza”. In un mondo alfabetizzato, le identità delle persone all’interno di grandi gruppi sociali diventano più fisse e i confini diventano meno fluidi. Il passaggio da una cultura orale a una cultura alfabetizzata non solo ha creato legami più stretti all’interno delle nazioni europee in espansione, ma ha anche reso quelle comunità più robuste e resistenti al cambiamento.