Wendy Brown : “Undoing The Demos”

Wendy Brown : “Undoing The Demos”

Il neoliberismo, ho discusso in questo libro, è meglio inteso non semplicemente come una politica economica, ma come una razionalità di governo che diffonde i valori e le metriche di mercato in ogni ambito della vita e costruisce l’essere umano esclusivamente come homo oeconomicus. Pertanto, il neoliberismo non si limita a privatizzare – si rivolge al mercato della produzione e del consumo individuali – ciò che precedentemente era sostenuto e valutato pubblicamente. Piuttosto, formula tutto, ovunque, in termini di investimento e apprezzamento del capitale, compresi e in particolare gli esseri umani stessi. Quattro effetti correlati di questa razionalità riguardano l’istruzione superiore pubblica nelle arti liberali.

In primo luogo, i beni pubblici di qualsiasi tipo sono sempre più difficili da discutere o proteggere. Le metriche di mercato che delineano ogni dimensione della condotta umana e delle istituzioni rendono ogni giorno più difficile spiegare perché università, biblioteche, parchi e riserve naturali, servizi cittadini e scuole elementari, persino strade e marciapiedi, siano o debbano essere accessibili e forniti al pubblico. Perché la gestione pubblica dovrebbe finanziarli e  amministrarli? Perché tutti dovrebbero avere libero accesso ad essi? Perché i loro costi non dovrebbero essere sostenuti solo da coloro che li “consumano”? È già un sintomo del valore e del lessico in via di estinzione per le cose pubbliche che tali questioni oggi vengano generalmente convertite in un’altra, vale a dire il ruolo del governo rispetto al settore privato per la fornitura di beni e servizi. In questa conversione, il governo non è identificato con il pubblico, ma solo come attore di mercato alternativo. I cittadini, nel frattempo, sono rappresentati come investitori o consumatori, non come membri di un sistema democratico che condividono potere e determinati beni, spazi ed esperienze comuni.

In secondo luogo, la stessa democrazia è stata radicalmente trasformata dalla diffusione della razionalità neoliberista in ogni sfera, compresi politica e diritto. Pertanto, significati distintamente politici di “uguaglianza”, “autonomia” e “libertà” stanno cedendo il passo a valenze economiche di questi termini e il valore distintivo della sovranità popolare si sta ritirando come governo attraverso l’esperienza e le metriche di mercato e migliori pratiche sostituiscono le contestazioni delimitate dalla giustizia su chi siamo, cosa dovremmo essere o diventare, cosa dovremmo o non dovremmo fare come popolo. Le democrazie sono concepite per richiedere capitale umano tecnicamente qualificato, non partecipanti istruiti alla vita pubblica e al dominio comune.

In terzo luogo, i soggetti, compresi i cittadini, sono configurati dalle metriche di mercato del nostro tempo come capitale umano auto-investente. Il capitale umano non è guidato dai suoi interessi, come lo era l’homo oeconomicus di un tempo. Né il soggetto liberale classico è libero di fare la propria vita e scegliere i suoi valori a volontà. Piuttosto, il capitale umano è costretto ad autoinvestire in modi che contribuiscono al suo apprezzamento o almeno impediscono il suo deprezzamento; ciò include la misurazione di input come l’istruzione, la previsione e l’adattamento ai mutevoli mercati delle vocazioni, dell’edilizia abitativa, della salute e della pensione, e l’organizzazione delle sue pratiche di appuntamenti, accoppiamento, creatività e tempo libero in modi che migliorano il valore. Il capitale umano non è chiaramente interessato all’acquisizione delle conoscenze e dell’esperienza necessarie per una cittadinanza democratica intelligente.

Quarto, conoscenza, pensiero e formazione sono apprezzati e desiderati quasi esclusivamente per il loro contributo alla valorizzazione del capitale.
Ciò non si riduce solamente al desiderio di conoscenze e abilità tecniche. Molte professioni oggi – dalla legge all’ingegneria alla medicina – richiedono capacità analitiche, capacità comunicative, multilinguismo, creatività artistica, inventiva, persino capacità di lettura ravvicinata. Tuttavia, la conoscenza non è richiesta a fini diversi dal rafforzamento del capitale, sia che il capitale sia umano, aziendale o finanziario. Non ha lo scopo di sviluppare le capacità dei cittadini, sostenere la cultura, conoscere il mondo o immaginare e realizzare diversi modi di vivere in comune. Piuttosto, si cerca un “ROI positivo” (return on investment = utile sul capitale investito) una delle principali metriche che l’amministrazione Obama propone di utilizzare come valutazione nei college per i potenziali consumatori dell’istruzione superiore.

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

Saifedean Ammous : “The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking (English Edition)”

All’opposto di queste due scuole di pensiero si erge la tradizione classica dell’economia, che è il culmine di centinaia di anni di insegnamento in tutto il mondo. Comunemente chiamata oggi scuola austriaca, in onore dell’ultima grande generazione di economisti austriaci nella sua epoca d’oro prima della prima guerra mondiale, questa scuola si basa sul lavoro degli economisti scozzesi classici, francesi, spagnoli, arabi e greci antichi nel chiarire la propria comprensione dell’economia. A differenza della fissazione keynesiana e monetarista su rigorose analisi numeriche e sofisticata matematica, la scuola austriaca si concentra sull’instaurazione di una comprensione dei fenomeni in modo causale e sulla deduzione logica delle implicazioni da assiomi manifestamente veri. La teoria austriaca della moneta presuppone che la moneta emerga in un mercato come la merce più commerciabile e l’attività più vendibile, l’unica attività i cui detentori possono vendere con la massima facilità, in condizioni favorevoli. Un’attività che detiene il suo valore è preferibile a un’attività che perde valore e i risparmiatori che desiderano scegliere un mezzo di scambio graviteranno verso attività che detengono valore nel tempo come attività monetarie. Gli effetti di rete significano che alla fine solo uno o pochi beni possono emergere come mezzi di scambio. Per Mises, l’assenza di controllo da parte del governo è una condizione necessaria per la solidità del denaro, dal momento che il governo avrà la tentazione di declassare il proprio denaro ogni volta che inizia ad accumulare ricchezza mentre i risparmiatori investono in esso.

Noam Chomsky : “Who Rules The World”

Noam Chomsky : “Who Rules The World”

Gli Stati Uniti erano stati a lungo il paese più ricco del mondo. La guerra pose fine alla Grande Depressione e la capacità industriale americana quasi quadruplicò, mentre i rivali furono decimati. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti avevano la metà della ricchezza mondiale e una sicurezza senza pari. Ad ogni regione della Grande Area è stata assegnata la sua “funzione” all’interno del sistema globale. La “Guerra Fredda” che ne seguì consistette in gran parte degli sforzi delle due superpotenze per far rispettare l’ordine nei loro domini; per l’Unione Sovietica, l’Europa orientale; per gli Stati Uniti, la maggior parte del mondo.
Nel 1949 la Grande Area che gli Stati Uniti pianificarono di controllare si stava già seriamente erodendo con la “perdita della Cina”, come viene normalmente chiamata. La frase è interessante: si può solo “perdere” ciò che si possiede, e si dà per scontato che gli Stati Uniti possiedano la maggior parte del mondo di diritto. Poco dopo, il Sud-est asiatico ha iniziato a scivolare fuori dal controllo di Washington, conducendo a guerre orrende in Indocina ed enormi massacri in Indonesia nel 1965 quando fu restaurato il dominio degli Stati Uniti. Nel frattempo, la sovversione e la violenza di massa sono continuate altrove, nel tentativo di mantenere ciò che viene chiamato “stabilità”.
Ma il declino era inevitabile, mentre il mondo industriale si ricostruiva e la decolonizzazione seguiva il suo corso agonizzante. Nel 1970, la quota degli Stati Uniti della ricchezza mondiale era scesa a circa il 25%. Il mondo industriale stava diventando “tripolare”, con importanti centri negli Stati Uniti, in Europa e in Asia, poi in Giappone, che stava già diventando la regione più dinamica del globo.
Venti anni dopo, l’URSS crollò. La reazione di Washington ci insegna molto sulla realtà della Guerra Fredda. La prima amministrazione Bush, allora in carica, dichiarò immediatamente che le sue politiche sarebbero rimaste sostanzialmente immutate, sebbene con diversi pretesti; l’enorme establishment militare non si sarebbe mantenuto per la difesa contro i russi, ma per affrontare la “sofisticatezza tecnologica” delle potenze del Terzo mondo. Allo stesso modo, sarebbe stato necessario mantenere “la base industriale della difesa”, un eufemismo per l’industria avanzata che dipende fortemente dalle sovvenzioni e dalle iniziative governative. Le forze di intervento dovevano ancora puntare al Medio Oriente, dove “non si potevano porre problemi seri alla porta del Cremlino “, contrariamente a mezzo secolo di inganni. Fu tranquillamente ammesso che il problema era sempre stato il “nazionalismo radicale”, cioè i tentativi da parte dei paesi di perseguire un corso indipendente in violazione dei principi della Grande Area. Questi principi non dovevano essere modificati in alcun modo fondamentale, come la dottrina Clinton (in base alla quale gli Stati Uniti potevano unilateralmente usare il potere militare per promuovere i propri interessi economici) e l’espansione globale della NATO avrebbero presto chiarito.
Non voglio finire senza menzionare un’altra esternalità che viene respinta nei sistemi di mercato: il destino della specie. Il rischio sistemico nel sistema finanziario può essere sanato dal contribuente, ma nessuno verrà in soccorso se l’ambiente viene distrutto. Il fatto che debba essere distrutto è quasi un imperativo istituzionale. I leader aziendali che stanno conducendo campagne di propaganda per convincere la popolazione che il riscaldamento globale antropogenico è una bufala liberale capiscono bene quanto sia grave la minaccia, ma devono massimizzare il profitto a breve termine e la quota di mercato. Se non lo fanno, qualcun altro lo farà.
Questo circolo vizioso potrebbe rivelarsi letale. Per vedere quanto sia grave il pericolo, basta dare un’occhiata al Congresso degli Stati Uniti, spinto al potere dai finanziamenti alle imprese e dalla propaganda. Quasi tutti i repubblicani negano il problema del clima. Hanno già iniziato a tagliare i fondi per misure che potrebbero mitigare la catastrofe ambientale. Peggio ancora, alcuni sono veri credenti; prendiamo ad esempio il nuovo capo di una sottocommissione sull’ambiente che ha spiegato che il riscaldamento globale non può essere un problema perché Dio ha promesso a Noè che non ci sarà un’altra alluvione. Se accadessero cose del genere in un paese piccolo e remoto, potremmo ridere, ma non quando stanno accadendo nel paese più ricco e più potente del mondo. E prima di ridere, potremmo anche ricordare che l’attuale crisi economica è riconducibile in misura non trascurabile alla fede fanatica in dogmi come l’ipotesi del mercato efficiente, e in generale a ciò che il premio Nobel Joseph Stiglitz, quindici anni fa, chiamò la “religione” che i mercati conoscono meglio – che ha impedito alla banca centrale e alla professione economica, con alcune onorevoli eccezioni, di prendere atto di una bolla immobiliare da $ 8 trilioni che non aveva assolutamente basi sui fondamenti economici, e che ha devastato l’economia quando è scoppiata.