La decrescita è una transizione dalla quantità (crescita) alla qualità (fioritura). È un grande piano per trasformare l’economia in un modello che dia priorità alla riduzione del divario economico, all’espansione della sicurezza sociale e alla massimizzazione del tempo libero, il tutto rispettando i confini planetari.
La definizione stessa del capitalismo esclude qualsiasi possibile abbinamento con la decrescita. Il capitale è definito da un movimento infinito per aumentare il valore. L’investimento viene ripetuto più e più volte, mentre la produzione di beni e servizi crea nuovo valore, aumentando i profitti e espandendosi continuamente. L’unico modo in cui può realizzare i suoi obiettivi è utilizzare tutte le risorse e la forza lavoro del mondo, aprendo nuovi mercati e non lasciandosi mai sfuggire nemmeno la più piccola possibilità di fare più soldi. Ma l’espansione del capitalismo sulla superficie dell’intera Terra ha portato alla distruzione sia del mondo naturale che della qualità della vita dell’umanità. Per questo motivo, la decrescita è necessaria per frenare il capitale e rallentarne il movimento.
L’unico vero modo per affrontare la crisi ambientale di petto e controllare la crescita economica è rinunciare al capitalismo e realizzare una grande transizione verso un sistema post-capitalista di decrescita.
Anche se sostengo che la decrescita è l’opzione che dobbiamo scegliere per superare la crisi, immagino che molti lettori negheranno la necessità e si opporranno.
Una ragione potrebbe essere che la parola “decrescita” suona ad alcuni come un altro termine per “povertà volontaria”, e le uniche persone che cantano le lodi del ridimensionamento e dell’abbandono dei beni materiali sono coloro che sono abbastanza ricchi da essere beatamente ignari della difficile situazione del lavoratore medio. Se la crescita si ferma a livello macro e le fette di torta disponibili per la ridistribuzione non diventano mai più grandi, la ricchezza non raggiungerà mai i poveri, in breve, nulla potrà colare a cascata.
In superficie, questa critica è corretta. Il sistema attuale si basa sulla crescita. In una società del genere, se la crescita si ferma, porterebbe ovviamente alla tragedia. Ma la domanda rimane: in un mondo in cui il capitalismo ha fatto così tanti progressi, non è strano che così tante persone che vivono anche nei paesi del Nord del mondo continuino a languire in povertà, con le loro vite che diventano sempre più difficili con il passare del tempo?
L’introduzione delle auto elettriche e la transizione verso le energie rinnovabili sono azioni necessarie, ma se le adottiamo solo per permetterci di mantenere il nostro attuale stile di vita, ci ritroveremo facilmente catturati dalla logica del capitale e intrappolati nella trappola della crescita.
La scomparsa di un “esterno” sufficiente per esternalizzare in una periferia ha portato le conseguenze negative della diffusione dell’estrattivismo a tornare a casa per insediarsi nel Nord globale. Una volta esaurita la periferia, le cose non possono più funzionare come hanno fatto finora. Inizierà una crisi. Questa è l’essenza della crisi che affligge l’Antropocene.
Il Modo di Vivere Imperiale viene riprodotto più e più volte mentre svolgiamo le nostre vite quotidiane, mentre la violenza del sostenerlo avviene in qualche luogo lontano e, in quanto tale, è resa invisibile. Sentiamo le parole “crisi ambientale” e, come un cattolico che acquista un’indulgenza, acquistiamo borse della spesa riutilizzabili o magliette di cotone biologico. Ma ci sono sempre nuove versioni di queste eco-borse e magliette biologiche che arrivano sul mercato. Ispirati dalla pubblicità, usciamo e compriamo le più nuove, e poi le più nuove ancora. E il senso di soddisfazione e realizzazione che ricaviamo acquistando questa forma di indulgenza significa che non ci preoccupiamo della violenza contro le persone e gli ambienti delle terre lontane coinvolte nella produzione di una borsa o maglietta riutilizzabile. Questo è ciò che significa essere coinvolti nel greenwashing come ideato dal capitale.
È – in riferimento all’emergenza climatica – ‘sia una forma di resistenza logica, giustificabile ed efficace, sia un affronto diretto alla sacralità della proprietà capitalista’. Una raffineria privata di elettricità, una scavatrice a pezzi: l’incagliamento dei beni è possibile, dopotutto. La proprietà non sta sopra la terra; non esiste una legge tecnica, naturale o divina che la renda inviolabile in questa emergenza. Se gli stati non possono di loro iniziativa aprire le recinzioni, altri dovranno farlo per loro. O la proprietà ci costerà la terra.
“Non c’è possibilità di un ritorno alla nostra precedente prosperità; a meno che non possiamo incendiare le nostre miniere di carbone”.
Vi chiedo se anche le stagioni non siano cambiate nel nostro infelice paese; non abbiamo forse un’estate con un caldo insolito e senza precedenti, e inverni senza freddo; quando vedremo mai più il mercurio scendere sotto i 15.6 gradi? Mai signore. Cos’è l’estate se non una stagione di allarme e terrore?
Si potrebbe dire che l’Antropocene sia iniziato nella seconda parte del XVIII secolo, quando le analisi dell’aria intrappolata nel ghiaccio polare mostrarono l’inizio di crescenti concentrazioni globali di anidride carbonica e metano. Questa data coincide anche con la progettazione della macchina a vapore di James Watt nel 1784.
L’analogia con la seconda guerra mondiale ha tuttavia i suoi limiti. Le grandi aziende avevano poco da perdere dall’entrare in guerra. Una transizione a zero ore verso il flusso avrebbe dovuto essere imposta da forze antagoniste agli interessi del capitale fossile: in assenza di un movimento di massa, “sembra improbabile che i governi intraprendano misure di mitigazione di emergenza, anche quando si verificano disastri climatici pericolosi per la vita”. Per alcune forze, un’economia pianificata per il potere è un abominio assoluto. Combatteranno l’idea, in caso di inondazioni o siccità, e preferiranno di gran lunga la manipolazione di un’entità molto diversa.